Приговор по делу № 1-125/2021 от 11.01.2021

Дело №1-125/2021

Поступило в суд 11.01.2021

УИД 54RS0006-01-2021-000009-36

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск                                 22 января 2021 г.

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе председательствующего судьи Корневой Я.Г.,

С участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района г.Новосибирска Бычкова А.С.,

Подсудимого ФИО2,

Защитника, адвоката Яковлевой Е.Г., представившей удостоверение и ордер коллегии адвокатов НСО «Полковников, Тарасюк и партнеры»,

При помощнике судьи Минченко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, получившего среднее специальное образование, женатого, имеющего троих малолетних детей, не трудоустроенного, не военнообязанного, зарегистрированного в г.Новосибирске по ул.<адрес>, 79, проживающего в <адрес>, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264-1 УК РФ,

Установил:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в <адрес> при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи 4-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи 9-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес>, от 07.08.2020, вступившего в законную силу 18.08.2020, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 11 суток.

Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами ФИО2 никогда не получал и не обучался в специализированной автошколе. В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

03.10.2020 до 18 часов 06 минут у ФИО2, находящееся в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на управление автомобилем, реализуя который, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, зная, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 06 минут, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая этого, сел за руль автомобиля «Тойота Корона Премио» государственный регистрационный знак № регион, завел двигатель автомобиля и поехал от <адрес>. В пути следования у <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут ФИО2, управляя указанным автомобилем, был задержан сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>. В связи с тем, что имелись основания полагать, что ФИО2 управляет автомобилем в состоянии опьянения, он от управления автомобилем был отстранен и направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что дает основание в силу ч.2 примечания к ст.264 УК РФ считать его лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При ознакомлении с материалами дела подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, предварительно, до судебного заседания проконсультировавшись с защитником. Защитник подсудимого адвокат Яковлева Е.Г. также поддержала его, пояснив, что ФИО2 заявил такое ходатайство добровольно, последствия ему разъяснены. Государственный обвинитель Бычков А.С. не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. При таких обстоятельствах по делу может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст.264-1 УК РФ – как управление автомобилем лицом в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Разрешая вопрос о наказании, суд учитывает характер совершенного ФИО2 преступления, которое отнесено законом к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, степень его общественной опасности, состояние здоровья и иные данные о личности виновного, который на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.51, 52), положительно характеризуется по месту жительства соседями (л.д.56), на иждивении имеет троих малолетних детей (л.д.53-55), обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, его отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает наличие малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику.

На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, личности подсудимого ФИО2, его материального и финансового положения, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО2 должно быть назначено с учетом положений ст.ст.6, 49, 60, 61 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами, полагая, что только такой вид наказания будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных ст.ст.2, 43 УК РФ. Суд приходит к убеждению в том, что иной вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.

Суд не находит оснований не применять к ФИО2 вышеуказанный дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, равно как и не находит оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного ФИО2 и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

Суд учитывает положения ч.1 ст.49 УК РФ, согласно которой обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В соответствии с ч.2 ст.49 УК РФ обязательные работы устанавливаются на срок от шестидесяти до четырехсот восьмидесяти часов и отбываются не свыше четырех часов в день.

Обстоятельств, исключающих назначение ФИО2 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ, судом не установлено.

Согласно ч.2 ст.47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет в качестве дополнительного вида наказания.

Вопрос об изменении категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ разрешению не подлежит, поскольку им совершено преступление небольшой тяжести.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств нет.

В отношении ФИО2 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась и избранию не подлежит.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.316, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264-1 УК РФ, за которое назначить наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского Областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья    (подпись)                                     Я.Г.Корнева