Решение по делу № 12-81/2014 от 02.06.2014

Р Е Ш Е Н И Е

город Советск 22 июля 2014 года

Судья Советского городского суда Калининградской области Голованов Д.А., при секретаре Вылегжаниной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ермакова А.А. на постановление мирового судьи второго судебного участка Советского городского округа Калининградской области от 05.05.2014 по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи второго судебного участка Советского городского округа Калининградской области от 05.05.2014 Ермаков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Ермаков А.А. обратился в суд с жалобой, указывая, что суд нарушил его права и законные интересы, рассмотрев дело об административном правонарушении за 3 минуты. Он транспортным средством не управлял, оно было припарковано его приятелем ФИО4 в г.Немане около кафе «<данные изъяты>». Подъехавшие сотрудники полиции предложили ему как собственнику автомобиля пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Запись о неправомерных действиях сотрудников полиции ему не позволили сделать, пригрозив доставлением в отдел полиции. Вопреки обжалуемому постановлению, им были поданы замечания на протокол об административном правонарушении. Поскольку водителем транспортного средства он не являлся, по его мнению, ему необоснованно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и, как следствие, он незаконно был привлечен к административной ответственности. Просил отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Ермаков А.А. виновным себя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не признал, доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5 также поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в один из дней в мае 2014 года его друг Ермаков А.А. предложил ему съездить на автомобиле в г.Неман. Сам тот не мог поехать за рулем, поскольку употребил спиртное. На автомобиле Ермакова А.А. вместе с последним он приехал около полуночи в г.Неман, где припарковал транспортное средство около кафе «<данные изъяты>», после чего они пошли непосредственно в кафе. Через некоторое время они вышли из кафе на улицу, он остался разговаривать с девушкой, а Ермаков взял у него ключи и пошел к автомобилю, чтобы взять телефон. Отсутствовал Ермаков около 15 минут, при этом находился вне его поля зрения. Когда он подошел к месту стоянки автомобиля, то обнаружил, что Ермакова нет. Со слов прохожих ему стало известно, что сотрудники ГИБДД увезли его друга. Через некоторое время Ермакова привезли обратно. Он говорил сотрудникам полиции, что это он находился за рулем, но его не стали слушать.

Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетеля, защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 05 минут на <адрес> Ермаков А.А., в нарушение п.2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

Доказательствами, подтверждающими данное обстоятельство, являются: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Ермакова А.А. от управления транспортным средством в связи с признаками опьянения; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения КГ № от ДД.ММ.ГГГГ с бумажными носителями и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Ермакова А.А. установлено состояние алкогольного опьянения. Сам Ермаков А.А. не отрицал в судебном заседании наличие у него алкогольного опьянения на момент составления протокола об административном правонарушении.

Данные доказательства являются достаточными для установления вины Ермакова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировой судья второго судебного участка Советского городского округа Калининградской области обстоятельства, подлежащие установлению, определил правильно, представленным доказательствам, которые последовательны, не противоречивы и полностью согласуются друг с другом, в обжалуемом постановлении в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана правильная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется, в связи с чем выводы мирового судьи о виновности Ермакова А.А. в совершении указанного административного правонарушения являются правомерными и обоснованными.

Вопреки доводам жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции за 3 минуты, оно рассмотрено мировым судьей 05.05.2014 в период с 11 часов 00 минут до 11 часов 25 минут. При этом суд не усматривает нарушений мировым судьей права Ермакова А.А. на защиту, поскольку он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд первой инстанции не явился по собственной инициативе, несмотря на наличие у него такой возможности. Указанные обстоятельства Ермаковым А.А. в судебном заседании не оспаривались. Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исходя из протокола судебного заседания от 05.05.2014, Журнала учета посетителей судебного участка за 05.05.2014, также не явилась ко времени назначенного судебного заседания.

Суд не может согласиться с доводами жалобы о принесении лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, замечаний на протокол об административном правонарушении от 22.03.2014, поскольку в данном протоколе лишь отражены объяснения Ермакова А.А. о несогласии с протоколом, при этом какие-либо замечания по содержанию протокола отсутствуют и соответствующая графа содержит только подпись Ермакова А.А.

Доводы жалобы о том, что Ермаков А.А. не совершал административного правонарушения и не управлял автомобилем, суд признает несостоятельными, так как его вина полностью подтверждена исследованными судом доказательствами. Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспекторов дорожно-патрульной службы в исходе дела, их небеспристрастности к Ермакову А.А. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных ими документах, не имеется.

Показания свидетеля ФИО4 в судебном заседании не опровергают имеющиеся в деле доказательства, поскольку он не видел обстоятельств задержания Ермакова А.А., находившегося в состоянии опьянения и имеющего при себе ключи от автомобиля, и, соответственно, данный свидетель не может достоверно утверждать о том, что Ермаков А.А. не управлял транспортным средством в момент задержания сотрудниками полиции.

Санкция ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 №196-ФЗ) предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Назначенное мировым судьей наказание является минимально возможным, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения и личности виновного, в связи с чем изменению не подлежит.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Административное наказание назначено с учетом требований ст. 4.1, ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба Ермакова А.А. – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи второго судебного участка Советского городского округа Калининградской области от 05.05.2014, вынесенное в отношении Ермакова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Ермаков А.А. - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья                             Д.А. Голованов