Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2014 (2-816/2013;) ~ М-742/2013 от 25.11.2013

Дело № 2-816/2013 Изготовлено: 17.01.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    13 января 2014 года                              г. Кировск

    Кировский городской суд Мурманской области

    в составе председательствующего судьи Тычинской Т. Ю.

    при секретаре Белецкой З. В.

с участием представителя истца Лебедева А. С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серенкова А.И, к Башуну И.С. о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Серенков А.И. обратился с иском в суд к Башуну И.С. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 13 сентября 2013 года в 17 часов 30 минут на 13 км а/д Апатиты-Кировск Башун И.С., не имея страхового полиса ОСАГО и управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ему на праве собственности, не справившись с управлением, совершил наезд на принадлежащее ему транспортное средство – автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак ... В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю «...» были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Башун И.С., гражданская ответственность которого не была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Согласно представленному оценщиком П.А.Л. отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила ... рублей. В связи с чем просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме ... рублей, расходы по оценке транспортного средства в сумме ... рублей, судебные расходы: по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, по оплате услуг по выдаче доверенности в сумме ... рублей, по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Истец о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивая на их удовлетворении.

Ответчик о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии с частью 2 статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

    В судебном заседании установлено, что 13 сентября 2013 года в 17 часов 30 минут на 13 км. а/д Апатиты-Кировск водитель Башун И.С., не имея страхового полиса ОСАГО и управляя принадлежащим ему автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., не справившись с управлением, совершил наезд на транспортное средство – автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежавший на праве собственности Серенкову А.И., причинив механические повреждения.

    Из материалов административного дела по факту ДТП следует, что определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика Башуна И. С. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусматривающего административную ответственность за нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090. Из письменных объяснений следует, что Башун И. С. вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 20.09.2013 Башун И. С. за нарушение п. 2.1.1. ПДД, а именно - за отсутствие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

    Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована, это лишило истца права на получение страхового возмещения, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанном случае вред подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

    В качестве доказательства размера причиненного ущерба истец представил отчёт №... от 03 октября 2013 года об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшего в результате повреждения автомобиля марки «...», согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учётом износа заменяемых запчастей и утраты товарной стоимости составила ... рублей.

Оценочное заключение о стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства составлено индивидуальным предпринимателем П.А.Л., который в соответствии со свидетельством №... от 14 декабря 2010 года, выданным Некоммерческим партнёрством «Саморегулируемой организацией ассоциации Российских магистров оценки» имеет право осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации.

Отчет составлен на основании акта осмотра транспортного средства от 01.10.2013, в соответствии с методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, отпускных и рыночных цен на запасные части автомобилей импортного производства, в связи с чем представленный истцом отчёт о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает допустимым доказательством для определения суммы материального ущерба подлежащего взысканию с ответчика.

Ответчик о месте и времени проведения осмотра транспортного средства извещался по месту жительства телеграммой, своим правом на участие в проведении осмотра не воспользовался.

Доказательств причинения материального ущерба в ином размере ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Стоимость независимой экспертизы (оценки) в размере ... рублей, на основании которой определен материальный ущерб, в соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации включается в состав убытков.

Оплата услуг по оценщика подтверждается договором на выполнение возмездных услуг по оценке №... от 01.10.2013 и квитанцией №... от 28.10.2013 года.

Таким образом, общая сумма материального ущерба подлежащего взысканию с ответчика составляет ...

Оснований для снижения размера ущерба на основании ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда на день рассмотрения дела не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие, признанные судом необходимые расходы.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подтверждаются договором об оказании юридической помощи от 28.10.2013 и приходным кассовым ордером №... от 28.10.2013 года на сумму ... рублей.

С учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая время, фактически затраченное представителем при рассмотрении дела, который принимал участие в предварительном и основном судебных заседаниях, суд считает, что с ответчика в пользу истца с учетом разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в заявленной истцом сумме.

Расходы истца по оплате услуг по выдаче доверенности в сумме ... рублей подтверждаются справкой нотариуса от 28.10.2013, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей - чеком-ордером от 25.11.2013, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Общий размер подлежащих взысканию судебных расходов составит ...

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Серенкова А.И, удовлетворить.

Взыскать с Башуна И.С. в пользу Серенкова А.И, в счет возмещения материального ущерба ... рублей и судебные расходы в сумме ... рублей, а всего взыскать ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья      Т. Ю. Тычинская