Решение по делу № 2-26/2018 (2-1104/2017;) ~ М-1093/2017 от 21.09.2017

Дело №2-26/18г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего                              Орловой О.В.,

при секретаре                                      Спициной Е.Н.,

с участием прокурора                                  Аксиненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке Кемеровской области 12 января 2018 года гражданское дело по иску Крючковой ..... к Синятникову ....., индивидуальному предпринимателю Ланщиковой ..... о компенсации морального вреда,

        УСТАНОВИЛ:

        Крючкова Л.П. обратилась в суд с иском к Синятникову В.С. о компенсации морального вреда.

        Требования мотивированы тем, что ..... в ..... на остановке «Заводская» в ..... произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель автобуса ПАЗ - 433405, г/н ..... Синятников B.C., следуя по ..... со стороны ..... в направлении ....., напротив ....., нарушил п.п. 1,3; 1,5; 8.1; 22.7 Правил дорожного движения. Водитель подъехал к остановке «Заводская», остановил автобус, открыл двери, пассажиры начали выходить из автобуса. Крючкова Л.П. выходила в переднюю дверь автобуса следом за другими пассажирами. Не убедившись в том, что все пассажиры вышли из автобуса, водитель начал движение, путем нажатия кнопки закрыл пассажирскую дверь. Крючкова Л.П. не успела закончить высадку, была зажата дверью. После резкого торможения и открытия дверей, Крючкова Д.П. не удержалась и выпала из автобуса на проезжую часть.

        Постановлением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 24.07.2017 года Синятников В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КРФобАП и привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 06.09.2017 года.

        Согласно заключению эксперта ГБУ3 КООТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» ..... от ..... и дополнительного экспертного заключения ..... от ....., в результате дорожно-транспортного происшествия Крючковой Л.П. причинены: .....

С ..... по ..... Крючкова Л.П. находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении МБЛПУ «Новокузнецкая городская клиническая больница .....» с диагнозом: .....

Истице были назначены рентгенологические обследования (Rg-черепа, Rg- правого голеностопного сустава), Эхо-ЭС, CКT .....; УЗИ- ОБП; ЭКГ; OAK; MPT ...... Крючкова Л.П. прошла назначенное лечение с применением лекарств, затем была выписана на амбулаторное лечение у невролога и травматолога по месту жительства.

Согласно заключению МРТ левого коленного сустава от ....., установлен .....

По направлению ортопеда от ..... Крючкова Л.П. была госпитализирована в травматолого-ортопедическое отделение ..... ГБУЗ КО «Новокузнецкая городская клиническая больница .....» с диагнозом: ..... где находилась на стационарном лечении с ..... по ...... Крючковой Л.П. была проведена операция - .....

В результате ДТП ..... по вине ответчика Крючковой Л.П. причинен вред здоровью ......

По вине ответчика истице были причинены не только физические, но и нравственные страдания. Крючкова Л.П. была лишена возможности заниматься своими повседневными делами, так как не могла самостоятельно передвигаться даже по квартире - длительное время передвигалась с помощью костылей, от которых сильно болели ребра. Более того, без посторонней помощи Крючкова Л.П. не могла мыться, приготовить еду, добраться до аптеки за лекарствами, в поликлинику, поэтому вынуждена была нанимать сиделку.

После ДТП прошло более года. Все это время шли административное расследование, медицинские экспертизы и судебные разбирательства. Синятников В.С. до настоящего времени не раскаялся, категорически отрицает свою вину, разными способами затягивает рассмотрение дела и не желает решить вопрос миром.

Каждый раз для поездки на прием к травматологу, неврологу или на лечение, на медэкспертизу, в ОГИБДД и в суд истице приходилось вызывать сиделку, пользоваться услугами такси.

Зная о травме и степени причиненных физических страданий, ответчик ни разу не позвонил и не предложил истице свою помощь, хотя имеет в собственности автотранспорт и проживает в соседнем доме.

До сих пор здоровье истца не восстановилось: ей запрещено ходить без опоры, нельзя поднимать тяжести. Истица не может жить полноценной жизнью - поехать к сыну, который живет в ....., а также к родным и друзьям, выполнять привычные домашние дела и работать на даче.

Учитывая физические и нравственные страдания, которые истица пережила в связи с ДТП в свои 70 лет, ее здоровье полностью уже никогда не восстановится, причиненный ей моральный вред Крючкова Л.П. оценивает в сумме 200000 рублей.

Добровольно возместить моральный вред Синятников В.С. не желает.

Крючкова Л.П. просит взыскать с Синятникова В.С. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Определением Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 25.12.2017 года ИП Ланщикова М.В. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Крючкова Л.П., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель Крючковой Л.П. – Черненко Е.В., действующая на основании нотариальной доверенности от ....., выданной сроком на пять лет, на исковых требованиях настаивала, дала показания аналогичные изложенным в исковом заявлении, просила взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей. Считает, что в судебном заседании достоверно установлено, что Синятников В.С. в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с владельцем транспортного средства - автобуса ПАЗ - 433405, г/н ..... - ИП Ланщиковой М.В. Кроме того, заявила ходатайство о взыскании с ответчика в пользу Крючковой Л.П. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебном заседании Синятников В.С. исковые требования не признал, указал, что в момент ДТП он состоял в трудовых отношениях с ИП Ланщиковой М.В., и был трудоустроен в качестве водителя автобуса ПАЗ - 433405, г....., принадлежащего ИП Ланщиковой М.В.

ИП Ланщикова М.В., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

В судебных заседаниях 16.11.2017 года, 25.12.2017 года представитель ИП Ланщиковой М.В. – Дмитриева О.А., действующая на основании доверенности от ....., выданной сроком по ....., считает, что надлежащим ответчиком по делу является виновник ДТП – Синятников В.С. На момент ДТП Синятников В.С. действительно состоял в трудовых отношениях с ИП Ланщиковой М.В. Трудовой договор с Синятниковым В.С. был расторгнут 16.08.2016г. на основании его заявления об увольнении по собственному желанию.

Представитель АО «Страховая компания Опора», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании определения Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 25.12.2017 года, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В судебном заседании допрошены свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые показали, что после ДТП ..... Крючкова Л.П. с ..... в виде ..... несколько дней находилась на лечении в больнице. Три месяца Крючкова Л.П. лежала с гипсом на ноге, из-за чего не могла самостоятельно передвигаться и обслуживать себя в быту. В апреле 2017 года Крючковой Л.П. сделали операцию ...... В связи с травмами, полученными в ДТП ....., Крючкова Л.П. испытывала сильные боли ...... До настоящего времени здоровье истицы полностью не восстановилось.

В заключении прокурор Новоильинского района г.Новокузнецка Аксиненко О.В. указал, что так как между Синятниковым В.С. и ИП Ланщиковой М.В. на момент ДТП был заключен трудовой договор, и владельцем источника повышенной опасности является ИП Ланщикова М.В. надлежащим ответчиком по данному делу является ИП Ланщикова М.В. с которой и подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу Крючковой Л.П. Считает, что размер компенсации морального вреда в размере 200000 рублей завышен и подлежит снижению. В удовлетворении исковых требований Крючковой Л.П. к Синятникову В.С. о компенсации морального вреда следует отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, административное дело № 5-1149/17 в отношении Синятникова В.С. по ч.2 ст. 12.24 КРФобАП, суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п.1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п.1-2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1.Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1.Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. 2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 3. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1.Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.32 постановления № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и из постановления Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 24.07.2017 года по делу № 5-1149/17 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КРФобАП в отношении Синятникова В.С., следует, что ..... в ..... мин. водитель Синятников B.C., управляя автобусом ПАЗ-423405, г/н ....., собственником которого является ИП Ланщикова М.В., в нарушение п. 1.3, 1.5, 8.1, 22.7 Правил дорожного движения, следуя по проспекту ..... со стороны проспекта ..... в направлении ....., где напротив ..... проспекта ....., подъехав к остановке общественного транспорта «..... остановился. Открыл двери, пассажиры начали выходить из автобуса. Не убедившись в том, что все пассажиры сошли с автобуса, начал движение, путем нажатия кнопки закрыл пассажирскую дверь, чем создал опасность для движения, в результате чего Крючкова Л.П. не успевшая закончить высадку, была зажата дверью, после резкого торможения и открытия дверей, не удержалась и выпала из автобуса на проезжую часть.

В результате данного ДТП пассажиру автобуса Крючковой Л.П. согласно заключению эксперта ..... от ..... причинены: ..... Указанными повреждениями Крючковой Л.П. был причинен вред здоровью, квалифицирующийся как ....., по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 21-го дня.

Из заключения эксперта (дополнительного) ..... от ..... следует, что ..... могли образоваться в результате падения со ступеней автобуса, стоящего на обочине, на дорожное покрытие. ..... могли образоваться в результате зажатия дверьми автобуса, либо в результате падения потерпевшей на дорожное покрытие.

Постановлением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 24.07.2017 года Синятников В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КРФобАП и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком 1 год 6 месяцев. На основании решения судьи Кемеровского областного суда от 06.09.2017 года постановление Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 24.07.2017 года вступило в законную силу.

Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником автобуса ПАЗ 423405, г/н ..... является Ланщикова М.В.

На основании трудового договора ..... с ..... Синятников В.С. работал у ИП Ланщиковой М.В. водителем-кондуктором автобуса.

..... трудовой договор между ИП Ланщиковой М.В. и Синятниковым В.С. расторгнут по инициативе работника.

Учитывая, что в результате ДТП, имевшего место ....., Крючковой Л.П. был причинен вред здоровью, квалифицирующийся как ....., Крючкова Л.П. имеет право на возмещение морального вреда в связи с причиненными нравственными и физическими страданиями.

Учитывая, что Синятников В.С., управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автобусом ПАЗ 423405, г/н ....., состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства ИП Ланщиковой М.В., и нет обстоятельств, свидетельствующих о том, что в день, когда произошло ДТП, транспортное средство (автобус) передавалось Синятникову В.С. для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, компенсация морального вреда в пользу Крючковой Л.П. с учетом подлежащих применению норм материального права (ст. ст. 1068, 1079, 1099, 1100 ГК) подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности – ИП Ланщиковой М.В., а не с водителя Синятникова В.С., управлявшего источником повышенной опасности в связи с трудовыми отношениями с его владельцем.

Из содержания норм материального права (ст. ст. 1068, 1079, 1099, 1100 ГК) в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя, как владельца источника повышенной опасности, в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ИП Ланщиковой М.В. в пользу истца Крючковой Л.П. суд исходит из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ....., Крючковой Л.П. причинён моральный вред, выразившийся в том, что она не могла и не может до сих пор вести привычный образ жизни, длительное время не могла самостоятельно передвигаться, испытывала физическую боль после полученных травм, нравственные страдания, так как в результате ДТП ей причинён физический вред: ..... Крючкова Л.П. с момента ДТП и по настоящее время продолжает проходить лечение по поводу полученной в результате ДТП ...... травмы, о чем свидетельствуют представленные ею медицинские документы.

Учитывая степень физических и нравственных страданий Крючковой Л.П., финансовое положение ИП Ланщиковой М.В., которая является действующим индивидуальным предпринимателем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ИП Ланщиковой М.В. в пользу Крючковой Л.П. компенсацию морального вреда в размере 170000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Крючкова Л.П. просит взыскать в ее пользу расходы на составление искового заявления в размере 4000 рублей, расходы на консультацию в размере 1000 рублей, суд считает, что указанные расходы являются завышенными и подлежат снижению, расходы на составление искового заявления до 2500 рублей, расходы на консультацию до 500 рублей.

            В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Исходя из проделанной представителем работы, участия представителя истца в ходе подготовки дела к судебному разбирательству 10.10.2017 года, пяти судебных заседаниях: 24.10.2017 года, 01.11.2017 года, 16.11.2017 года, 25.12.2017 года, 12.01.2018 года, с учетом требований разумности, категории рассматриваемого дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

На основании вышеизложенного, исковые требования Крючковой Л.П. к Синятникову В.С. о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

    Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

        Учитывая, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать ИП Ланщиковой М.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ланщиковой ....., ..... года рождения, уроженки ..... в пользу Крючковой ..... компенсацию морального вреда в размере 170000 (сто семьдесят тысяч) рублей, расходы на составление искового заявления в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, расходы на консультацию в размере 500 (пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ланщиковой ....., ..... года рождения, уроженки ..... в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении искового заявления Крючковой ..... к Синятникову ..... о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Новоильинский районный суд г.Новокузнецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                   О.В. Орлова

Решение в окончательной форме принято 17.01.2018г.

Судья:                                  О.В.Орлова