Решение по делу № 2-37/2017 (2-5338/2016;) ~ М-5010/2016 от 11.08.2016

Дело № 2-37(2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2017г. Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М.Е.

при секретаре Гуниной О.,

с участием представителя истицы по доверенности Амосовой Е.В., Неведицына П.А., представителя ответчиков по доверенности Мельникова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аитовой Д.Н. к Терехову А.В., Сычевой Н.П. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

у с т а н о в и л:

Аитова Д.Н. обратилась в суд с иском к Терехову А.В., Сычевой Н.П., о признании решения общего собрания собственников помещения многоквартирного дома недействительным, указав в заявлении, что является собственником жилого помещения (квартиры) № в многоквартирном <адрес>

Истцу стало известно о том, что существует Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в форме заочного голосования от 26.07.2016 года. Каким образом появился данный Протокол, истцу неизвестно, поскольку общее собрание собственников, о котором говорится в протоколе, в действительности не проводилось, а если и проводилось, то с грубыми нарушениями законодательства. В соответствии с Протоколом были приняты следующие решения: выбрать председателем собрания Терехова А.В. (<адрес>), выбрать секретарем собрания Сычеву Н.П. (<адрес>).; отказаться от услуг ООО «Управляющая компания «Мастер Комфорта», осуществляющей управление многоквартирным домом на момент проведения собрания, в связи с ненадлежащим исполнением условий договора управления с 01 августа 2016 г.; выбрать способ управления многоквартирным домом — управление управляющей организацией; в качестве управляющей организации выбрать - ООО «УК «ТехКомфорт»; утвердить условия договора управления многоквартирным домом, заключенного между собственниками помещений и ООО «Управляющая компания «ТехКомфорт» в предложенной редакции; Заключить договор управления многоквартирным домом с ООО «УК «ТехКомфорт» с 01 августа 2016 года; утвердить следующий порядок оформления и место хранения протокола общего собрания: протокол оформить в письменном виде в 2 экз. Место хранения протокола: 1 экз. - офис ООО «УК «ТехКомфорт», 2 экз. - у председателя собрания; утвердить следующий способ уведомления собственников помещений о проведении общих собраний и принятых общим собранием решений: размещение объявлений в подъездах многоквартирного <адрес> считает изложенные в протоколе вышеуказанные решения недействительными, в связи с грубыми нарушениями положений действующего законодательства. Как собственник, она не принимала участие в голосовании. Аитовой Д.Н. никаких уведомлений о проведении общего собрания не вручалось. В подъездах дома также никаких объявлений о проведении общего собрания собственников с подобной повесткой дня размещено не было. Истец предполагает, что кворум на общем собрании отсутствовал. На момент подачи искового заявления в суд, никаких объявлений размещено в доме не было. О том, что оспариваемый протокол существует, ей стало известно от управляющей компании дома - ООО «Управляющая компания «Мастер Комфорта». Соответственно и до сведения остальных собственников в доме результаты голосования и протокол не доводились. Кроме того, непонятно каким образом и кем был осуществлен подсчет голосов, поскольку счетная комиссия, согласно протокола, не избиралась, собственники никого не уполномочили на подсчет голосов по итогам общего собрания, ее устраивает работа ООО «Управляющая компания «Мастер Комфорта», дом обслуживается качественно, договор управления исполняется надлежащим образом.

Просит признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленные протоколом от 26.07.2016г., недействительными, общее собрание собственников помещений многоквартирного дома незаконным.

Истец в судебное заседание не явился, извещалась надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные к исковом заявлении, поддержал, на исковых требованиях настаивал, представил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела (л.д. 164-167), в процессе пояснил, что истцу стало известно о существовании протокола от 26.07.2016 года, согласно которому собственники приняли решение об избрании управляющей компании «ТехКомфорт», никаких уведомлений о собрании истица не получала. О существовании протокола истица узнала от управляющей компании «Мастера Комфорта». Из общения с другими собственниками стало ясно, что они участие в голосовании не принимали. Кворум для принятия решений отсутствовал, поскольку кворум составлял 40%. Сомнительно проводился подсчет голосов. Есть отдельные бюллетени, 15-20 квартир, которые голосовали по отдельным вопросам. Площадь дома не соответствует данным ЦТИ, площадь по данным ЦТИ 5 884,3 кв.м. Уведомлений о собрании не было, объявлений не было. Собственники не были уведомлены о повестке дня, сроках проведения собрания. Протокол недействительный, так как нет кворума, принимали участие в голосовании неуполномоченные лица, бюллетени не соответствуют законодательству, имеется расхождение по площади. Муниципалитет не был уведомлен о голосовании, но по двум муниципальным квартирам проголосовали жильцы. Просит признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленные протоколом от 26.07.2016г., недействительными, общее собрание собственников помещений многоквартирного дома незаконным.

Ответчик Терехов А.В., Сычева Н.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела (л. д. 185-186 1 том, 159-162 2 том), просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В судебном заседании пояснил, что 23.06.2016 года было проведено очное собрание, уведомления размещены за 10 дней. В связи с отсутствием кворума, было проведено заочное собрание в период от 4-ого июля по 25-е июля. Был подсчет голосов, кворум имелся. Был составлен протокол от 26-ого июля. Что касается расхождения по площади, изначально кворум считался по бюллетеням, потом был скорректирован согласно выпискам из Росреестра. Все объявления вывешивались на досках объявлений, собственники знали об этом, собственники решили уведомлять о собраниях путем объявлений. Просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.

Представители ООО «УК Мастер Комфорта» поддерживают доводы иска, представили письменный отзыв.

Представитель ООО «УК «ТехКомфорт» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Выслушав лиц участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

4) выбор способа управления многоквартирным домом…

Согласно ч. 3, 4, 5 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии со ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со ст.47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В соответствии со ст.48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Согласно ст.181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны:

1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества;

2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, подписавших протокол.

Согласно ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ст.181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: …..2) принято при отсутствии необходимого кворума;

Материалами дела установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляло ООО «Управляющая компания «Мастер Комфорта», на основании заключенного с собственниками многоквартирного <адрес> Договора от 03.07.2008 г. управления многоквартирным домом (л.д.143- 146).

Истец Аитова Д.Н. является собственником квартиры по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.06.2014 года (л.д.6).

Ответчик Терехов А.В. является собственником <адрес>, с 28.07.2011 г., что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.126-127).

Ответчик Сычева Н.П. является сособственником № доли в праве общей долевой собственности, в квартире <адрес>, с 14.05.2002 г., что подтверждается выпиской ЕГРП (л.д.79).

В судебном заседании из Протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в форме заочного голосования от 26.07.2016г. (л.д.7-8) следует, что Общее собрание созвано по инициативе собственника <адрес> Терехова А.В.;

прием бюллетеней проводился с 04.07.2016 года 09-00 до 19-00 час. 25.07.2016г.

Общая площадь помещений многоквартирного <адрес>,8 кв.м.

Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном <адрес>,8.

В общем собрании приняли участие собственники помещений, владеющие собственностью общей площадью 3921,8 кв.м., обладающие количеством голосов 3921,8, что составляет 67,4 % от общего числа голосов собственников помещений.

Кворум для принятия решений имеется/отсутствует.

На повестку дня общего собрания собственников поставлены вопросы:

1) избрание председателя и секретаря общего собрания;

2) отказ от услуг ООО «Управляющая компания «Мастер Комфорта», осуществляющей управление многоквартирным домом на момент проведения собрания, в связи с ненадлежащим исполнением условий договора управления с 01 августа 2016 г.;

3) выбор способа управления многоквартирным домом;

4) выбор в качестве управляющей организации ООО «УК «ТехКомфорт»;

5) утверждение условий договора управления многоквартирным домом, заключаемого между собственниками помещений и ООО «УК «ТехКомфорт»;

6) заключение договора управления многоквартирным домом с ООО «УК «ТехКомфорт» с 01 августа 2016 года;

7) утверждение порядка оформления и места хранения протокола общего собрания;

8) утверждение способа уведомления собственников помещений о проведении общих собраний и о принятых общим собранием решениях.

По первому вопросу повестки дня принято решение: избрать председателем собрания Терехова А.В., секретарем собрания Сычеву Н.П., голосовали «за» (84, 05 %), «против» (3,2%), «воздержались» (12, 75 %).

По второму вопросу принято решение: отказаться от услуг ООО «УК «Мастер Комфорта», осуществляющей управление многоквартирным домом на момент проведения собрания, в связи с ненадлежащим исполнением условий договора управления с 01.08.2016 года, голосовали «за» (84,05 %), «против» (3,2 %), «воздержались» (12,75 %).

По третьему вопросу принято решение: выбрать способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, голосовали «за» (84,05 %), «против» (3,2 %), «воздержались» (12,75 %).

По четвертому вопросу принято решение: в качестве управляющей организации выбрать ООО УК «ТехКомфорт», голосовали «за» (84,05 %), «против» (3,2 %), «воздержались» (12,75 %).

По пятому вопросу принято решение: утвердить условия договора управления многоквартирным домом, заключаемого между собственниками помещений и ООО «УК «ТехКомфорт» в предложенной редакции, голосовали «за» (84,05 %), «против» (3,2 %), «воздержались» (12,75 %).

По шестому вопросу принято решение: заключить договор управления многоквартирных домом с ООО «УК «ТехКомфорт» с 01.08.2016 года, голосовали «за» (84,05%), «против» (3,2 %), «воздержались» (12,75 %).

По седьмому вопросу принято решение: утвердить следующий порядок оформления и место хранения протокола общего собрания: протокол оформить в письменном виде в 2-х экземплярах. Место хранения протокола: 1 экземпляр - офис ООО « УК «ТехКомфорт», 2 экземпляр – у председателя собрания, голосовали «за» (84,05 %), «против» (3,2 %), «воздержались» (12,75 %).

По восьмому вопросу принято решение: утвердить следующий способ уведомления собственников помещений о проведении общих собраний и о принятых общим собранием решениях: размещение в подъездах многоквартирного <адрес>, голосовали «за» (84,05 %), «против» (3,2 %), «воздержались» (12,75 %).

Истица просит признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> оформленные протоколом от 26.07.2016г. по тем основаниям, что нарушен порядок организации и проведения собрания; на общем собрании отсутствовал кворум для проведения собрания.

Анализируя вышеуказанные положения жилищного законодательства, регламентирующие порядок уведомления собственников помещений многоквартирного дома о предстоящем собрании и представленные суду доказательства, суд считает, что истицей не представлено убедительных доказательств о нарушении законодательства в части не уведомления собственников помещений многоквартирного дома о проводимом собрании, в связи с чем указанные основания не могут повлечь признания недействительными решений общего собрания собственников МКД.

В частности ответчиками представлены объявления о проводимом собрании в форме очного голосования 23.06.2016г. у подъезда № МКД по <адрес>, а поскольку указанное собрание не состоялось в виду отсутствия кворума, то в подъездах дома были вывешены объявления о проведении общего собрания в форме заочного голосования с 4.07.2016г. по 25.07.2016г., из которого следует, что получить и сдать бюллетень можно у инициатора собрания Терехова А.В. Пояснения представителя ответчиков об уведомлении собственников о собрании в той или иной части подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных как по ходатайству истца, так и по ходатайству ответчиков. Так, свидетель ФИО15 (<адрес>) показала, что проводили собрание, не знает, кто проводил, собрание было о том, что руководитель ООО УК «Мастер Комфорта» находится под следствием, предложили управляющую компанию ООО УК «ТехКомфорт». В ящики разложили бюллетени, готовы ли они выбрать другую компанию. Вопросов было несколько. Данная ситуация была весной, но конкретной даты не помнит. Возможно, собрание проходило, когда ее не было. Свидетель также пояснила, что у них объявления срываются. В сентябре пришла квитанция от УК «Мастер Комфорта», она ее сразу оплатила. Через несколько дней повесили объявление о том, что эти квитанции недействительные, их оплачивать не надо. Потом пришла квитанция ООО УК «ТехКомфорт». Она стала звонить, разбираться. Направила запрос по электронной почте о том, на основании чего выставлена квитанция от УК «ТехКомфорт». Ей прислали протокол, что с первого августа дом находится в управлении УК «ТехКомфорт». Бюллетень заполняла ее дочь, галочки в п. 1,2, 3,4,5,6,7 и подпись ее, (свидетеля), расшифровку писала ее дочь. Дату не ставили. То, что написано синей пастой не заполняли, заполняли только черной настой.

Свидетель ФИО11 (<адрес>) показал, что в 2016 году в мае - в начале июня собирались на собрание, где ставился вопрос о смене управляющей компании. Кроме этого избирался старший по дому. На этих собраниях ничего решено не было. Появилась УК «Лидер», ходили по дому, спрашивали будут ли жильцы подписывать договор, видимо все отказались от УК «Лидер». После этого стали снова искать управляющую компанию. Протокол, который вчера показали ему, он не подписывал, так как его не было в городе. Объявления не видел о собрании по выбору УК «ТехКомфорт». В сентябре об этом узнал, так как пришли квитанции. Сразу пришли квитанции от УК «Мастер Комфорта» и УК «Тех Комфорт». В бюллетени в отношении <адрес> подпись его супруги. Доверенность супруге он не выдавал, сам бы не стал подписывать, так как есть недостатки в протоколе.

Свидетель ФИО24 (<адрес>) показала, что она на собрании присутствовала. Никто не хотел быть старшим по дому и Терехов А.В. согласился. Присутствовало человек 20-25, объяснили, что хотят перейти в ООО УК «ТехКомфорт», поскольку у них нет то ГВС, то отопления, у кого-то трубы не грели, а ООО УК «Мастер Комфорта» ничего не делали. Коммунальные услуги она оплачивает с августа 2016 года в ООО УК «ТехКомфорт», кто-то не платит. Бюллетень подписывала лично, галочки не расставляла, фамилию писала не сама, она голосовала за ООО УК «ТехКомфорт». Бюллетени раскладывали по почтовым ящикам, а собирала женщина с ТехКомфорт. Не помнит писала ли дату, бланк бюллетеня был пустой, она расписывалась и заполнила только одну графу, где голосовала за ТехКомфорт.

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что собственники помещений знали о проводимом собрании, поскольку им известны вопросы повестки дня о выборе управляющей компании, они присутствовали на очном собрании, заполняли бюллетени. Иного суду истицей не представлено.

Следует также отметить, что наличие каких-либо нарушений процедуры созыва и проведения общего собрания собственников многоквартирного дома само по себе не влечет безусловного признания принятого собственниками решения недействительным.

Вместе с тем доводы истицы относительно принятия собственниками решений в отсутствие кворума, по мнению суда, являются обоснованными.

Как следует из ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято при отсутствии необходимого кворума.

Исходя из анализа вышеуказанной нормы права вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, и их законности.

Вместе с тем, анализируя представленные бюллетени, суд не может согласиться с доводами представителя ответчиков о том, что кворум для принятия решений имелся.

Как следует из статьи 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Положениями части 5 статьи 48 ЖК РФ определено, что голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с частью 2 статьи 47 ЖК РФ, принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Однако, представленные в материалы дела решения собственников (бюллетени для заочного голосования) не содержат информации о дате голосования каждого из собственников, более того, данные бюллетени не содержат сведений о том, были ли они получены уполномоченным на то лицом до даты окончания их приема, то есть в установленный для голосования срок. Согласно объявлению о проведении заочного голосования срок приема бюллетеней установлен до 25.07.2016г. до 18-00 часов. Вместе с тем, достоверно установить, что решения каждого собственника, чьи бюллетени имеются в материалах дела, получены до даты окончания их приема, т.е. до 25.07.2016г., а, следовательно, и установить количество собственников, принявших участие в заочном голосовании, не представляется возможным.

Следует отметить, что в нарушение положений ч. 5 ст. 181.2 ГК РФ о том, что в протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны сведения о лицах, принявших участие в собрании, инициатор собрания и лица, изготавливающие протокол от 26.07.2016г., не указали сведения о собственниках, чьи бюллетени были сданы до 25.07.2016г., а значит не были указаны сведения о лицах принявших участие в собрании. Положения законодательства о надлежащем оформлении протокола в совокупной связи с положениями ст. 47 ч.2 и ст.45 ч.3 ЖК РФ говорят о легитимности собрания собственников, а отсутствие кворума является существенным нарушением установленного порядка проведения общего собрания собственников помещений МКД, свидетельствующим о незаконности принятых решений. В этой связи суд однозначно полагает, что те дополнительные бюллетени (<адрес> ФИО40, <адрес> ФИО4, <адрес> ФИО41, <адрес> ФИО42, ФИО43), которые представителем ответчика были предоставлены в последнее судебное заседание с пояснениями о том, что данные бюллетени по каким-то причинам остались у председателя собрания, не могут рассматриваться как полученные в установленный срок для голосования.

Суд также считает необходимым проанализировать представленный ответчиками 101 бюллетень, которые находятся в подшивке, с точки зрения наличия кворума для проведенного общего собрания собственников без относительно наличия в бюллетенях даты голосования. При этом, по мнению суда, для подсчета кворума не могут быть приняты следующие бюллетени или количество голосов:

- по <адрес> для подсчета кворума не может быть принята площадь - 30,9 кв.м. – ? доля, т.к. вместо собственника ФИО40 голосовал ФИО44 (данный бюллетень предоставлен суду в прошитом и пронумерованном виде вместе с другими бюллетенями), при этом представитель ответчиков в дополнительных пояснениях указывал, что голосовал за собственника отец, есть доверенность, однако доверенность суду не предоставлена, вместо доверенности суду предоставлен в последнее судебное заседание бюллетень от имени ФИО40, который, как следует из пояснений представителя ответчиков, по каким то причинам остался у председателя собрания и не был ранее предоставлен суду и стороне истца вместе со всеми ранее предоставленными бюллетенями;

- по <адрес> - площадь 63,1 кв.м. (совместная собственность), т.к. собственником является ФИО1, а согласно представленному бюллетеню голосовал ФИО2. При этом доводы представителя ответчиков о том, что у него есть доверенность от ФИО1, суд не может принять во внимание, поскольку ответчиками не представлены достоверные доказательства, что именно собственник квартиры ФИО1 голосовал в представленном бюллетене, тем более, что визуально подпись в доверенности не соответствует подписи в бюллетене;

- по <адрес> - площадь 32,67 кв.м. - № доли, поскольку ФИО3 является собственником только № доли в праве;

- по <адрес> - площадь 20,63 кв.м. – № доля, бюллетень от имени ФИО4, поскольку бюллетень был представлен представителем ответчиков в последнее судебное заседание, из пояснений представителя ответчиков следует, что по каким то причинам данный бюллетень остался у председателя собрания и не был ранее предоставлен суду и стороне истца вместе со всеми ранее предоставленными бюллетенями;

- по <адрес> - площадь 24,45 кв.м. -№ доля, т.к. квартира находится в долевой собственности ФИО45 и ФИО5, бюллетень предоставлен только на ФИО5;

- по <адрес> - площадь 44,1 кв.м. (совместная собственность) ФИО46 и ФИО81, вместе с тем бюллетень заполнен от имени не собственника ФИО6. Достоверных доказательств того, что принимал участия в голосовании ФИО46 суду не предоставлено;

- по <адрес> - площадь 34,35 кв.м. - № доли, поскольку квартира находится в долевой собственности, бюллетень предоставлен только на ФИО7, кроме того, не представлены сведения о том, что проголосовавшая ФИО7 является матерью несовершеннолетнего собственника ФИО47;

- по <адрес> - площадь 45,3 кв.м., поскольку собственником является ФИО8, а бюллетень предоставлен не ФИО48;

- по <адрес> - площадь 29,3 кв.м., поскольку площадь квартиры согласно регистрационным данным составляет 30,7 кв.м., а в бюллетене указана площадь 60 кв.м.;

- по <адрес> – площадь 33,75 кв.м. – ? доли, поскольку квартира находится в долевой собственности, бюллетень предоставлен только на ФИО49, кроме того, не представлены сведения о том, что проголосовавшая ФИО49 является матерью несовершеннолетнего собственника ФИО50;

- по <адрес> – площадь 17,4 кв.м., поскольку площадь квартиры согласно регистрационным данным составляет 44,6 кв.м., а в бюллетене указана площадь 62 кв.м.;

- по <адрес> - площадь 20,4 кв.м. - № доли, поскольку квартира находится в долевой собственности, бюллетень предоставлен только на ФИО51, кроме того, не представлены сведения о том, что проголосовавшая ФИО51 является матерью несовершеннолетнего собственника ФИО52, также в бюллетене указано площадь <адрес>,3 кв.м., тогда как по регистрационным документам площадь квартиры составляет 30,6 кв.м.;

- по <адрес> – площадь 29 кв.м., поскольку по регистрационным документам площадь квартиры составляет 31 кв.м., тогда как в бюллетене указана площадь 60 кв.м.;

- по <адрес> - площадь 41,27кв.м. - № доли, поскольку квартира находится в долевой собственности, бюллетень предоставлен только на ФИО9;

- по <адрес> - площадь 30,9 кв.м., поскольку по регистрационным документам площадь квартиры составляет 30,8 кв.м., тогда как в бюллетене указана площадь 61,7 кв.м.;

- по <адрес> – площадь 61,7 кв.м. второй бюллетень, заполненный от имени ФИО10, при этом бюллетень от собственника ФИО53 также заполнен;

- по <адрес> – площадь 41,53 кв.м. – 2/3 доли, поскольку квартира находится в долевой собственности, бюллетень предоставлен только на ФИО11;

- по <адрес> – площадь 10,23 кв.м. – № доли, поскольку квартира находится в долевой собственности, бюллетень предоставлен только на ФИО12;

- по <адрес> - площадь 44,6 кв.м., т.к. собственником является ФИО13, согласно представленному бюллетеню голосовала ФИО14, при этом ответчиками не представлены достоверные доказательства, что именно собственник квартиры ФИО13 голосовала в представленном бюллетене;

- по <адрес> – площадь 15,73 кв.м. – № доли, поскольку квартира находится в долевой собственности, бюллетень предоставлен только на ФИО15;

-по <адрес> - площадь 20,2 кв.м. – № доли, поскольку квартира находится в долевой собственности, бюллетень ФИО16 к расчету не принимается, поскольку не представлены сведения о том, что ФИО54 или ФИО55 являются законными представителями несовершеннолетнего собственника. Представленная суду доверенность также не может быть принята во внимание, поскольку выдана от имени несовершеннолетней, кроме того, она заверена управляющей компанией по месту жительства собственника, тогда как по состоянию на 23.06.2016г. ООО «УК «ТехКомфорт» не являлось управляющей компанией для МКД по <адрес>;

- по <адрес> – площадь 62 кв.м., т.к. собственником является МО г.Пермь, а бюллетень подписан ФИО17, доверенности на право представления ФИО17 интересов МО г.Пермь суду не предоставлено;

- по <адрес> – площадь 0,1 кв.м., т.к. по регистрационным документам площадь квартиры составляет 44 кв.м.

- по <адрес> – площадь 30,7 кв.м., т.к. собственником является ФИО56, а бюллетень подписан ФИО18, доверенности на право представления ФИО18 интересов собственника ФИО56 суду не предоставлено;

- по <адрес> – площадь 23 кв.м. по бюллетеню ФИО57, которая является собственником 2-х комнат в трехкомнатной квартире площадью 39,2 кв.м. (бюллетень для голосования собственника ФИО58 судом учтен для подсчета по площади 23,8 кв.м.);

- по <адрес> (комната 23,9 кв.м.) – площадь 11,95 кв.м. -№ доля, т.к. комната в долевой собственности, бюллетень представлен на ФИО19

- по <адрес> – площадь 30,1 кв.м., поскольку согласно бюллетеня голосовал не собственник ФИО41, а ФИО20. Дополнительно представленный в последнее судебное заседание бюллетень от имени ФИО41 суд не принимает во внимание поскольку отсутствуют достоверные сведения о том, по какому собранию собственник принимал решение по вопросам, поставленным на голосование, поскольку в отличие от других бюллетеней, принявших участие в голосовании, в бюллетене ФИО41 в повестке дня отказ от услуг ООО УК «Мастер Комфорта» и заключение договора с УК «ТехКомфорт» указана дата с 14.12.2016г.

- по <адрес> – площадь 30,1 кв.м. по бюллетеню подписанному ФИО59 к расчету не принимается, поскольку собственником является ФИО60, бюллетень которой принят к расчету;

- по <адрес> - площадь 30,27 кв.м. - № доли, поскольку квартира находится в долевой собственности, Бюллетень собственника Сычевой Н.П. принят к расчету;

- по <адрес> – площадь 14,7 кв.м. не принимается к расчету, т.к. проголосовала не собственник ФИО61, тогда как собственником комнаты является ФИО21. Предоставленная суду доверенность не может быть принята во внимание, поскольку выдана от имени ФИО21 23.06.2016г., при этом подпись собственника заверена управляющей компанией по месту жительства собственника, тогда как по состоянию на 23.06.2016г. ООО «УК «ТехКомфорт» не являлось управляющей компанией для МКД по <адрес>;

- по <адрес> – площадь 0,4 кв.м. по бюллетеню подписанному собственником ФИО62 к расчету не принимается, поскольку согласно регистрационных данных площадь квартиры составляет 62,1 кв.м., а не 62,5 кв.м. кА указано в бюллетене, также не принимаются во внимание бюллетени подписанные ФИО63 и ФИО62, которые собственниками не являются;

- по <адрес> – площадь 22,4 кв.м. – ? доля, поскольку квартира находится в долевой собственности;

- по <адрес> – площадь 44,6 кв.м., т.к. собственником является МО г.Пермь, а бюллетень подписан ФИО22, доверенности на право представления ФИО22 интересов МО г.Пермь суду не предоставлено;

- по <адрес> – площадь 47,9 кв.м. бюллетень подписанный ФИО64 в расчет не принимается, т.к. подписан не собственником;

- по <адрес> – площадь 16,06 кв.м. – № доля, т.к. квартира находится в долевой собственности, голосовали собственники ФИО65 и ФИО66;

- по <адрес> - площадь 44,6 кв.м., т.к. собственником является ПФИО23, а согласно представленному бюллетеню голосовал ФИО23. Доводы представителя ответчиков суд не может принять во внимание, поскольку ответчиками не представлены достоверные доказательства, что именно собственник квартиры ПФИО23 голосовал в представленном бюллетене. Кроме того, в бюллетене указана неверно площадь <адрес>,9 кв.м.;

- по <адрес> – площадь 41,27 кв.м. -№ доли, т.к. квартира находится в долевой собственности, голосовал только собственник ФИО67; в последнее судебное заседание представлены бюллетени от имени ФИО42 и ФИО43, которые, как следует из пояснений представителя ответчиков, по каким то причинам остались у председателя собрания и не были ранее предоставлены суду и стороне истца вместе со всеми ранее предоставленными бюллетенями;

- по <адрес> – площадь 62, 3 кв.м. бюллетень ФИО68, поскольку не является собственником, два других бюллетеня по которым проголосовали собственники ФИО69 и ФИО70 судом учтены;

- по <адрес> – площадь 0,7 кв.м., т.к. согласно регистрационным документам площадь <адрес>,8 кв.м. в бюллетене указано 62,5 кв.м.;

- по <адрес> – площадь 62,2 кв.м., т.к. собственником является МО г.Пермь, а бюллетень подписан ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, доверенности на право представления указанными гражданами интересов МО г.Пермь суду не предоставлено;

- по <адрес> – площадь 31,45 кв.м. -№ доли, т.к. квартира находится в долевой собственности, голосовал только собственник ФИО75

Для подсчета кворума, по мнению суда, могли быть приняты следующие бюллетени: <адрес> - площадь 47,9 кв.м.; <адрес> -61,6 кв.м.; <адрес> – 14,3 кв.м. и 23,7 кв.м.; <адрес> – 47,4 кв.м.; <адрес> – 30,9 кв.м.; <адрес> – 61,8 кв.м.; <адрес> – 61 кв.м.; <адрес> - 16,33 кв.м.; <адрес> – 20,5кв.м.; <адрес> – 61,9 кв.м.; <адрес> – 41,27 кв.м., при этом судом принимается во внимание, что за несовершеннолетнего собственника ФИО76 голосовала мать ФИО77 (свидетельство о рождении предоставлено); <адрес> – 23,51 кв.м.; <адрес> – 44,4 кв.м.; <адрес> – 24,45 кв.м.; <адрес> – 11,45 кв.м.; <адрес> – 30,7 кв.м.; <адрес> – 38,5 кв.м., при этом судом принимается во внимание, что площадь комнат 38,5 кв.м. находится в совместной собственности ФИО24 и ФИО78 Кроме того, ФИО24, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля подтвердила, что подписывала бюллетень и голосовала по вопросу выбора новой управляющей компании; <адрес> - 11,25 кв.м.; <адрес> – 30,4 кв.м.; <адрес> – 44,6 кв.м.; <адрес> – 10, 2 кв.м.; <адрес> – 62,5 кв.м.; <адрес> – 31 кв.м., при этом судом принимается во внимание, что квартира находится в совместной собственности; <адрес> – 20,63 кв.м.; <адрес> – 44,5 кв.м.; <адрес> – 30,8 кв.м.; <адрес> – 61,7 кв.м.; <адрес> – 61,1 кв.м., при этом суд принимает во внимание, что квартира находится в совместной собственности; <адрес> – 44,5 кв.м.; <адрес> – 20,77 кв.м.; <адрес> – 20,47 кв.м.; <адрес> – 47,17 кв.м.; <адрес> - 44,2 кв.м.; <адрес> – 40,4 кв.м.; <адрес> – 44 кв.м.; <адрес> – 61,9 кв.м.; <адрес> -44,2 кв.м.; <адрес> – 31,5 кв.м.; <адрес> – 44,2 кв.м., бюллетень принимается полностью, т.к. прослеживается связь, что ФИО25 является отцом несовершеннолетних собственников ФИО26 и ФИО27; <адрес> – 31,5 кв.м.; <адрес> – 23,8 кв.м. + 39,2 кв.м. <адрес> – 44,9 кв.м., судом принимается во внимание, что квартира находится в совместной собственности; <адрес> (комната 23,9 кв.м.) – 11,95 кв.м.; <адрес> – 61,7 кв.м.; <адрес> – 44,7 кв.м.; <адрес> - 10,8 кв.м. (комната); <адрес> – 30,1 кв.м.; <адрес> – 15,13 кв.м.; <адрес> – 30 кв.м.; <адрес> – 23,7 кв.м. + 23,7 кв.м. (комнаты), при этом суд учитывает, что площадь в бюллетене, подписанном ФИО79 14,7 кв.м. указана неверно; <адрес> – 62,1 кв.м.; <адрес> – 22,4 кв.м.; <адрес> - 44,7 кв.м.; <адрес> – 44,4 кв.м.; <адрес> – 48 кв.м.; <адрес> – 44,6 кв.м.; <адрес> – 47,9 кв.м.; <адрес> - 32,14 кв.м.; <адрес> – 49,1 кв.м.; <адрес> - 23, 4 кв.м. (комната); <адрес> – 20,63 кв.м.; <адрес> - 46,9 кв.м., суд учитывает, что квартира находится в совместной собственности; <адрес> – 62,3 кв.м.; <адрес> – 61,8 кв.м., суд учитывает, что квартира находится в совместной собственности; <адрес> – 48,4 кв.м.; <адрес> – 31,45 кв.м. Таким образом, в голосовании исходя из вышеуказанных бюллетеней приняли участие 2595 кв.м. голосов при общей площади квартир в <адрес>,8 кв.м., что составляет 44,6%.

Таким образом, из анализа представленных доказательств следует, что кворума для принятия решений по повестке дня проводимого с 4 по 25.07.2016г. общего собрания собственников помещений МКД по <адрес>, оформленного протоколом от 26.07.2016г. не имелось.

При расчете суд исходил из того, что при наличии в квартире совместной собственности и применительно к ст. 253 ГК РФ любой собственник вправе принять участие в голосовании при этом голос будет считаться от всего права общей собственности; при наличии квартиры в долевой собственности, каждый собственник вправе принять участие в голосовании при этом голос будет считаться пропорционально его доле в праве общей собственности; при наличии несовершеннолетнего собственника его интересы представляет законный представитель при наличии подтверждающих документов; сведения о собственниках жилых и нежилых помещений МКД на дату принятия решений общего собрания собственников и площади помещений для расчета кворума применены исходя из сведений Росреестра и данных, в том числе, технического учета ЦТИ ПК, в связи с чем бюллетени, заполненные с неверными данными о собственниках, в том числе, если право собственности на лицо, указанное в бюллетене не зарегистрировано в ЕГРП, то указанные бюллетени к подсчетам кворума судом не принимались. Следует отметить, что бюллетень по <адрес> по 4 вопросу повестки дня является недействительным поскольку в нем имеется два варианта голосования – «за» и «воздержался».

В силу статьи 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума. Кроме того, существенное нарушение правил составления протокола является основанием для признания решений собрания недействительными в силу пп. 4 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ. Учитывая изложенное выше, собранные по делу доказательства, оцененные судом, суд считает, что решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> в форме заочного голосования оформленные протоколом от 26.07.2016г. следует признать недействительными, а требования истицы подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Аитовой Д.Н. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> удовлетворить.

Признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> в форме заочного голосования оформленные протоколом от 26.07.2016г. недействительными.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: