Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-21/2015 от 28.01.2015

Дело № 11-21/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2015 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего - судьи Парамонова С.П.,

при секретаре судебного заседания – Абдулловой А.Х.,

с участием в деле:

истца – Овтиной Т. Г., ее представителя Борисова А. П., действующего на основании заявления истца, согласно части шестой статьи 53 ГПК Российской Федерации,

ответчика – Пономаревой О. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Овтиной Т. Г. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска от 05 ноября 2014 года по иску Овтиной Т. Г. к Пономаревой О. Е. о применении последствий ничтожной сделки – договора возмездного оказания юридических услуг от 01 августа 2012 года, заключенного между Овтиной Т. Г. и Пономаревой О. Е., взыскании с Пономаревой О. Е. денежных средств в размере 30 0000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Овтина Т.Г. обратилась к мировому судье с иском к Пономаревой О. Е. о применении последствий ничтожной сделки – договора возмездного оказания юридических услуг от 01 августа 2012 года, заключенного между Овтиной Т. Г. и Пономаревой О. Е., взыскании с Пономаревой О. Е. денежных средств в размере 30 000 рублей, по тем основаниям, что 01 августа 2012 года между ней и Пономаревой О.Е. заключен договор возмездного оказания юридических услуг, согласно которому ответчица по заданию истца-заказчика обязалась оказать услуги юриста по предоставлению интересов заказчика на досудебной стадии подготовки гражданского дела к рассмотрению в суде по вопросу оформления права собственности на земельный участок, приблизительно расположенный по адресу: Республика Мордовия, с. Ст.Шайгово, ул.Рабочая, 28. Согласно условиям договора она обязалась произвести ответчице оплату по договору в размере 30 000 рублей, свои обязательства по оплате услуг по договору она выполнила в полном объеме, передав ответчице сумму в размере 30 000 рублей. Считает, что фактически данный договор представляет собой договор поручения. Предметом договора является совершение Пономаревой О.Е. действий по оформлению права собственности на земельные участки. При этом в договоре не указано, на чье имя земельный участок будет оформляться. За ней данное право не могло быть признано, поскольку в данном случае необходимо было включить указанные земельные участки в <данные изъяты> Следовательно, договор заключался ею не в ее интересах, а в интересах третьих лиц, что противоречит требованиям, предъявляемым к статье 971 ГК Российской Федерации к договору поручения. В момент заключения договора с ответчицей, все вышеуказанное ей не было известно, а ответчица, как лицо, обладающее специальными познаниями в области юриспруденции, не разъяснила ей положения закона. Просила применить последствия ничтожной сделки – договора возмездного оказания юридических услуг от 01 августа 2012 года, заключенного между ней и Пономаревой О.Е., и взыскать с Пономаревой О.Е. денежные средства в размере 30 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска от 05 ноября 2014 года исковые требования Овтиной Т. Г. к Пономаревой О. Е. оставлены без удовлетворения (л.д. 40-42).

Не согласившись с решением мирового судьи, Овтина Т.Г. обратилась в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда, ссылаясь на то, что данное решение вынесено незаконно, с нарушением норм процессуального и материального права. Считает, что к участию в деле в качестве третьих лиц должны были быть привлечены заинтересованные лица <данные изъяты> ФИО1 и ФИО2 Не дана мировым судьей оценка пояснениям ответчицы о том, что ей лично договор не исполнялся. Обстоятельством, имеющим значение для дела, является то, что она обратилась к профессионалу - ответчице за юридической консультацией, а она её дала неправильно и склонила к заключению незаконного договора, зная заведомо об этом. Фактически спорный договор представляет собой договор поручения. Просила решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска Республик Мордовия от 05 ноября 2015 года по ее иску отменить и вынести новое решение по делу, удовлетворить ее требования.

В судебном заседании истец Овтина Т.Г., ее представитель Борисов А.П., доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить, отменить решение мирового судьи и вынести новое решение по делу, удовлетворить требования.

В судебном заседании ответчик Пономарева О.Е. относительно апелляционной жалобы возразила, просила оставить решение мирового судьи без изменения. При этом указала, что договор возмездного оказания услуг заключен между сторонами добровольно, Овтиной Г.И. ей была выдана нотариальная доверенность, на основании которой она занималась оформлением земельного участка.

В судебное заседание представитель ответчика Хрущалин А.А. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом. При этом в суде апелляционной инстанции ответчик не заявила ходатайства о допуске его к участию в деле.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи по следующим мотивам.

Материалами дела установлено, что 01 августа 2012 года между истцом Овтиной Т.Г. и ответчиком Пономаревой О.Е. заключен договор возмездного оказания юридических услуг.

Предметом договора являлось оказание услуг юриста по предоставлению интересов заказчика на досудебной стадии подготовки гражданского дела к рассмотрению в суде, в судах общей юрисдикции, с осуществлением всех полномочий, представленных законом истцу, ответчику, третьему истцу, сопровождение гражданского дела на всех стадиях судебного процесса (апелляционная инстанция, кассационная инстанция, надзорная инстанция), в том числе исполнительное производство в рамках выданной доверенности по следующим вопросам: оформление права собственности на земельный участок, приблизительно расположенный по адресу: Республика Мордовия, с. Ст. Шайгово, ул. Рабочая, 28.

11 июля 2012 года Пономаревой О.Е. выдана нотариально удостоверенная доверенность, в соответствии с которой ФИО3 (мать истца) уполномочила Пономареву О.Е. быть ее представителем органе государственной регистрации прав на недвижимость.

Мировой судья обоснованно сделал вывод, что данный договор возмездного оказания юридических услуг заключен на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон договора. Договор заключен в форме, отвечающей требованиям статьи 434 ГК Российской Федерации, он не противоречит требованиям закона и не посягает на права и законные интересы третьих лиц.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья пришел к правильному выводу, что оснований для признания данного договора ничтожной сделкой, по основаниям, указанным истцом, то есть как сделку, нарушающую требования закона и при этом посягающую на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, и как следствие этого применения последствий ничтожной сделки, не имеется.

В соответствии со статьей 971 ГК Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Таким образом, в силу договора поручения одна сторона (поверенный), выступая от имени и за счет другой стороны (доверителя), совершает по его поручению определенные юридические действия, на основе которых у доверителя возникают права и обязанности по сделке, совершенной поверенным. То есть, договор поручения есть договор о представительстве одного лица от имени другого.

По смыслу указанной нормы, поверенный создает права и обязанности по сделке не в отношении себя, а в отношении доверителя. При этом поверенный может действовать от имени доверителя лишь при наличии доверенности.

Как следует из анализа положений главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным и характерным отличием договора поручения является указание в его тексте на то, что все юридические действия совершаются поверенным от имени и за счет доверителя, по которому исполнитель совершает все действия от своего имени.

Данное указание является основополагающим для квалификации заключенного договора исключительно как договора поручения, поскольку именно фактор представительства отличает его от других гражданско-правовых договоров.

Как верно указано мировым судьей, данные нормы не содержат ограничений по видам юридических действий, которые могут быть предметом договора поручения, в связи с чем, стороны вправе поручить поверенному как совершение сделок, так и выполнение иных юридических действий, в перечень которых включается, в том числе, и представительство интересов доверителя в судах, при этом договор является исключительно договором поручения, а не смешанным договором либо иным гражданско-правовым договором.

По договору поручения расходы поверенного подлежат возмещению только в случае подтверждения факта их произведения и в пределах размера затрат, доказательствами же совершения юридических действий и обоснованием издержек служат оправдательные документы, которые удостоверяют факт совершения поверенным юридических действий от имени доверителя и обосновывают издержки, понесенные поверенным в связи с выполнением поручения.

Исходя из изложенного мировой судья пришел к верному выводу, что оспариваемый договор возмездного оказания услуг не имеет признаков договора поручения.

Довод апелляционной жалобы о том, что мировым судьей при вынесении решения нарушены нормы процессуального права, к участию в деле в качестве третьих лиц не привлечены <данные изъяты> ФИО1 и ФИО2 отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 43 ГПК Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Между тем вынесение мировым судьей судебного решения по делу никаким образом не могло повлиять на права, интересы или обязанности по отношению к одной из сторон.

Довод жалобы о том, что не дана оценка пояснениям ответчицы, что ответчиком лично договор не исполнялся отклоняется, поскольку данный факт не является юридически значимым обстоятельством по данному делу.

Таким образом, оспариваемое решение суда первой инстанции является по существу правильным, при рассмотрении дела мировым судьей не было допущено нарушения норм процессуального и материального законодательства.

Материалы дела исследованы мировым судьей с достаточной полнотой, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Разрешая данный спор, мировой судья правильно применил нормы гражданского права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения исчерпывающие обоснования своих выводов и дав оценку всем представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом к отмене или изменению решения суда, поскольку мировой судья дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска от 05 ноября 2014 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска от 05 ноября 2014 года по иску Овтиной Т. Г. к Пономаревой О. Е. о применении последствий ничтожной сделки – договора возмездного оказания юридических услуг от 01 августа 2012 года, заключенного между Овтиной Т. Г. и Пономаревой О. Е., взыскании с Пономаревой О. Е. денежных средств в размере 30 0000 рублей, оставить без изменения, апелляционную жалобу Овтиной Т. Г. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На решение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана кассационная жалоба непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия.

Председательствующий С.П. Парамонов