Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-20/2018 от 11.04.2018

Мировой судья – Воронина Е.Б. Дело № 11-20/2018

(суд. участок № 5)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Валдай 08 мая 2018 года

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Медведева Д.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Денисова Дмитрия Валерьевича на решение мирового судьи судебного участка № 5 Валдайского судебного района Ворониной Е.Б. от 26.02.2018г. по гражданскому делу № 2-6/2018 по иску Денисова Дмитрия Валерьевича к ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Денисов Д.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» об обязании выплатить страховое возмещение в размере 6711 руб.

В обоснование иска указано, что 24.03.2017г. истец застраховал свою квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на общую сумму 442300 руб. По окончании проведения работ по замене полотенцесушителя в ванной комнате <адрес> около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ. произошла протечка воды в <адрес>, собственником которой является ФИО4 Все расходы по замене повреждённых в стояке отопления труб, снятию и установке подвесного потолка в <адрес> были оплачены истцом, который обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик 23.10.2017г. в выплате отказал.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Валдайского судебного района Новгородской области от 26.02.2018г. в удовлетворении иска было отказано.

Денисов Д.В. обратился в Валдайский районный суд Новгородской области с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы истец указал, что причину протечки воды из <адрес> невозможно было установить без снятия подвесного потолка в <адрес>, собственник которой не имел финансовой возможности самостоятельно устранить протечку, устранение чрезвычайной ситуации (отключение отопления 5 квартир в отопительный период) следует считать страховым случаем, а затраченная истцом денежная сумма подлежит возмещению ответчиком, который в дальнейшем вправе предъявить регрессное требование к виновным лицам.

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, от ответчика и 3-х лиц (ООО «ММ ЕвроДом», ООО «Межмуниципальная служба заказчика») поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. Ответчик представил письменные возражения против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы гражданского дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит.

В соответствии с п.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу (выгодоприобретателю) причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).Согласно полису № № от 24.03.2017г., выданному на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества №, ответчиком были застрахованы (вариант 1): внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на сумму 267300 руб.; домашнее имущество на сумму 100000 руб.; гражданская ответственность на сумму 75000 руб. (л.д.4). Срок действия договора страхования: с 25.03.2017г. по 24.03.2018г.

Согласно п.3.3 Правил № страховым случаем по договору страхования имущества признаётся гибель, повреждение или утрата застрахованного имущества, при котором страховщик возмещает расходы страхователю на восстановление, ремонт, строительство или приобретение имущества, аналогичного утраченному, или самостоятельно организовывает и оплачивает указанные расходы, в результате прямого воздействия страховых рисков, указанных в п.3.3.1 настоящих Правил или их сочетаний, произошедших по адресу (территории) страхования.

Согласно п.3.6 Правил № страховым случаем при страховании гражданской ответственности является возникновение обязанности страхователя возместить вред, причинённый жизни, здоровью, имуществу других лиц в результате событий, указанных в п.3.3.1 настоящих Правил или их сочетаний, произошедших по адресу (территории) страхования, определённому договором страхования и наступивших по вине страхователя.

Как установлено в обжалуемом решении мирового судьи, 14.04.2017г. произошёл залив <адрес>, собственником данной квартиры является ФИО4 Причиной залива послужило несанкционированное вмешательство ФИО4 в систему отопления (удаление им части металлического стояка, предусмотренного схемой отопления жилого дома, и её заменой на металлопластиковую часть).

Поскольку в результате залива не пострадали ни внутренняя отделка, ни инженерное оборудование <адрес>, принадлежащей истцу, ни домашнее имущество, расположенное в данной квартире, а также не было установлено наличие виновных действий истца в причинении ущерба имуществу, принадлежащему ФИО4, ответчик в письме от 23.10.2017г. обоснованно отказал в выплате истцу страхового возмещения.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако в нарушение данной правовой нормы истец не доказал наличие своей вины в причинении ущерба имуществу ФИО4

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, основанных на совокупности исследованных судом доказательств, оценённых по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26.02.2018░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░    

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                      ░░░░░░░░ ░.░.