Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-887/2019 (2-8919/2018;) ~ М-9219/2018 от 25.12.2018

Дело № 2-887/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2019 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Поташевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Ивановой Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

и по встречному иску Ивановой Т. В. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк в защиту прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк», банк) обратилось с иском к Ивановой Т.В. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. с процентной ставкой по кредиту в 29,90% годовых. Во исполнение условий заключенного договора банк перечислил ответчику Ивановой Т.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на счет заемщика, открытый в ООО «ХКФ Банк». Кроме того, во исполнение распоряжения заемщика банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми заемщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно 52272 руб. для оплаты страхового взноса на личное страхование, что также подтверждается выпиской по счету. Указывая на то, что ответчик свои обязательства по возврату полученных средств не исполняет, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 235128,92 руб., в том числе сумма основного долга – 168340,17 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 46 238,60 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 20550,15 руб. На основании изложенного, ООО «ХКФ Банк» просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 235128,92 руб., а также возместить расходы по уплате государственной пошлине в сумме 5551,29 руб.

Ответчик Иванова Т.В., возражая по заявленным требованиям, ДД.ММ.ГГГГ представила встречное исковое заявление, просит признать недействительным условия о взыскании комиссии по страховому полису № за страхование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере 52272 руб., удержанной с Ивановой Т.В. банком по страховому полису №,применить статью 333 ГК РФ при начислении пеней и штрафов в связи с начислением процентов на сумму страховой выплаты в размере 52272 руб., сумму пеней и штрафов уменьшить в размере 20550,15 руб., сумму убытков (неоплаченные проценты) в размере 4624 руб.; взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» моральный вред в сумме 20000 руб.; наложить на ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; прекратить с ДД.ММ.ГГГГ дальнейшее начисление процентов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление принято к производству суда, также в соответствии с указанным определением по встречному иску Ивановой Т.В. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк в защиту прав потребителя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ППФ Страхование жизни».

В судебное заседание представитель истца (ответчика) не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя, первоначальный иск поддерживают, в удовлетворении встречного иска просят отказать, представлены письменные возражения, указывают на пропуск срока исковой давности.

Ответчик (истец) Иванова Т.В. в судебное заседание также не явилась, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие. Во встречном иске Иванова Т.В. также просила привлечь к участию в деле на основании ст. 47 ГПК РФ Управление Роспотребнадзора по РК для дачи заключения по данному делу.

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении такого ходатайства отказано, поскольку участие данного Управления в настоящем споре обязательным не является, судом и без получения заключения Управление Роспотребнадзора по РК могут быть сделаны выводы о юридически значимых обстоятельствах по делу.

Также суд учитывает, что ответчик по своему волеизъявлению не прибыла в судебное заседание для ознакомления с принятым по ее ходатайству решением суда, а также для ознакомления с позицией иных участников по заявленным ею встречным требованиям.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела №, приходит к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пункт 1 статьи 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Судом установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 492 272 руб., состоящий из 440000 руб. – суммы к выдаче и 52272 руб. – страхового взноса на личное страхование, сроком предоставления кредита на 60 месяцев, что подтверждается самим кредитным договором, выпиской по счету, ответчиком также факт получения кредита в обозначенной сумме не оспорен. Процентная ставка по кредиту согласована между сторонами в 29,90% годовых; полная стоимость кредита – 34,82% годовых.

По условиям кредитного договора ежемесячный платеж составляет 15880,69 руб., количество процентных периодов - 60, дата перечисления первого ежемесячного платежа ДД.ММ.ГГГГ.

Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между заемщиком и банком договоре. Договор состоит, в том числе, из заявки на открытие банковских счетов, в которой имеются подписи и которая свидетельствует о получении заемщиком всех неотъемлемых частей договора, условий договора, тарифов, графиков погашения.

Подписав указанный договор, Иванова Т.В. подтвердила, что ей понятны все пункты договора, она с ними согласна и обязуется их выполнять.

В соответствии с пунктом 1.2 раздела I условий договора банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредиты), а заемщик обязуется возвратить полученные кредиты и уплатить на них проценты в порядке и на условиях, установленных договором, а именно: нецелевой кредит в размере, указанном в заявке, для использования по усмотрению заемщика, в том числе для уплаты страхового/ых взноса/ов (при наличии индивидуального страхования).

В соответствии с разделом II условий договора, являющегося составной частью кредитного договора, проценты за пользование кредитом подлежат уплате банку в полном размере за каждый процентный период путем списания суммы ежемесячного платежа со счета.

Истцом указано на то, что заемщик допустил возникновение просроченной задолженности, что подтверждается выпиской по счету.

При подаче иска банком был представлен расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 235128,92 руб., в том числе сумма основного долга – 168340,17 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 46 238,60 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 20550,15 руб.

Таким образом, учитывая, что Ивановой Т.В. обязательства по кредитному договору № не выполнены, требования истца являются законными и обоснованными, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в вышеназванном размере.

Расчет истца суд полагает основанном на заключенном между сторонами договоре.

Ивановой Т.В. не представлено доказательств, которые могли бы повлиять на определение задолженности, о неучтенных оплатах или другое.

Относительно заявленного Ивановой Т.В. встречного иска суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – Закон) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом выше указано, что Ивановой Т.В. получены кредитные средства, в том числе для оплаты страхового взноса на личное страхование. В подтверждение заключения договора страхования Ивановой Т.В. был выдан страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ, который она сама представила в суд.

Доказательств, свидетельствующих о навязывании истцу услуги по страхованию, о том, что истец обращалась в банк с предложением оформить иной договор без заключения договора страхования и получила отказ, что истец находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, Ивановой Т.В. суду не представлено; указанные доказательства в материале дела тоже отсутствуют.

Материалы дела также не содержат сведений о непредоставлении Ивановой Т.В. какой-либо информации, сама она также в своем иске не конкретизирует, какую информацию по кредитному договору ей не предоставили, некоторое время она исполняла свои обязательства заемщика, в связи с чем нарушение положений ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом не установлено также, как и иных нарушений прав потребителя.

Заключение договора страхования не может расцениваться как ущемление прав потребителя, так как на заключение такого договора было волеизъявление Ивановой Т.В., о чем свидетельствует длительность времени с момента заключения такого договора, когда она не оспаривала этот договор.

Возможность отсрочки исполнения обязательств заемщиком, проведение реструктуризации является исключительным правом кредитора.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. На основании статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Иной порядок исчисления срока исковой давности установлен п. 1 ст. 181 ГК РФ применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, в соответствии с которым течение срока давности по данной категории споров определяется не субъективным фактором (осведомленностью лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной не правовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Данная позиция согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года.

Поскольку договор страхования заключен ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день Ивановой Т.В. оплачена страховая премия, срок исковой давности для оспаривания данного договора и для истребования уплаченных по названному договору средств истек. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

Поскольку судом не признана необоснованной выплата Ивановой Т.В. страховой премии, начисленные на эту сумму проценты, штрафные санкции, также законны.

Суд также отмечает, что снижение размера процентов за пользование кредитом законом не предусмотрено. С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд также не усматривает оснований для снижения суммы штрафы, учитывая сумму невозмещенной задолженности, период образования задолженности.

Поскольку судом не установлено нарушение прав истца по встречному иску как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежит.

Таким образом, встречные исковые требования в целом нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем в их удовлетворении суд Ивановой Т.В. полностью отказывает, оснований для наложения штрафа в связи с этим не усматривает.

В отношении требований Ивановой Т.В. о прекращении начисления процентов по договору с ДД.ММ.ГГГГ следует отметить, что в данном споре Банком проценты за период после ДД.ММ.ГГГГ не истребуются, доказательств нарушения прав Ивановой Т.В. не имеется, более того, согласно положениям п. 3 ст. 809 ГК РФ При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу ст. 98 ГПК РФ истцу за счет ответчика суд возмещает расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5551,29 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 –199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с Ивановой Т. В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в счет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 235128,92 руб., в счет расходов по государственной пошлине – 5551,29 руб.

В удовлетворении встречного иска Ивановой Т. В. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н. Тимошкина