Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5822/2016 от 11.02.2016

Судья: Радионов А.А. Дело № 33-5822/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 24 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Неказакова В.Я.

судей: Першиной Н.В., Чабан Л.Н.

при секретаре Горячкун О.В.

с участием прокурора: Капитан-Дубровской Е.Н.

по докладу судьи Неказакова В.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сидоренко Т.А. на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 21 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Червонная Оксана Викторовна обратилась в суд с иском к Сидоренко Анатолию Семеновичу, Сидоренко Тамаре Александровне о компенсации морального вреда, судебных расходов, причиненных в результате преступления.

В обоснование иска указала, что приговором мирового судьи судебного участка <...> <...> от <...>, вступившим в законную силу, Сидоренко А.С. и Сидоренко Т.А. осуждены по ч.1 ст.35, ч.1 ст. 116 УК РФ за совершение насильственных действий, причинивших физическую боль и побои группой лиц. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования <...> от <...> ей были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков на правой нижней конечности, в результате преступных действий понесла физические и нравственные страдания, которые она испытывала каждый раз, когда слышала в свой адрес оскорбления, высказываемые ответчиками, и физическую боль, полученную от нанесенных ей побоев. На основании чего, просила взыскать с Сидоренко А.С. и Сидоренко Т.А. в ее пользу в счет компенсации морального вреда по <...> с каждого, взыскать расходы по оплате услуг адвокатов в размере <...>, а также взыскать расходы по изготовлению доверенности в размере <...>.

В судебном заседании истец Червонная О.В. и её представитель Б. настаивали на удовлетворении исковых требований по изложенным в заявлении доводам, уточнив, что расходы Червонной О.В. по оплате услуг представителей и за оформление доверенности она просит взыскать с ответчиков солидарно.

Ответчики Сидоренко А.С. и Сидоренко Т.А. исковые требования не признали, пояснив, что истице они ни нравственных, ни физических страданий не причиняли.

Представитель ответчика Сидоренко Т.А. адвокат М. в удовлетворении иска просил отказать по причине его необоснованности.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 21 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Сидоренко Анатолия Семеновича и Сидоренко Тамары Александровны в пользу Червонной Оксаны Викторовны по <...> с каждого в счет компенсации морального вреда и солидарно судебные расходы в размере <...>. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Сидоренко Т.А. просит отменить решение суда и в удовлетворении иска отказать. Указав, что ходатайствовали о приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела, в отношении истца Червонной О.В., что может повлиять на рассмотрение данного иска. Дело возбуждено по одному конфликту, в уголовном деле установлено, что Червонная стоит на учете у психиатра. По уголовному делу назначена судебная психиатрическая экспертиза.

В возражении на жалобу представитель истца Червонной О.В. по ордеру Б.указала, что решение суда основано на вступившем в законную силу приговоре, истец дееспособна и не признана недееспособной.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явились: представитель истца Червонной О.В. по ордеру Б. и представитель ответчика Сидоренко Т.А. по ордеру М.

Другие лица участвующие в деле в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам не явились, были надлежаще уведомлены.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия выслушав представителей сторон и прокурора, совещаясь на месте, определила, продолжить рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив решение суда, доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав представителей сторон и заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что <...> в <...> возле торгового места <...> OOO «Славянский рынок» Сидоренко А.С. совместно с Сидоренко Т.А. группой лиц без предварительного сговора в ходе ссоры с Червонной О.В. схватил ее рукой за шею и ударил головой о металлический роллет, чем совершил в отношении Червонной О.В. насильственные действия, причинившие физическую боль, в это время Сидоренко Т.А. наносила Червонной О.В. удары ногами по ногам, чем причинила потерпевшей телесные повреждения в виде кровоподтеков на правой нижней конечности, которые не влекут за собой вреда здоровью.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от <...> исследованному при рассмотрении дела частного обвинения, Червонной О.В. были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков на правой нижней конечности.

Приговором мирового судьи судебного участка <...> <...> от <...> Сидоренко А.С. осужден по ч.1 ст.35, ч.1 ст.116 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <...> в доход государства; Сидоренко Т.А. осуждена по ч.1 ст.35, ч.1 ст.116 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <...> в доход государства.

Апелляционным постановлением Славянского городского суда Краснодарского края от <...> вышеуказанный приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы Сидоренко А.С. и Сидоренко Т.А. - без удовлетворения.

В силу п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом тактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом характера физических и нравственных страданий причиненных Червонной О.В. ответчиками при обстоятельствах, изложенных в приговоре от <...>, индивидуальных особенностей истца, материальное положение ответчиков, получающих ежемесячную денежную выплату в размере <...> (Сидоренко А.С.) и трудовую пенсию по старости в размере <...> (Сидоренко Т.А.), и с учетом требований разумности и справедливости судом первой инстанции правомерно частично удовлетворены исковые требования о компенсации морального вреда и взыскано с ответчиков по <...> с каждого в счет компенсации морального вреда.

Так же согласно ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, правомерно взысканы с ответчиков солидарно судебные расходы в сумме <...>

Таким образом судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным судебная коллегия по гражданским делам не находит.

Доводы жалобы о том, что суду следовало приостановить производство по делу до рассмотрения уголовного дела в отношении Червонной О.В., а также то, что в отношении неё назначена судебно-психиатрическая экспертиза, правового значения для данного дела не имеют и суд правомерно отклонил ходатайство о приостановлении производства по данному делу, поскольку обжалуемое решение суда основано на вступившем в законную силу приговоре.

Нарушений материального или процессуального права влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Славянского городского суда Краснодарского края от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Сидоренко Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: