Решение по делу № 22-6179/2017 от 27.07.2017

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 24 августа 2017 года

Председательствующий: Степанова Н.В. дело № 22-6179/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 22 августа 2017 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хохловой М.С.

при секретаре Аштаевой М.Ю.,

с участием:

осужденного Кузнецова А.Е., посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Асадуллиной Н.М., предоставившей удостоверение №351 и ордер №027035 от 17 августа 2017 года,

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Балюковой М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Нижний Тагил Свердловской области Закировой С.В., апелляционным жалобам и дополнениям к ним адвоката Волосатова В.Ф. в интересах осужденного Кузнецова А.Е. и осужденного Кузнецова А.Е. на приговор Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 17 мая 2017 года, которым

Кузнецов А.Е.,

( / / ), ...

...,

судимый:

- 02 июля 2012 года Дзержинским районным судом г. Нижний Тагил

Свердловской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 4

годам 6 месяцам лишения свободы. 06 мая 2016

года освобожден по отбытию наказания,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 17 мая 2017 года, с зачетом времени содержания под стражей с 18 марта 2017 года по 16 мая 2017 года.

С осужденного Кузнецова А.Е. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 3795 рублей.

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хохловой М.С., выступления осужденного Кузнецова А.Е. и адвоката Асадуллиной Н.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб с просьбой об изменении приговора, мнение прокурора Балюковой М.С., поддержавшего доводы представления с просьбой об изменении приговора суда, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Кузнецов А.Е. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества общей стоимостью 15000 рублей, из одежды потерпевшего Г.

Преступление совершено 09 июня 2016 года в период времени с 13:00 до 14:00 во дворе дома №10 по ул. Бобкова в г. Нижний Тагил Свердловской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления Кузнецов А.Е. признал частично, указав, что телефон потерпевшего выпал из кармана, а он подобрал его с земли.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор суда изменить, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления и снизить наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы. В обоснование доводов представления указано, что Кузнецов указал о месте нахождения похищенного сотового телефона, после чего сотовый телефон был изъят и возвращен потерпевшему, но суд не учел данное смягчающее обстоятельство, назначив Кузнецову наказание с нарушением требований УК РФ, повлекшим несправедливость приговора.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней адвокат Волосатов В.Ф. просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Кузнецова А.Е. на ч.1 ст.158 УК РФ и снизить назначенное наказание. В обоснование доводов жалобы указано, что доказательств, подтверждающих вину Кузнецова А.Е. в хищении имущества из одежды потерпевшего не представлено, а показания потерпевшего и свидетеля о хищении телефона из кармана куртки являются предположениями. Кроме того, судом не учтено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный Кузнецов А.Е. просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.158 УК РФ и снизить наказание. В обоснование доводов жалобы указывает, что показания потерпевшего и свидетеля М. о хищении телефона из кармана куртки потерпевшего являются недопустимыми доказательствами, поскольку основаны на предположениях и противоречат обстоятельствам дела. Полагает, что при назначении наказания с учетом имеющихся у него тяжелых заболеваний, суд должен был применить ст. 61, ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ при этом, не учитывая рецидив преступлений.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Волосатова В.Ф. старший помощник прокурора Дзержинского района г. Нижний Тагил Свердловской области Закирова С.В. просит приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, а апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, дополнений к ним и возражений на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда, считая его законным, обоснованным, а назначенное наказание - справедливым.

Выводы суда о виновности Кузнецова А.Е. в квалифицированной краже основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Из показаний потерпевшего Г. следует, что после распития спиртных напитков совместно с Кузнецовым А.Е., собираясь домой, он положил свой телефон в карман. Кузнецов догнал его, развернул к себе, приобнял и после этого пошел быстрым шагом. Жена спросила его про телефон, но телефона в кармане не было. Он пытался догнать Кузнецова, просил его вернуть телефон, но тот скрылся.

Данные показания потерпевший подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым Кузнецовым А.Е.

Свидетель М. – супруга Г.- пояснила, что во дворе дома увидела мужа распивающего спиртные напитки с незнакомым мужчиной – Кузнецовым А.Е. Муж пошел ей навстречу, при этом она видела, что телефон у него находится в нагрудном кармане куртки. Кузнецов догнал мужа, приобнял и отвернул в сторону от неё, а затем быстрым шагом пошел в сторону. Когда муж подошел к ней она увидела, что телефона у него в кармане нет, о чем сообщила супругу. Г. окликнул Кузнецова и просил вернуть телефон, но тот не реагировал и убежал.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля В. - сотрудника полиции - следует, что 18 июня 2016 года, находясь на дежурстве, ему позвонил Г. и сообщил о нахождении лица, совершившего у него хищение телефона. На месте Г. указал на мужчину, который был задержан и представился Кузнецовым А.Е. При доставлении Кузнецова в отдел полиции, тот указал на ломбард, пояснив, что похищенный у Г. телефон он сдал в указанный ломбард.

Показания потерпевшего и свидетелей правильно и подробно приведены в приговоре, являются последовательными, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий и подтверждаются другими доказательствами: заявлением потерпевшего Г. от 09 июня 2016 года о хищении у него неизвестным сотового телефона; копией кассового чека и гарантийного талона о стоимости телефона - 11390 рублей; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты следы рук; заключением эксперта, согласно которого один из следов рук, изъятый при осмотре места происшествия был оставлен ногтевой фалангой большого пальца правой руки Кузнецова А.Е.; сообщением от 16 июня 2016 года и залоговым билетом от 10 июня 2016 года из ломбарда ООО «Ломбард-Перспектива» о принятии сотового телефона от Кузнецова А.Е.; протоколами выемки и осмотра сотового телефона.

Судебное разбирательство проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Кузнецова А.Е. и его защитника об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака совершения кражи из одежды, находившейся при потерпевшем являются необоснованными, поскольку опровергаются последовательными показаниями потерпевшего Г., свидетеля М. о нахождении сотового телефона в кармане его куртки, который пропал после того как Кузнецов прощаясь, подошел к потерпевшему и приобнял последнего.

Суд правильно посчитал вину осужденного Кузнецова А.Е. в хищении имущества, принадлежащего Г., из одежды, находящейся при потерпевшем доказанной, верно квалифицировал его действия по п. «г» ч. 2 ст.158 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание Кузнецову А.Е. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признано наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное признание вины, состояние здоровья Кузнецова А.Е., имеющего хронические заболевания.

Оснований для признания смягчающего наказание обстоятельства - активное способствования розыску имущества, добытого в результате преступления, о чем ставиться вопрос в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, не имеется, поскольку еще до задержания Кузнецова А.Е. (18 июня 2016 года), из сообщения от 16 июня 2016 года ООО «Ломбард-Перспектива» сотрудникам полиции было известно место нахождение похищенного у Г. сотового телефона, который Кузнецов А.Е. сдал в ломбард 10 июня 2016 года.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал наличие в его действиях рецидива преступлений, в связи с чем правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Суд правильно и убедительно мотивировал в приговоре назначение Кузнецову А.Е. реального лишения свободы и отсутствие оснований для применения ст.64, ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ.

Наказание Кузнецову А.Е. назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности и всех обстоятельств дела, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ и чрезмерно суровым не является. Оснований для смягчения назначенного наказания не усматривается.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона или неправильное применение уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20 и ст.389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 17 мая 2017 года в отношении Кузнецова А.Е. оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Нижний Тагил Свердловской области Закировой С.В., апелляционные жалобы и дополнения к ним защитника Волосатова В.Ф. и осужденного Кузнецова А.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ с подачей кассационной жалобы в Президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий: