Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2593/2020 ~ М-1235/2020 от 20.02.2020

Производство № 2-2593/2020

УИД28RS0004-01-2020-001709-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2020 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Щедриной О.С.,

при секретаре судебного заседания Наумовой Е.О.,

с участием истца УтопловаВ.Ф., представителя ответчика ООО «Дом на Набережной» - ГамерманП.Г., третьего лица – Ковтуненко Н.П., представителя третьего лица ШиляевойВ.В. – Радченко В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Утоплова В. Ф. к ООО «Дом на Набережной» об обязании обеспечить выполнение устройства кровли и проведение ремонтных работ на кирпичном ограждении (заборе),

УСТАНОВИЛ:

УтопловВ.Ф. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование, указав, что является долевым собственниками земельного участка с кадастровым номером ***, на котором расположен дом № *** ул.Шевченког.Благовещенск.

На смежном земельном участке с кадастровым номером *** расположен многоквартирный жилой дом № 2 ул.Пионерскаяг.Благовещенск, который находится в управлении ООО «Дом на Набережной».

На смежной границе указанных земельных участков имеется ограждение - кирпичный забор.

Так, компанией застройщиком (ООО «Семейная аптека») и основным подрядчиком (ООО «Кристал Инвест») были проведены работы по сохранению на смежной границе земельных участков *** и *** существующего кирпичного ограждения (1/2 части ограждения состоит из кирпичной кладки ранее существующего ограждения высотой более 3 метров, 1/2 часть ограждения высотой более 3 метров является стеной здания, снесенного при строительстве МЖД).

Далее, при строительстве многоквартирного жилого дома № *** ул.Пионерскаяг.Благовещенск на кирпичном ограждении выполнен навесной вентилируемый фасад из керамогранитной фасадной плитки, который относится к общему имуществу собственников в многоквартирном доме. Существующие ранее элементы кровли были сняты и заменены новыми элементами кровли из оцинкованной стали.

Между тем новая кровля не обеспечивает отвод дождевых и талых вод от стены, а наоборот способствует намоканию, что приводит к разрушению элементов конструкции ограждения со стороны дома № *** ул. Шевченко г.Благовещенска.

Со стороны дома № *** ул. Шевченко за счет истца выполнено оштукатуривание и опрашивание стены, которые за счет собственника поддерживаются в надлежащем состоянии.

До начала строительства многоквартирного дома № *** ул.Пионерская на кирпичном ограждении была организована кровля из оцинкованной стали (листы размером 1 м. х 1,25 м). Кровля имела карнизные свесы и скаты покрытия, которые обеспечивали отвод дождевых и талых вод без попадания воды на стену. На стене ранее существующего здания так же существовала кровля с карнизным свесом, отвод дождевых вод был обеспечен.

При работах по отделке дворовой территории многоквартирного дома № *** ул.Пионерская были демонтированы имеющиеся на кирпичном ограждении элементы кровли, в результате чего до настоящего времени происходит намокание штукатурного слоя и кирпичной кладки, происходит разрушение и со стороны дома № *** ул.Шевченког.Благовещенск, на ограждении появляются пятна плесени, фасадная краска отслаивается, штукатурка разрушается.

Организованная ООО «Дом на набережной» в 2019 году кровля (на 1/3 части кирпичного ограждения) не обеспечивает отвод дождевой или талой воды за пределы элементов ограждения. Длина свеса не достаточна, скаты покрытия не организованы, что в условиях дождливого лета 2019 года стало результатом постоянного намокания стен ограждения и вызывало их разрушение, которые необходимо устранять.

Недостатки в строительстве влекут повреждение ограждения со стороны дома № *** ул.Шевченког.Благовещенск, что влечет необходимость ремонтных работ и денежных затрат. 05.12.2019 года истцом в ООО «Дом на набережной» было направлено письменное обращение с требованием о приведении восстановлении кровли на кирпичном ограждении, которая обеспечит отвод дождевых и талых вод от элементов ограждающей кирпичной стены. До настоящего времени ответ на претензию не получен, элементы кровли выполненные ООО «Дом на набережной» находятся в первоначальном состоянии, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с иском о защите нарушенных прав.

На основании изложенного, с учетом уточнения предмета исковых требований, просит суд:

1.                 Обязать ООО «Дом на набережной» (ИНН: 2801203599) в течение 30 дней с момента вступления в законную силу судебного акта по делу обеспечить выполнение устройства кровли на кирпичном ограждении имеющимся на границе земельных участков *** (кадастровый номер ***) и *** (кадастровый номером ***) согласно проектного решения «Устройство кровли забора» выполненного ИПБельчиков А. Ф..

2.                 Обязать ООО «Дом на набережной» (ИНН: 2801203599) в течение 30 дней с момента вступления в законную силу судебного акта по делу оштукатурить размытые участки и окрасить зимнестойкой краской забор в колер существующим ограждениям со стороны истца.

Определением Благовещенского городского суда от 28.02.2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Шиляева В. В., Государственная жилищная инспекция в Амурской области.

Определением Благовещенского городского суда от 09.07.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена Ковтуненко Н. П..

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что земельный участок и жилой дом по адресу: *** зарегистрирован на жену истца Ковтуненко Н.П., является совместно нажитым имуществом.

Представитель ответчика ООО «Дом на Набережной» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в обоснование своих доводов указал, что истец заявил требования к ненадлежащему ответчику, забор находится на земле, не принадлежащей истцу. Забор строило ООО «Семейная аптека». При изучении геодезической карты, видно, что забор стоит не на участке истца, также забор не принадлежит ответчику, на основании чего истцу следует отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Ковтуненко Н.П. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, поддержала доводы, изложенные в иске.

Представитель третьего лица ШиляевойВ.В. - Радченко В.Ф. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, также пояснил, что ответчик на заборе закрепил камеры видеонаблюдения, то есть эксплуатирует забор, а значит должен его обслуживать и ремонтировать.

Третье лицо Шиляева В. В., Государственная жилищная инспекция в Амурской области в судебное заседание не явились, ШиляеваВ.В, обеспечила в судебное заседание явку своего представителя, Государственная жилищная инспекция в Амурской области о судебном заседании извещены надлежащим образом, ранее было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

С учетом того, что судом выполнена обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, а также положений ч. 3 ст. 167, 154 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 12 и 304 ГК РФ суд может обязать ответчика не только воздерживаться от совершения каких-либо действий, но и совершить какие-либо действия, если это необходимо для устранения нарушения права истца.

В судебном заседании установлено, что Ковтуненко Н.П., ШиляеваВ.В. являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: ***, по 1/2 доли каждый.

Между истцом УтопловымВ.Ф. и третьим лицом Ковтуненко Н.П. зарегистрирован брак с 11.12.1991 г.

Таким образом, поскольку земельный участок приобретен в период брака, на основании ст. 34 Семейного кодекса РФ, 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, является совместной собственностью УтопловаВ.Ф. и Ковтуненко Н.П.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На смежном земельном участке с кадастровым номером *** расположен многоквартирный жилой дом № *** ул. Пионерская г. Благовещенск, который находится в управлении ООО «Дом на Набережной».

Как указывает истец, на смежной границе данного земельного участка и земельного участка истца имеется ограждение - кирпичный забор, который разрушается ввиду неисполнения ответчиком своих обязанностей по сохранению общего имущества многоквартирного дома.

Как установлено в судебном разбирательстве и не оспаривается сторонами, многоквартирный жилой дом № *** по ул. Пионерская г. Благовещенска, находится в управлении ответчика - ООО «Дом на Набережной».

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании ответчик оспаривал принадлежность спорного забора (ограждения) к общему имуществу многоквартирного дома № *** по ул. Пионерская г. Благовещенска, указывал, что спорный забор (ограждение) управляющая компания не обслуживает, поскольку он не расположен на придомовой территории земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Истец указывал, что спорный забор (ограждение) ему не принадлежит, данное ограждение фактически расположено на меже, между земельными участками, принадлежащими истцу и собственникам многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***.

Судом перед сторонами ставился вопрос о необходимости проведения по делу судебной экспертизы, для установления (определения) места расположения спорного ограждения (забора), такое ходатайство заявлено не было.

При этом истец не представил в суд доказательства отвечающие требованиям относимости и допустимости, в подтверждение того, что спорное ограждение (забор) расположено на границе земельных участков, принадлежащих истцу и собственникам многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, либо, что спорное ограждение (забор) относится к общему имуществу многоквартирного дома, находящегося в управлении ООО «Дом на Набережной» и что обслуживание и содержание данного забора (ограждения) отнесено к компетенции управляющей компании.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требования истца.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового Утоплова В. Ф. к ООО «Дом на Набережной» об обязании обеспечить выполнение устройства кровли и проведение ремонтных работ на кирпичном ограждении (заборе) – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Щедрина О.С.

Решение в окончательной форме принято 14.08.2020 года