Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2021 (2-109/2020;) ~ М-15/2020 от 13.01.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    11 января 2021 года                                                                                     г. Венев

Веневский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Волковой М.С.,

при секретаре Бочарниковой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/2021 по иску Лю Ячжоу к Проданюку А.Н. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, приведении сторон в первоначальное положение, возврате земельного участка и денежных средств, встречному иску Проданюка Антона Николаевича к Лю Ячжоу о признании недействительным (ничтожным) пункта договора купли-продажи земельного участка,

установил:

Лю Ячжоу обратился в суд с иском к Проданюку А.Н. о расторжении сделки договора купли-продажи и приведении сторон в первоначальное положение путем возврата денежных средств в размере 3 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Лю Ячжоу ссылался на то, что 23 августа 2018 года между ним и Проданюком А.Н. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 253 960 кв.м с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>

Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области 27.08.2018 года, о чем была сделана соответствующая отметка.

Согласно п. 3.2 Договора, указанный в п.1.1 настоящего договора земельный участок продавцом лично передан, а покупателем лично осмотрен и принят в пригодном для его использования по назначению качественном состоянии, свободным от любого имущества продавца либо третьих лиц.

Так же в соответствии с п.3.1 Договора продавец гарантировал, что судебного спора об указанном участке не имеется.

Согласно пункту 3.5 договора купли-продажи стоимость земельного участка определена в размере 3 000 000 рулей.

Между тем, в марте 2019 года истец был привлечен в качестве третьего лица в судебный процесс в Веневский районный суд, в котором было установлено, что в период с 19.07.2018 года по 17.08.2018 год в отношении земельного участка с кадастровым номером № была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой был установлен факт порчи земли, а так же были проведены химико-токсикологические исследования, в результате которых было установлено превышение в отобранных почвенных образцах валового цинка в концентрации, превышающей предельно допустимые значения, а так же превышение валовой меди и подвижного цинка. По результатам проверки постановлением Веневского районного суда от 03.09.2018 года Проданюк А.Н. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москве, Московской и Тульской областям Проданюку А.Н. было выдано предписание от 15.08.2018 года №131, в соответствии с которым в срок до 15.11.2018 года ответчик должен был разработать проект рекультивации указанного земельного участка. Данное предписание ответчиком выполнено не было, в результате чего Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москве, Московской и Тульской областям обратилось в Веневский районный суд с требованием о взыскании с Проданюка А.Н. возмещения вреда, причиненного почвам.

Истец считает, что на момент совершения сделки купли-продажи земельного участка ему не было известно о том, что в отношении спорного земельного участка проводилась проверка, что в почве содержатся вещества, превышающие предельно допустимые значения, что в свою очередь препятствует использованию данного земельного участка по его прямому назначению.

Впоследствии Лю Ячжоу уточнил исковые требования и просил расторгнуть договор купли-продажи от 23 августа 2018 года, заключенный между Лью Ячжоу и Проданюком А.Н., земельного участка площадью 253 960 кв.м с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>, и взыскать с Проданюка А.Н. в пользу Лью Ячжоу денежные средства по указанному договору в размере 3 000 000 рублей.

В свою очередь Проданюк А.Н. обратился в суд со встречным иском к Лю Ячжоу о признании недействительным (ничтожным) п.2.1 договора купли-продажи земельного участка от 23 августа 2018 года, заключенного между Проданюком А.Н. и Лю Ячжоу в следующей части: «которые на момент подписания настоящего договора уплачены Покупателем и получены Продавцом полностью. Дополнительное соглашение о расплате в виде отдельного документа сторонами составляться не будет. Взаимных претензий по поводу расчетов за проданное недвижимое имущество у сторон не имеется».

В обоснование требований ссылается на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка от 23 августа 2018 года. В соответствии с п.2.1 договора цена договора в размере 3000000 рублей была уплачена покупателем и получена продавцом полностью на момент подписания договора, взаимных претензий по поводу расчетов за проданное недвижимое имущество у сторон не имеется, дополнительное соглашение о расплате в виде отдельного документа составляться не будет. Указанное условие договора является мнимым, то есть включенным в договор лишь для вида в отсутствие фактической передачи денежных средств, по совету ФИО6, составляющего проект договора и пояснившего, что включение этого условия увеличит вероятность быстрой регистрации сделки в Росреестре, так как не нужно будет регистрировать залог земельного участка для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара. В первоначальном иске, заявленном к Проданюку А.Н., Лю Ячжоу просит суд вернуть ему денежные средства, уплаченные по договору в размере 3000000 рублей. Удовлетворение судом настоящего встречного иска о признании недействительным (ничтожным) п.2.1 договора в части, фиксирующей передачу денежных средств по договору от Лю Ячжоу к Проданюку А.Н., исключает возможность удовлетворения первоначального иска в части требования возвратить денежные средства, уплаченные по договору Лю Ячжоу.

Истец ответчик по встречному иску Лю Ячжоу в судебное заседание не явился, о дне и месте его проведения был извещен надлежащим образом.

Представители истца по ордеру адвокат Чурилова Н.М. и адвокат Барковская Н.М. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске, просили их удовлетворить, возражали против удовлетворения встречных исковых требований, ссылаясь на то, что Проданюк А.Н. скрыл фактические обстоятельства сделки, тем самым причинив ущерб истцу. Истец не намерен производить рекультивацию земельного участка, поскольку это займет продолжительный период времени, и земельный участок не будет использоваться по назначению. Также, просили признать недопустимым доказательством экспертное заключение № 022769/8/71002/32202/2-109/20 от 28 сентября 2020 года в связи с тем, что фактически экспертиза была проведена не экспертами, указанными в заключении, а иными лицами, не предупрежденными судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного Кодекса РФ.

Ответчик истец по встречному иску Проданюк А.Н., его представитель по доверенности Кочанова Л.В. в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщили. В письменных возражениях Кочанова Л.В. сослалась на то, что истец не представил в материалы дела доказательства того, что недостатки земельного участка являются неустранимыми или не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени. Недостатки, на которые ссылается истец, относятся к явным и могли быть обнаружены при передаче земельного участка. Кроме того, истец на протяжении нескольких лет, предшествовавших заключению договора, использовал земельный участок для выращивания сельскохозяйственных культур. В момент заключения договора земельный участок не имел явных недостатков, находился в пригодном для его использования по назначению состоянии. При заключении договора истец имел возможность определить характеристики почвы при принятии земельного участка. В соответствии с планом рекультивации части земельного участка рекультивации подлежит весь участок. В соответствии с договором земельный участок осмотрен лично истцом и принят в пригодном для его использования по назначению качественном состоянии. Наличие мусора и иных отходов производства на площади, составляющей 0,03%, не является недостатком, возникшим до передачи земельного участка истцу. Выращивание сельхозкультур без вспашки земельного участка невозможно. Истец в любом случае проводил бы обработку почвы (вспашку) земельного участка, что не влечет для него дополнительных расходов или затрат времени на устранение недостатка (если он был). Истец ссылается на документы проверки Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, однако они были составлены до передачи земельного участка и не могут являться доказательством, что земельный участок на момент его передачи имел недостатки, возникшие по вине лица, его эксплуатировавшего. Отсутствие в почве веществ, содержание которых превышает предельно допустимые значения, в момент передачи земельного участка подтверждается соответствующим заключением специалиста. Меры по физическому устранению недостатков, на которые ссылается истец, им не осуществлялось. В момент передачи участка его почва не была загрязнена тяжелыми металлами.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москве, Московской и Тульской областям в судебное заседание не явился, о дне и месте его проведения извещен надлежаще.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся, надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского Кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.            По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского Кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского Кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как следует из материалов дела, 23 августа 2018 года между Лю Ячжоу и Проданюком А.Н. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 253 960 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 22-23).

Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 27.08.2018 года (т.1 л.д.22-26).

Согласно п. 3.2 Договора указанный в п.1.1 настоящего договора земельный участок Продавцом лично передан, а Покупателем лично осмотрен и принят в пригодном для его использования по назначению качественном состоянии, свободным от любого имущества Продавца либо третьих лиц.

Так же в соответствии с п.3.1 Договора, Продавец гарантировал, что судебного спора об указанном участке не имеется.

В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи стоимость земельного участка определена в размере 3 000 000 рублей, которые были получены продавцом до заключения настоящего договора.

Однако, как установлено судом, в период с 19.07.2018 года по 17.08.2018 год в отношении земельного участка с кадастровым номером 71:05:020101:736 была проведена внеплановая выездная проверка Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москве, Московской и Тульской областям, в ходе которой был установлен факт порчи земли, а так же были проведены химико-токсикологические исследования в результате которых было установлено превышение в отобранных почвенных образцах валового цинка в концентрации, превышающей предельно допустимые значения, а так же превышение валовой меди и подвижного цинка.

Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москве, Московской и Тульской областям Проданюку А.Н. было выдано предписание от 15.08.2018 года №131, в соответствии с которым в срок до 15.11.2018 года Проданюк А.Н. должен был разработать проект рекультивации указанного земельного участка.

Данное предписание ответчиком выполнено не было, в результате чего Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москве, Московской и Тульской областям обратилось в Веневский районный суд с требованием о взыскании с Проданюка А.Н. возмещения вреда, причиненного почвам.

Постановлением Веневского районного суда от 03.09.2018 года Проданюк А.Н. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей. Указанное постановление Проданюком А.Н. оспорено не было.

Согласно условиям договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком, Лю Ячжоу не был поставлен в известность о том, что приобретаемый им земельный участок не пригоден для его использования по прямому назначению (сельскохозяйственное производство) ввиду его загрязненности и необходимости проведения рекультивации земельного участка.

Таким образом, на момент заключения сделки купли-продажи земельного участка истцу не было известно о том, что в отношении спорного земельного участка проводилась проверка на предмет содержания в почве веществ превышающих предельно допустимые значения и их фактического наличия, что в свою очередь препятствует использованию данного земельного участка по его прямому назначению (сельскохозяйственное производство).

При рассмотрении гражданского дела Веневским районным судом Тульской области по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям к Проданюку А.Н. о взыскании ущерба, причиненного почвам земельного участка, как объекту охраны окружающей среды, Лю Ячжоу, который был привлечен в качестве третьего лица к участию в деле как титульный владелец спорного земельного участка, был представлен проект рекультивации части спорного земельного участка от 13 июня 2019 года, согласно которому стоимость рекультивационных работ составляет 410 850 рублей, а срок проведения рекультивационных работ - 5 лет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что для истца материальные и временные затраты на восстановление показателей качества земельного участка с кадастровым номером 71:05:020101:736, установленные проектом рекультивации земельного участка, являются существенными.

В соответствии со статьей 56 Гражданского Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от 10 июня 2020 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена и проведена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению экспертов №022769/8/71002/32202/2-109/20 от 28 сентября 2020 года, выполненному НП «Федерация судебных экспертов» АНО «Центр земельных экспертиз», почва на земельном участке с К№, расположенном по адресу: <адрес> площадью 15861 кв.м., указанном в предписании Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москве, Московской и Тульской областям №131 от 15 августа 2018 года, а также в плане (проекте) рекультивации части земельного участка от 13 июня 2019 года, выполненном ФГБУ Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория соответствует требованиям СанПиН 2.1.7.1287-03 части санитарно-токсикологической оценки – превышения нитратов в почве на земельном участке отсутствуют, фактические показатели тяжелых металлов (медь, цинк, никель, свинец, кадмий, мышьяк, ртуть, нефтепродукты, бенз(а)пирен), нитраты намного ниже допустимых концентраций. Часть указанного выше земельного участка не имеет существенных недостатков, препятствующих его эксплуатации. В качестве рекомендаций по повышению плодородия почвы предложен ряд мероприятий: внесение в почву одновременно органических и минеральных удобрений (аммиачная селитра, гранулированный апатитовый суперфосфат, хлористый калий), после внесения рекомендована вспашка на глубину 24 см, затем культивация на глубину 10-12 см с одновременным боронованием. Посев многолетних трав. Рекомендован высев 33% бобовых трав, 66% злаковых. После посева должно проводиться прикатыванием посевов на всей площади посева.

Допрошенный в судебном заседании 3 декабря 2020 года посредством ВКС в качестве эксперта ФИО20 пояснил, что он является экспертом-химиком, со стажем работы 11 лет, и он участвовал при производстве экспертизы. В его непосредственные обязанности входит отбор грунта с предполагаемого места загрязнения и передачи их в лабораторию для дальнейшего исследования. Лабораторные исследования он не проводил, а проводило АО «Главный контрольно-испытательный центр питьевой воды», с которым имеется договор на оказание таких услуг. На вопросы по экспертизе отвечал ФИО10

Из представленных НП «Федерация судебных экспертов» АНО «Центр земельных экспертиз» документов усматривается, что отобранные пробы почвы были переданы в АО «Главный контрольно-испытательный центр питьевой воды» 09.09.2020 года по заявке заказчика НП «Федерация судебных экспертов» АНО «Центр земельных экспертиз». Договор на оказание услуг к данной заявке не приложен.

Согласно протоколу испытаний № П-22082/20 пробы почвы переданы заказчиком без акта отбора проб. Ответственный за проведение испытаний заместитель руководителя Испытательного центра ФИО11.

Из представленного заключения экспертов усматривается, что об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения были предупреждены эксперты ФИО10 и ФИО9, ФИО11, который проводил испытания почвы, не предупреждался об уголовной ответственности, к материалам экспертизы не приложены сведения о лице, проводившем данные исследования.

Суд приходит к выводу, что представленная судебная экспертиза не отвечает требованиям Федерального закона "О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ. Экспертное исследование фактически проведено не экспертами, указанными в заключении, а иными лицами, сведения о которых в экспертном заключении отсутствуют, а также отсутствуют сведения о предупреждении таких лиц об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации, также указанным лицам не разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. В связи с чем, экспертное заключение № 022769/8/71002/32202/2-109/20 от 28 сентября 2020 года суд считает недопустимым доказательством по делу.

Иных доказательств в обоснование своих требований и возражений ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что при заключении между Проданюком А.Н. и Лю Ячжоу спорного договора купли-продажи земельного участка были существенно нарушены условия договора, а именно Проданюк А.Н. скрыл от покупателя порчу спорного земельного участка, которая была установлена проведенной проверкой и вынесенным предписанием Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям по устранению нарушений Проданюку А.Н., а передача товара с нарушением данного существенного условия влечет расторжение договора.

Также суд принимает во внимание, что при заключении договора № ВОУ-2019-200 от 30 апреля 2019 года об оказании услуг по разработке плана (проекта) рекультивации части земельного участка Лю Ячжоу действовал как титульный собственник недвижимого имущества и предпринял действия по защите своих интересов, обратившись с требованиями о расторжении заключенного договора, что прямо предусмотрено ст. ст. 557, 475, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лю Ячжоу понес расходы по заключенному договору в размере 360 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Лю Ячжоу к Проданюку А.Н. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, приведении сторон в первоначальное положение, возврате земельного участка и денежных средств являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд также приходит к выводу, что исковые требования Проданюка А.Н. к Лю Ячжоу о признании недействительным (ничтожным) пункта договора купли-продажи земельного участка не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Свои требования Проданюк А.Н. обосновывает со ссылкой на статью 179 Гражданского Кодекса Российской Федерации, что условие о передаче денежных средств является мнимым, поскольку фактически денежные средства при подписании договора купли-продажи не передавались.

Согласно ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п.86 Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015 года мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Норма указанной статьи говорит о том, что мнимой считается та сделка, которая не влечет собой никаких правовых последствий, в том числе и передачу имущества.

Так, в своем встречном исковом заявлении истец не указывает, для каких именно целей сторонами договора купли-продажи от 23.08.2018 года заключался спорный договор, какая цель преследовалась сторонами при его подписании.

Кроме того, по смыслу ст.170 ГК РФ мнимой возможно признать сделку, а не отдельное условие такой сделки.

Между тем, после заключения договора купли-продажи спорный земельный участок площадью 253 960 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая расположенный по адресу: <адрес>, был передан ответчиком истцу и перешел в фактическое владение Лю Ячжоу, о чем свидетельствует подготовка Лю Ячжоу за свой счет проекта рекультивации земельного участка после того, как истцу стало известно о том, что данный земельный участок непригоден для использования ввиду его загрязнения. Следовательно, Лю Ячжою действовал в отношении спорного земельного участка как титульный собственник. После приобретения земельного участка Лю Ячжоу не воспользовался земельным участком по его прямому назначению.

Следовательно, доводы Проданюка А.Н. о мнимости совершенной сделки не подтверждаются доказательствами согласно ст.56 ГПК РФ.

Кроме того, Проданюк А.Н. в заявленных требованиях фактически пытается внести изменения в договор купли-продажи от 23.08.2018 года в одностороннем порядке.

Между тем, в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Так, договором купли-продажи от 23.08.2018 года односторонний отказ от исполнения обязательства не предусмотрен.

Так, Проданюк А.Н. в своем встречном исковом заявлении не ссылается на существенные нарушения договора купли-продажи покупателем Лю Ячжоку, которые предоставили бы право продавцу требовать изменения условий договора в одностороннем порядке, как это предусмотрено ст.450 ГК РФ.

Ввиду того, что первоначальные исковые требования Лю Ячжоу к Проданюку А.Н. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, приведении сторон в первоначальное положение, возврате земельного участка и денежных средств, удовлетворены, то в силу абз. 3 ст. 138 ГПК РФ полностью исключает удовлетворение встречного иска Проданюка А.Н. к Лю Ячжоу о признании недействительным (ничтожным) пункта договора купли-продажи земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 253 960 ░░.░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 000 (░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 253 960 ░░.░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 71:05:020101:736-71/005/2018-2 ░░ 27 ░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░..

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░