Приговор по делу № 1-373/2016 от 02.12.2016

        Дело №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

28 декабря 2016 года                                                                                           <адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи -                                                                         Савченко А.С.,

при секретаре -                                                            ФИО3,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора -                                                     ФИО5,

подсудимого -                                                                                                        ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката -                                                              ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, УССР, гражданина Российской Федерации, с полным средним образованием, не женатого, не имеющего на иждивении малолетних детей, не работающего, проживающего (зарегистрированного) по адресу: <адрес>, не инвалида, ранее судимого Красноперекопским районным судом РК ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ. На основании постановления Красноперекопского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытая часть наказания заменена на 13 дней лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освободился из мест лишения свободы по отбытию срока наказания,

           обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

                У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

         Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 55 минут до 21 часов 00 минут, достоверно зная о том, что ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Красноперекопского районного суда РК он был подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КОАП РФ – за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющего права управления транспортными средствами, и срок, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, в течении которого лицо считается подвергнутым административному наказанию – не истек, имея умысел на управление транспортным средством, в нарушении требований п. 2.7 ПДД РФ, согласно которых водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), на легковом автомобиле ВАЗ-21063 государственный номер В104ОУ 82 82/rus от места своего проживания, т.е. <адрес>, Республики Крым, направился в <адрес>, и таким образом ФИО1 находясь в состоянии опьянения управлял легковым автомобилем ВАЗ-21063.

ДД.ММ.ГГГГ в 21-00 часов напротив <адрес>, Республики Крым, ФИО1, управляя в состоянии опьянения автомобилем ВАЗ-21063, был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД РФ «Красноперекопский».

         В ходе проверки документов сотрудником ОГИБДД МО МВД РФ «Красноперекопский», в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта, а также отказ от освидетельствования на состояние опьянения, от выполнения которого ФИО1 отказался, о чем им собственноручно сделана запись в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения. Отказ от направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован видеозаписью, о чем в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Понятые» имеется запись сотрудника ОГИБДД МО МВД РФ «Красноперекопский».

       Согласно примечаниям 2 к статье 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ. Таким образом, в соответствии с действующим законодательством РФ, ФИО1 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

          В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, поскольку он вину признает в полном объеме, согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник - адвокат ФИО4 поддержала ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Государственный обвинитель – прокурор ФИО5 не возражала против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 заявил указанное ходатайство добровольно, после консультации с защитником в соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также пределы обжалования приговора согласно ст.317 УПК РФ.

Таким образом, учитывая, что подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке было заявлено им добровольно, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства и пределы обжалования приговора, прокурор против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражает, наказание за совершенное подсудимым ФИО1 преступление не превышает 10 лет лишения свободы, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Обстоятельств, препятствующих проведению судебного разбирательства в особом порядке, указанных в частях 3 и 4 ст. 314 УПК РФ, не установлено.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, его действия суд квалифицирует по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Психическая полноценность подсудимого ФИО1 сомнений у суда не вызывает.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 признает полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Подсудимый ФИО1, ранее судим, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога, официально не трудоустроенный, по месту жительства характеризуется посредственно.

Преступление, совершенное ФИО1 относится к преступлению небольшой тяжести (ст.15 УК РФ).

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

    В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две третьи максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, а в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ – одну вторую максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, его имущественного положения, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 при назначении ему наказания в виде обязательных работ с применением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Такой вид наказания, по мнению суда, будет отвечать целям наказания, исправлению подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, исключающих наказание в виде обязательных работ подсудимому ФИО1, перечисленных в части 4 статьи 49 УК РФ, судом не установлено.

Иные наказания, предусмотренные санкцией статьи 264.1 УК РФ, не смогут обеспечить исправление подсудимого ФИО1

В целях обеспечения исполнения приговора на основании ч.2 ст. 97 УПК РФ, суд считает необходимым в отношении ФИО1 избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу – копию постановления Красноперекопского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольное опьянения; протокол <адрес> об устранении от управления транспортным средством, протокол <адрес> об административном правонарушении, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и один «DVD» диск, хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, подлежащих выплате адвокату ФИО4 за оказание юридической помощи согласно части 10 статьи 316 УПК РФ с подсудимого ФИО1 взысканию не подлежат.

В силу части 4 статьи 132 УПК РФ, если защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 300,302-304,307-309,316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с филиалом по Красноперекопскому ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и <адрес>.

Разъяснить осужденному ФИО1, что:

- обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ; - вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями;

- в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу – копию постановления Красноперекопского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольное опьянения; протокол <адрес> об устранении от управления транспортным средством, протокол <адрес> об административном правонарушении, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и один «DVD» диск, хранить при материалах уголовного дела.

            Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня постановления приговора.

В соответствии со ст.317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

    Судья:                                                                                                   А.С. Савченко