Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-62/2017 (2-4022/2016;) ~ М-2698/2016 от 23.05.2016

Дело № 2-62/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 21 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Золототрубовой М.В.,

с участием:

помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Мироновой Н.С.,

при секретаре Охремчук Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мариевой Т.Ю. к Страховому акционерному обществу «Надежда», Бондаренко Ю.В. о возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Мариева Т.Ю. обратилась в суд иском к САО «Надежда», Бондаренко Ю.В. о возмещении вреда здоровью.

Требования мотивированы тем, что 04.06.2013 г. на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Sрassio г/н №, под управлением собственника В.В.А.., в котором в качестве пассажира находилась истица, и автомобиля Toyota Corona г/н № под управлением собственника Бондаренко Ю.В., по вине последнего, что подтверждается решением суда от 20.06.2014 г. В результате ДТП истице причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей левого бедра и сотрясения головного мозга. Согласно акту обследования в результате событий 04.06.2013 г. истице причинен легкий вред здоровью. Истица проходила длительное стационарное и амбулаторное лечение. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Бондаренко Е.А. была застрахована в САО СО «Надежда», истица обратилась в страховую компанию с требованием о возмещении затрат на приобретение лекарств и иных расходов для восстановления здоровья, однако получила отказ, который считает незаконным.

В указанной связи истица (с учетом последних уточнений) просила взыскать в свою пользу с САО «Надежда» в счет компенсации затрат на приобретение лекарств, проведение обследований – 160 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы: в связи с оплатой услуг по составлению иска 2 176,20 руб., расходы на оплату услуг представителя 14 508 руб., за изготовление копий 320,34 руб., с Бондаренко Ю.В. в счет компенсации затрат на восстановление здоровья 60 579,09 руб., в счет компенсации морального вреда 70 000 руб., судебные расходы за составление искового заявления – 823,80 руб., на оплату услуг представителя 5 492 руб., за изготовление копий – 121, 15 руб.

В судебном заседании истица Мариева Т.Ю., а также ее представитель Усенко Е.В. увеличили исковые требования, просили взыскать с Бондаренко Ю.В. в пользу Мариевой Т.Ю. в счет компенсации затрат на восстановление здоровья 68 016 руб., расходы на оплату услуг представителя с Бондаренко Ю.В. – 13 995 руб., с САО «Надежда» 31 005 руб. В остальной части исковые требования поддержали в полном объеме.

Истец Мариева Т.Ю. и её представитель Усенко Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, с учетом последних уточнений, просили их удовлетворить, ссылаясь на то, что вследствие ДТП, произошедшего 04.06.2013 г. истице, по вине Бондаренко Ю.В. причинен вред ее здоровью. Она до настоящего времени вынуждена проходить обследования, получать лечение, приобретать лекарственные препараты, тогда как ранее у нее никогда не было проблем со здоровьем, она проходила постоянные медицинские осмотры, и имела первую группу здоровья. В следствие ДТП, она не может вести прежний активный образ жизни, ее состояние здоровья постоянно ухудшается, появилось множество заболеваний, которые требуют материальных затрат на лечение. Все это причиняет истице физические и нравственные страдания.

Представитель ответчика - САО «Надежда» в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. В возражениях на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с недоказанностью факта причинения истице вреда здоровью вследствие произошедшего ДТП.

Ответчик Бондаренко Ю.В. и его представитель Галушко Т.В. возражали против удовлетворения заявленных требований, поддержали пояснения изложенные в возражениях на иск, указали на то, что в ходе рассмотрения дела не нашел свое подтверждение факт наличия причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и состоянием здоровья истицы, а также факт необходимости приобретения лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения в связи с полученной травмой в заявленном размере. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы необходимыми расходами на восстановление здоровья истицы являются расходы в сумме 2000 руб. Считают, размер компенсации морального вреда, заявленный истицей завышенным. Полагают, что исходя из обстоятельств настоящего дела, характера причиненных истице повреждений, состояния здоровья самого ответчика и его материального положение, размер компенсации морального вред не может быть определен свыше 1 000 руб.

Прокурор полагал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт причинения вреда здоровью вследствие нарушения ПДД РФ Бондаренко Ю.В., в связи с чем, с САО «Надежда» в пользу Мариевой Т.Ю. подлежат взысканию денежные средства, потраченные ею на приобретение необходимых лекарственных препаратов, согласно экспертному заключению № от 27.10.2016 года в сумме 2 292, 64 руб. Учитывая, что САО «Надежда» не выплатило истице сумму страхового возмещения, полагала необходимым взыскать с него в пользу Мариевой Т.Ю. компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., за нарушение прав Мариевой Т.Ю. как потребителя. При этом, поскольку размер понесенных истицей расходов на лечение не превышает сумму страхового возмещения, в требованиях к Бондареву Ю.В. в указанной части просила отказать. Кроме того, поскольку в результате ДТП Мариева Т.Ю. получила травму в виде ушиба мягких тканей верхней трети левого бедра, представленного обширной гематомой, в результате указанной травмы истице был причинен моральный вред, прокурор просила взыскать в пользу Мариевой Т.Ю. с учетом обстоятельств дела, характера причиненного повреждения, требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. Кроме того, полагала необходимым удовлетворить исковые требования Мариевой Т.Ю. в части взыскания с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., распределив их пропорционально размеру удовлетворенным требованиями.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав сторон, мнение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ч. 1 ч. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции действующей на момент ДТП) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263, при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пунктом 55 вышеуказанных Правил установлено, что потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права (в том числе сверх базовой программы обязательного медицинского страхования), представляет: а) выписка из истории болезни, выданная лечебным учреждением; б) документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения; в) документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств.

Исходя из положений п. 57 настоящих Правил, страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать установленную величину страховой суммы.

Как следует из п. 10 настоящих Правил, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей.

Как установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 20.06.2014 года, 04.06.2013г. в районе д. №95 по ул. К. Маркса в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Тоyota Spacio, под управлением собственника Ванюрина В.А. и Toyota Соrona, под управлением собственника Бондаренко Ю.В., по вине последнего, который нарушил требования знака 3.18.2 «поворот налево запрещен», а также нарушил п. 9.2 ПДД РФ, что и явилось причиной произошедшего ДТП.

Гражданская ответственность участников на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда».

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства произошедшего ДТП, а также его причины, установленные вступившем в законную силу судебным постановлением, обязательны для суда в рамках рассмотрения настоящего спора, и не подлежат установлению вновь.

При этом, как установлено в рамках настоящего дела, в салоне автомобиля, принадлежащего В.В.А. на момент ДТП, произошедшего 04.06.2013г, в качестве пассажира находилась Мариева Т.Ю., что не оспаривалась сторонами в ходе рассмотрения дела, а также подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения серии № от 08.06.2013 года, а также постановлением по делу об административном правонарушении №.

В период с 04.06.2013 года по 18.06.2013 года истица являлась нетрудоспособной, 18.06.2013 года выписана к труду, что подтверждается листком нетрудоспособности № от 04.06.2013 года.

Согласно заключению эксперта № от 15.08.2013 года, на момент обследования Мариевой Т.Ю. у последней следов от повреждений не обнаружено. Движение в суставах левой ноги в полном объеме. Согласно выводам эксперта, у Мариевой Т.Ю. при обращении за медицинской помощью в результате событий 04.06.2013 года выставлены диагнозы: ушиб, обширная гематома мягких тканей левого бедра, остеохондроз шейного отдела позвоночника, цервикалгия в стадии декомпенсации, вегетососудистая дистония по смешанному типу, закрытая черепно-мозговая травма под вопросом, ретикулярный варикоз нижней конечности. При медицинском обследовании 21.06.2013 года обнаружен кровоподтек на левой ноге.

Ушиб левого бедра, представленный гематомой (кровоподтеком), не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и согласно п. 9 раздела II приказа МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008 года, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, мог возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов) давностью 5-7 суток ко времени проведения обследования 21.06.2013 года. Длительность лечения обусловлена жалобами на боли.

Диагнозы: остеохондроз шейного отдела позвоночника, ретикулярный варикоз нижней конечности, телеангиоэктазия нижних конечностей, цервикалгия в стадии декомпенсации, вегетососудистая дистония по смешанному типу, не носят травматической этиологии, являются самостоятельными заболеваниями, отражают индивидуальное состояние вегетативной нервной системы, поэтому медцинской оценки не подлежат.

Диагноз: «закрытая черепно-мозговая травма» не подлежит судебно-медицинской оценки, поскольку не подтверждена объективной клинической симптоматикой и данными дополнительных методов обследования, не прослежен в динамике, выставлен предположительно.

Согласно акту медицинского обследования живого лица № от 26.02.2014 года, в результате событий 04.06.2013 года Мариева Т.Ю. получила повреждение в виде ушиба мягких тканей левого бедра в виде гематомы (кровоподтека), которое повлекло за собой временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что квалифицируется как легкий вред здоровью. Кровоподтек (гематома) мягких тканей левого бедра мог возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов) давностью 5-7 суток ко времени проведения обследования 10.06.2013 года.

При дальнейшем наблюдении и лечении Мариевой Т.Ю. отмечены диагнозы: «закрытая черепно-мозговая травма?» (от 19.06.2013 года) не подтвержден объективной клинической симптоматикой и данными дополнительных методов обследования (осмотр окулиста), не прослежен в динамике (с 04.06.2013г. по 19.06.2013г., то есть в первые дни после события), выставлен предположительно, данными настоящего обследования,. Выявленная клиническая симптоматика и данные дополнительных методов обследования соответствуют клинической картине «хроническое нарушение мозгового кровообращения в вертебробазилярном бассейне», что являете проявлением самостоятельного заболевания, не имеет травматической этиологии.

Вегетососудистая дистония по смешанному типу (от 19.06.2013 года) – отражает индивидуальное состояние вегетативной нервной системы.

Остеохондроз шейного отдела позвоночника (от 19.06.2013 года), цервикакраниалгия (головная и шейная боль) (от 05.07.2013 года), цервикобрахиалгия (боль в шейном и плечевом отделах), с синдромом позвоночно артерии в стадии субкомпенсации, астеноневратический синдром (от 10.09.2013г.), ретикулярный варикоз, хроническая венозная недостаточность 2 степени (от 11.07.2013 года), телеангиоэктазия нижних конечностей, деформирующий артроз тазобедренных суставов (от 03.12.2013 года), трахантерит левого бедра ( от 25.11.2013 года) клинически и рентгенологически соответствуют картинам самостоятельных заболеваний, травматической этиологии не имеют. В связи с чем, данные диагнозы, судебно-медицинской оценке не подлежат, согласно п. 24 приказа МЗиСР 194н от 24.04.2008 года «Определение тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007 года), ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью, отношение к событиям 04.06.2013 года не имеют.

18.11.2013г. Мариева Т.Ю. обратилась в САО «Надежда» с заявлением о страховой выплате вреда здоровью.

Согласно ответу САО «Надежда» от 10.12.2013 года истице отказано в компенсации расходов на лечение в рамках договора ОСАГО, в связи с недоказанностью в их нуждаемости. При этом истице компенсирован утраченный заработок за период с 04.06.2013 года по 17.06.2013 года.

Обращаясь в суд с настоящим иска, Мариева Т.Ю. ссылается на то, что в связи с ДТП, произошедшем 04.06.2013 года по вине ответчика Бондаренко Ю.В., она получила телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей левого бедра и сотрясение головного мозга, в результате чего, до настоящего времени вынуждена заниматься восстановлением своего здоровья, которое резко ухудшилось, покупать лекарства, посещает врачей, проходит обследования, в связи с чем, она испытывает физические и нравственные страдания.

В рамках рассмотрения настоящего дела, с целью установления заболеваний, возникших у Мариевой Т.Ю. в результате ДТП, а также лекарственных препаратов необходимых для постановки диагноза и лечения заболеваний, состоящих в причинно- следственной связи с произошедшем ДТП, и возможности их бесплатного получения, судом по ходатайству стороны истца была назначена судебно-медицинская экспертиза.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от 27.10.2016 года, Мариева Т.Ю. 04.06.2013 года получила повреждение в виде ушиба мягких тканей верхней трети левого бедра, представленного обширной гематомой.

Указанное повреждение вызвало временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня (полное разрешение гематомы наступило на 13 день после травмы), что согласно п. 8.1 раздела II МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 года отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья, что квалифицируется как легкий вред здоровью, могло быть получено в салоне автомобиля при столкновении двух движущихся транспортных средств при ударе о внутренние части салона транспортного средства и состоит в прямой причинно-следственной связи с событиями ДТП, происшедшего 04.06.2013 года.

Выставленный 19.06.2013 года в медицинской карте Мариевой Т.Ю. диагноз: «закрытая черепно-мозговая травма?» связать с событием 04.06.2013 года не представляется возможным, так как в период времени с 04.06.2013 года по 19.06.2013 года не имеется описания неврологического статуса, нет наблюдения неврологом в динамике, не выполнены дополнительные методы обследования в острый период травмы (рентгенография черепа, КТ, МРТ головного мозга, ЭХО ЭГ, осмотр глазного дна и т.п.).

Кроме того, отсутствуют какие-либо патологические изменения в неврологическом статусе в виде последствий черепно-мозговой травмы, а также последствия ушиба мягких тканей левого бедра при осмотре на момент проведения настоящей комиссионной экспертизы.

При этом у Мариевой Т.Ю. отмечено наличие следующих самостоятельных заболеваний: дисциркуляторная энцефалопатия 2 стадии, смешанного (сосудистого, вертеброгенного генеза) с вестибулоатактическим, цефалгическим синдромами; гипертоническая болезнь 2 стадии; остеохандроз шейного, грудного, поясничного отделов позвоночника; деформирующий коксартроз обоих тазобедренных суставов (1 степени справа, 2 степени слева); -ретикулярный варикоз; телеангиоэктазия (легкое расширение мелких поверхностных вен) нижних конечностей. Указанные соматические заболевания, согласно заключению не носят травматический характер и не состоят в какой-либо причинно-следственной связи с травмой.

Учитывая характер полученной Мариевой Т.Ю. в результате ДТП 04.06.2013 года травмы в виде ушиба мягких тканей верхней трети левого бедра, представленного обширной гематомой, а также вызванные данной травмой сроки временной нетрудоспособности (04.06.2013-17.06.2013 года) и получение лечения в указанные сроки, обоснованными расходами на приобретение лекарственных препаратов являлись следующие оплаченные Мариевой Т.Ю. лекарственные препараты: чек от 13.06.2013 года на Трентал 400 мг. №60 (дезагрегантное ЛС) – 811,80 руб. + Детралекс таб. 500 мг №60 – 1280,70 руб. (венотонизирующее); чек от 14.06.2013 года на Кетанов таб. 10 мг. №10 (НПВС для наружного применения) – 35,42 руб.; чек от 14.06.2013 года на Троксерутин гель 2% 40 гр. (венотонизирующее ЛС дл наружного применения) - 35,42 руб.; чек от ?.06.13г. на Троксевазин гель 2% 40 гр.- венотонизирующий ДП дл наружного применения - 129,30 руб. А всего на сумму 2 292, 64 руб.

При этом в связи с тем, что Мариева Т.Ю. страдает заболеваниями, не состоящими в причинно-следственной связи с ДТП от 04.06.2013 года, лекарственные препараты, выписанные для лечения данных заболеваний, а также лекарственные препараты с датой приобретения после окончания лечения, то есть после 17.06.2013 года, не являются необходимыми расходами для лечения травмы, полученной в результате ДТП 04.06.2013 года.

После получения травмы в ДТП 04.06.2013 года, согласно данным медицинским документов, в дополнительных, не предусмотренных ОМС процедурах Мариева Т.Ю. не нуждалась.

Выполненные обследования – «ультразвуковое дуплексное исследование сосудов» и использование компрессионного трикотажа также не состоят в причинно-следственной связи с ДТП 04.06.2013 года, применялись для постановки диагноза и лечения выше указанного самостоятельного сосудистого заболевания – ретикулярный варикоз, телеангиоктазии нижних конечностей.

В период прохождения лечения по поводу травмы в виде ушиба мягких тканей верхней трети левого бедра, представленного обширной гематомой, полученной в результате ДТП 04.06.2013 года, Мариева Т.Ю. права на получение лекарственных препаратов, товаров, сопутствующие лечению, обследований, лечебных процедур бесплатно, в рамках ОМС не имела.

Данная судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, заключение экспертов полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты, проводившие указанную комиссионную судебно-медицинскую экспертизу имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307 УК РФ.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным, полным, не содержит каких-либо противоречий в выводах экспертов, в связи с чем, судом не принимаются доводы истицы, а также ее представителя, направленные на оспаривание вышеуказанного экспертного заключения.

В частности доводы Мариевой Т.Ю., а также ее представителя Усенко Е.В. о том, что в результате ДТП, имевшего место 04.06.2013 года истицей получена черепно-мозговая травма, а также о том, что после 18.06.2013 года истица получала лечение, и приобретала лекарства, для лечения бедра, и иных заболеваний, полученных в результате данного ДТП, судом отклоняются, поскольку они какими-либо иными доказательствами не подтверждены, опровергаются заключением эксперта №№5705-2013 от 15.08.2013 года, актом медицинского обследования живого лица №№ от 26.02.2014 года, а также заключением судебно-медицинской экспертизы №№ от 27.10.2016, согласно которым истица в результате ДТП, получила повреждение в виде ушиба мягких тканей верхней трети левого бедра, в связи с чем в период с 04.06.2013 года по 17.06.2013 года являлась нетрудоспособной и приобретала необходимые медицинские препараты для лечения травмы. Факт получения истицей лечения и приобретения лекарственных препаратов после 17.08.2013 года в связи с заболеваниями, полученными в результате ДТП, имевшего место 04.06.2013 года, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Как пояснил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля эксперт Т.Б.Ф.., экспертное заключение № от 27.10.2016 года каких-либо противоречий не содержит, выводы изложенные в экспертном заключении согласуются в полном объеме с медицинской документацией представленной на исследовании, все имеющиеся диагнозы истице выставлены исходя из представленных на исследование медицинских документов. Диагноз; «закрытая черепно-мозговая под ?», выставленный в медицинской карточке истицы связать с ДТП, имевшим место 04.06.2013 года не представилось возможным, ввиду отсутствия в период времени с 04.06.2013 года по 19.06.2013 года описания неврологического статуса, наблюдения неврологом в динамике, дополнительных методы обследования в острый период травмы. Кроме того, не были установлены какие-либо изменения в неврологическом статусе истицы., свидетельствующие о перенесенной ЗЧМТ. В описательной части экспертного заключения указываются все выставленные подэкспертному в медицинских документах диагнозы. Врачи-эксперты при проведении экспертизы исследуют все имеющиеся в их распоряжении медицинские документы, представленные дополнительные исследования, проводят осмотр подэкспертного, по результатам чего выставляют окончательные диагнозы, имеющиеся у подэкспертного. Тот факт, что в описательной части экспертного заключения, указан диагноз, имеющийся в медицинской карте амбулаторного больного №, выставленный истице 11.07.2013 года врачами НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Красноярск ОАО «РЖД», поликлиника № 1, – «рассасывающаяся межмышечная гематома верхней трети левого бедра», а экспертами данный диагноз не выставлен, не свидетельствует о наличии противоречий в выводах экспертов. Данный диагноз переписан из медицинской карточки истицы, но в связи с отсутствием описания имеющейся у истицы гематомы, в том числе указания ее размера, вида, связать данное повреждение с ДТП, не представилось возможным.

При таких обстоятельствах, учтивая, что совокупностью имеющихся в деле доказательств достоверно подтвержден факт получения истицей в результате ДТП 04.06.2013 года, произошедшего по вине ответчика Бондаренко Ю.В., повреждения в виде ушиба мягких тканей верхней трети левого бедра, представленного обширной гематомой, в результате чего истица в период с 04.06.2013 года по 17.06.2013 года являлась нетрудоспособной, и ею были приобретены необходимые лекарственные препараты для восстановления здоровья на сумму 2 292, 64 руб., суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, полагает необходимым взыскать в пользу истицы понесенные ею расходы в указанной сумме со страховой компании САО «Надежда».

Доказательств того, что истица в связи с произошедшим ДТП получила какие-либо другие заболевания, а также того, что нуждалась в лечении и приобретении лекарственных препаратов в большем размере, материалы дела не содержат.

При этом, поскольку понесенные истицей необходимые расходы на лечение не превышают размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред (160 тыс. руб.), суд полагает необходимым отказать Мариевой Т.Ю. в удовлетворении требований о взыскании с Бондаренко Ю.В. расходов в счет компенсации затрат на восстановление здоровья в сумме 68 016 руб.

В соответствии с п. 3 ст.16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, со страховой компании в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 1 146 рублей 32 копейки (2 292,64 х 50% = 1 146,32).

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя страховой компанией в части невыплаты страхового возмещения на приобретение необходимых лекарственных препаратов, суд, руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» считает необходимым взыскать с САО «Надежда» в пользу Мариевой Т.Ю. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., определенном исходя из обстоятельств дела, объема нарушенного права, с учетом принципа разумности и справедливости.

Разрешая требования Мариевой Т.Ю. о взыскании с Бондаренко Ю.В. компенсации морального вреда в связи с полученным истицей в результате ДТП 04.06.2013 года по вине Бондаренко Ю.В. повреждением здоровья, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических, нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение тот факт, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Бондаренко Ю.В., истица получила телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей верхней трети левого бедра, представленного обширной гематомой, которое квалифицируется как легкий вред здоровью, в результате чего истица, в период с 04.06.2013 года по 17.06.2013 года являлась нетрудоспособной, испытывала нравственные и физические страдания в связи с полученной травмой, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Бондаренко Ю.В. в пользу Мариевой Т.Ю. компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб., при определении размера которой судом учитываются обстоятельства, при которых истице причинен моральный вред, характер полученной истицей травмы, степень моральных страданий, перенесенных истицей в связи с ее получением, личность потерпевшей, степень вины Бондаренко Ю.В., нарушившего правила дорожного движения.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между Мариевой Т.Ю. и адвокатом Ленинской коллегии адвокатов г. Красноярска - Усенко Е.В. 14.06.2016 года заключено соглашение № по представлению интересов Мариевой Т.Ю. в судебном заседании о взыскании затрат на лечение в связи с произошедшим ДТП. Согласно данному соглашению вознаграждение за каждое судебное заседание составляет 5 000 руб.

Копией квитанции разных сборов № от 04.05.2016 года подтверждается факт уплаты Мариевой Т.Ю. в Ленинскую коллегию адвокатов г. Красноярска за составление искового заявления 3 000 руб.

Кроме того, Мариевой Т.Ю. за оказанную юридическую помощь по соглашению было оплачено 25 000 руб., что подтверждается копиями квитанций № от 15.09.2016 года, № от 15.07.2017 года, № от 13.09.2017 года.

За услуги печати истицей было 252,50 руб., 189 руб., 48 руб., 186 руб., что подтверждается товарными чеками №, 000357 от 22.05.2016 года, чеками от 20.04.2017 года, от 24.04.2017 года.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтвержден факт понесенных истцом судебных расходов на сумму на общую сумму 28 675, 50 руб. Доказательств понесенных истицей судебных расходов на большую сумму материалы дела не содержат.

В рамках настоящего дела представителем истца подготовлено исковое заявление, а также представитель истца принимал участие в судебных заседаниях 22.08.2016 года, от 15.09.2016 года, 27.09.2016 года, 15.05.2017 года, 23.05.2017 года, 09.08.2017 года, 24.08.2017 года, 21.09.2017 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, имеющиеся в деле доказательства, объем понесенных истицей судебных расходов, а также объем выполненной ее представителем работы, принимая во внимание, частичное удовлетворение исковых требований, а также требования разумности суд полагает возможным взыскать с САО «Надежда» в пользу Мариевой Т.Ю. судебные расходы в размере 5 000 рублей; с Бондаренко Ю.В. в пользу Мариевой Т.Ю. судебные расходы в размере 7 000 рублей.

Кроме того, с САО «Надежда» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 руб., с ответчика Бондаренко Ю.В. – 300 руб., от уплаты которой истица была освобождена при подачи иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мариевой Т.Ю. к Страховому акционерному обществу «Надежда», Бондаренко Ю.В. о возмещении вреда здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу Мариевой Т.Ю. расходы на лечение в размере 2 292 рубля 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 1 146 рубля 32 копейки, судебные расходы в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении требований Мариевой Т.Ю. о взыскании с Бондаренко Ю.В. расходов на лечение отказать.

Взыскать с Бондаренко Ю.В. в пользу Мариевой Т.Ю. компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, судебные расходы в размере 7 000 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 руб.

Взыскать с Бондаренко Ю.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий судья                    М.В. Золототрубова