Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-694/2018 от 28.09.2018

РЕШЕНИЕ

31 октября 2018 года                               г.Самара

Судья Октябрьского районного суда г.Самары Якушева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мельниковой А.С.,

с участием заявителя и представителя Шамолиной Т.С. по доверенности Астрелина С.А.,

представителей Управления Роспотребнадзора по Самарской области по доверенности Печеркина В.М., Кузнецовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №12-694/18 по жалобе Астрелина Сергея Александровича и Шамолиной Татьяны Сергеевны на решение №12-05/21773 от 18.09.2018 г. врио. руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Самарской области Шерстневой С.А. и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ, от 15 августа 2018 года, вынесенное в отношении ООО «Агент»,

УСТАНОВИЛ:

Астрелин С.А. и Шамолина Т.С. в лице представителя по доверенности Астрелина С.А. 31.07.2018 года обратились в Управление Роспотребнадзора по Самарской области с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО «Агент» по ст.14.8 КоАП РФ, просили признать их потерпевшими, копию процессуального решения направить в их адрес.

15.08.2018 года по результатам рассмотрения заявления Астрелина А.С. зам. руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Самарской области Галимовой Р.Р. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Агент» по ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ. В определении указано, что из заявления и представленных материалов наличие события административного правонарушения не следует.

Решением №12-05/21773 от 18.09.2018 г. врио. руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Самарской области Шерстневой С.А. указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.08.2018 г. оставлено без изменения, жалоба Астрелина С.А. - без удовлетворения.

Астрелин С.А. и Шамолина Т.С., не согласившись с указанным решением, обратились в суд с жалобой, указав, что решение является незаконным и подлежит отмене, поскольку копия решения от 18.09.2018 г. до настоящего времени не направлена потерпевшей Шамолиной Т.С., определение вынесено Галимовой Р.Р. как руководителем Управления, а не заместителем, в определении подпись ей не принадлежит, не принято решение в отношении должностного лица ООО «Агент», не учтены доводы о том, что по месту нахождения ООО «Агент» отсутствуют сведения о нем и его работе с клиентом, фактически проверка проводилась формально, не опрашивались все лица, порядок обжалования решения разъяснен неправильно, утверждение о том, что решение может быть обжаловано вышестоящему должностному органу или прокурору не соответствует требованиям КоАП РФ, не указано наименование суда, в который можно обжаловать решение, порядок и срок обжалования, т.е. не предоставлена достоверная и полная информация, необходимая для совершения процессуального действия, т.е. нарушено право на доступ к правосудию. Просят отменить на решение №12-05/21773 от 18.09.2018 г., направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании Астрелин С.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, уточнил, что просит отменить определение и решение, поскольку нарушены требования закона о защите прав потребителей, ООО «Агент» не представило о себе достоверную информацию, адрес, а значит имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.8 КоАП РФ и дело должно было быть возбуждено, проведена проверка. Возможно данное общество было привлечь к ответственности и по ч.3 ст.14.8 КоАП РФ за непредставление льгот, установленных законом. Поскольку он обратился к риэлторам с целью продажи квартиры и рассчитывал на их грамотность, однако ему не разъяснили когда и как выгодно оформить сделку с целью уменьшения налогообложения. Кроме того, по его заявлению неполно проведена проверка, не опрошен ни он, ни представители ООО «Агент», права как потерпевшему ему не разъяснены, он не был ознакомлен с делом. Договор им был заключен с данным обществом по устной рекомендации знакомых, встречи проходили у него дома и в машине, офиса у данной компании он не знает, каких-либо документов о регистрации не спрашивал. Настаивал на удовлетворении жалобы.

Представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области по доверенности Печеркин В.М. и Кузнецова Е.И. просили отказать в удовлетворении жалобы. Печеркин В.М. указал, что ему было передано на рассмотрение обращение Астрелина С.А., в котором он просил привлечь к административной ответственности ООО «Агент» по ст.14.8 КоАП РФ, из заявления и приложенных документов следовало, что оснований для возбуждения дела об административном правонарушении не имеется, в связи с чем было подготовлено оспариваемое определение. Заявитель заключал договор не в офисе, его право на получение информации в доступной форме нарушено не было. По смыслу закона о защите прав потребителей информация должна быть в месте работы с клиентом, а у ООО «Агент» при работе с заявителями не было определенного места. Заявители не были признаны потерпевшими и им не разъяснены права, поскольку дело не было возбуждено. Копия определения была направлена Астрелину С.А. как заявителю и как представителю Шамолиной Т.С., получена им и обжалована. Кузнецова Е.И. указала, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, поскольку определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено законно, оснований для возбуждения дела не имелось, решение по жалобе на данное определение также законно и мотивированно, имеющаяся описка в части указания на отсутствие состава, а не события правонарушения очевидно является опиской и устранена, в тексте решения в мотивировочной части указывается на отсутствие события правонарушения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленный в суд административный материал, суд полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч.4 ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Часть 1 ст. 14.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно ст.8 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу ст.9 указанного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Из обращения заявителей не следовало, что в месте оказания услуги отсутствовала информация об ООО «Агент» на вывеске, в судебном заседании Астрелин С.А. указал, что не знает, где находится офис данной организации, обратился к ее сотрудникам по устной рекомендации, встречался с ними у себя дома и в машине.

В своем обращении в Управление Роспотребнадзора по Самарской области Астрелин С.А. (16.04.2018 года) и Астрелин С.А. совместно с Шамолиной Т.С. (31.07.2018 года) указывает, что ему оказана услуга риэлтора ненадлежащего качества неправильно оформлен договор, не разъяснены условия налогообложения со сделки, отсутствовал кассовый аппарат, в связи с чем он понес убытки, направил претензию, по адресу, указанному в договоре ООО «Агент» отсутствует, вместе с тем претензия у него принята и на нее дан ответ.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона; указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги).

Таким образом, закон не содержит обязательного условия о представлении потребителю информации о предстоящих налоговых выплатах, предусмотренных нормами Налогового Кодекса Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Агент» по ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ должностное лицо зам. руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Самарской области Галимова Р.Р. верно указала на отсутствие достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в действиях ООО «Агент».

Ссылка заявителя на то, что Галимова Р.Р. не подписывала определение необоснована и является предположением, поскольку зам. руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Самарской области Галимова Р.Р. подтвердила факт подписания данного определения.

Вопреки доводам о том, что нарушены права Шамолиной Т.С., в адрес которой не направлена копия определения, в связи с чем она лишена возможности обжаловать его, в материалах дела имеется сведения о направлении в адрес представителя Шамолиной Т.С. на основании нотариальной доверенности Астрелину С.А. копии данного определения, который от ее имени подал жалобу на данное определение в суд, а следовательно Шамолиной Т.С. реализовано право на обжалование указанного определения.

Довод о том, что заявителям не разъяснили права как потерпевшим в соответствии с КоАП РФ, не предоставили возможность ознакомиться с делом, основан на неверном толковании норм права, поскольку дело об административном правонарушении не возбуждено, оснований для признания кого-либо потерпевшим в соответствии со ст.25.2 КоАП РФ не имелось, как и самого дела об административном правонарушении.

Ссылка заявителей на формальный подход должностного лица при принятии решения по их обращению не обоснована, поскольку из материалов дела видно, что при принятии обжалуемого решения должностным лицом правильно установлены все юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая правовая оценка всем доводам в обращении, а выводы должностного лица основаны на полном и тщательном изучении обращения и приложенных к нему материалов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и являются правильными.

Решение №12-05/21773 от 18.09.2018 г. врио. руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Самарской области Шерстневой С.А. по жалобе Астрелина С.А. является мотивированным и основанном на законе. Должностное лицо верно указало, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется, ссылаясь на ст.28.1, 26.11, ч.1 ст.14.8 КоАП РФ и указав, что объективная сторона правонарушения заключается в нарушении права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, при этом в силу ФЗ РФ «О защите прав потребителей» обязанности предоставлять информацию о предстоящих налоговых выплатах у исполнителя не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.30.1, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение от 15 августа 2018 года, вынесенное зам. руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Самарской области Галимовой Р.Р., об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Агент» по ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ, и решение №12-05/21773 от 18.09.2018 г. по жалобе Астрелина С.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 августа 2018 года, вынесенное врио. руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Самарской области Шерстневой С.А. - отставить без изменения, жалобу Астрелина Сергея Александровича и Шамолиной Татьяны Сергеевны – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                 Е.В. Якушева