Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2017 (2-403/2016;) ~ М-297/2016 от 30.06.2016

Гражданское дело № 2-10/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

09 февраля 2017 г.                с. Шалинское

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинов А.П.,

при секретаре Седневой Т.А.,

с участием представителей истца Лукашкова А.А. в лице Макова В.В., действующего на основании нотариальной доверенности от 27 апреля 2016 г. № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Лукашкова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Лукашков А.А. через своего представителя по доверенности Белькова А.С. обратился в Манский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей.

Исковые требования Лукашкова А.А., с учетом поступившего уточнения, аргументированы тем, что 23 октября 2013 г. между ООО ФСК «Монолитинвест» и ООО «ДСК-2010» был заключен договор № на долевое участие в строительстве жилого <адрес> ООО ФСК «Монолитинвест», как застройщик, по условиям данного договора обязался построить и передать участнику - ООО «ДСК-2010» по акту приема-передачи квартиру, являющуюся предметом договора, соответствующую требованиям договора, технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов и других документов, при этом в соответствии с условиями договора гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет. 10 декабря 2013 г. в соответствии с договором уступки права требования право требования указанной выше квартиры было уступлено ООО «ДСК-2010» в пользу Комагорова И.Н., который в последствии подписал с ООО ФСК «Монолитинвест» акт приема передачи от 30 ноября 2015 г. в отношении спорной квартиры. Комагоров И.Н. в последующем в соответствии с договором купли-продажи от 14 марта 2016 г. продал указанный объект недвижимости Лукашкову А.А., который в ходе эксплуатации квартиры выявил ряд существенных недостатков. Лукашкова А.А. в целях фиксации выявленных нарушений обратился в ООО «Афина Плюс», которое провело обследование спорной квартиры, и, согласно заключению строительно-технической экспертизы №, стоимость устранения выявленных недостатков качества квартиры составляет 176 817 руб. 00 коп. Договором от 23 октября 2013 г. в п. 2.1.2 предусмотрено условие, согласно которому застройщик обеспечивает качество выполненных строительно-монтажных работ, соответствующее СНиП, однако при проведении экспертизы соблюдение ООО ФСК «Монолитинвест» указанных требования установлено не было. 14 июня 2016 г. ответчику была нарочно передана претензия с целью досудебного урегулирования спора с предложением выплатить денежные средства за нарушением сроков сдачи дома и устранения выявленных недостаток, однако заявленные требования удовлетворены не были, как и не получен ответ на направленную претензию, в связи с чем сумма неустойки, подлежащей взысканию в пользу Лукашкова А.А., составит 176 817 руб. 00 коп. 15 апреля 2016 г. в целях разрешения спора в досудебном и судебном порядке между Лукашковым А.А. и Бельковым А.С. был заключен договор возмездного оказания юридических услуг №, при этом цена договора составила 25 000 руб. 00 коп., которые выплачены Лукашковым А.А. в полном объеме. Лукашковым А.А. в рамках инициирования искового производства были также понесены следующие расходы: оформление нотариальной доверенности на представителей в размере 1 200 руб. 00 коп., проведение строительно-технической экспертизы стоимостью 18 000 руб. 00 коп. ООО ФСК «Монолитинвест» в результате ненадлежащего исполнения договора от 23 октября 2013 г. причинило Лукашкову А.А. нравственные страдания, выразившиеся в подрыве доверия к строительным компаниям, умалении авторитета государства и его надзорных органов, осуществляющих контроль за деятельностью строительных компаний, в связи с чем размер причиненного ООО ФСК «Монолитинвест» морального вреда Лукашков А.А. оценивает в 10 000 руб. 00 коп.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 1101 ГК РФ, ст. ст. 7, 9 Закона о долевом строительстве, ст. ст. 15, 28, 30,31 Закона о защите прав потребителей, Лукашков А.А., с учетом поданного уточнения, направленного на уменьшение цены иска, просит суд: «1) взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в пользу Лукашкова А.А. на устранение выявленных недостатков сумму в размере 176 817 руб. 00 коп.; 2) взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в пользу Лукашкова А.А. неустойку за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в сумме 176 817 руб. 00 коп.; 3) взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в пользу Лукашкова А.А. 10 000 руб. 00 коп. за причиненный моральный вред; 4) взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в пользу Лукашкова А.А. судебные издержки в сумме 1 200 руб. 00 коп. за составление нотариальной доверенности; 5) взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в пользу Лукашкова А.А. 25 000 руб. 00 коп. судебных издержек на представителя; 6) взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в пользу Лукашкова А.А. убытки на проведение экспертизы в сумме 18 000 руб. 00 коп.; 7) взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в пользу Лукашкова А.А. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом».

Определением Манского районного суда Красноярского края от 05 июля 2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комагоров Игорь Николаевич.

ООО ФСК «Монолитинвест», ознакомившись с исковыми требованиями Лукашкова А.А., предоставило ходатайство о назначении судебной экспертизы, согласно которому просит назначить независимую строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручить экспертам ООО «ЭВРИ», на разрешение экспертов поставить следующие вопросы: 1) имеются ли в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (далее - квартира), скрытые недостатки (т.е. такие, обнаружение которых невозможно при приеме квартиры), возникшие ввиду нарушения ответчиком проектно-сметной документации; 2) являются ли данные недостатки существенными (приведшими к ухудшению качества квартиры или делающими ее непригодной для предусмотренного договором использования), если да, то почему; 3) могло ли наличие недостатков в квартире возникнуть вследствие нормального износа, нарушения истцом требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации, вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного самим истцом или привлеченными им третьими лицами; 4) если квартира имеет скрытые недостатки, возникшие ввиду нарушения ответчиком проектно-сметной документации, то какова стоимость их устранения с учетом проектно-сметной документацией ответчика, а само ходатайство мотивировано тем, что <адрес> приобретена истцом по договору купли-продажи у Комагорова И.Н., являющегося участником долевого строительства указанного объекта на основании договора на долевое участие № от 23 октября 2013 г., договора уступки требования от 10 декабря 2013 г., при этом до подписания акта приема-передачи Комагоровым И.Н. квартира осмотрена, видимые недостатки зафиксированы актом от 09 ноября 2015 г., а наличие этого документа, как считает ООО ФСК «Монолитинвест», свидетельствует о том, что участник подтвердил, что квартира передана в соответствующем договору состоянии и комплектности, каких-либо претензий, в том числе по качеству, на момент приемки квартиры участник не имел. Договором от 14 марта 2016 г., заключенным между Комагоровым И.Н. и Лукашковым А.А., предусмотрено условие, согласно которому квартира осмотрена сторонами договора и на момент осмотра недостатков и дефектов не выявлено, техническое и санитарное состояние определено как пригодное для проживания, а соответственно при указанных обстоятельствах претензия по видимым недостаткам (т.е. таким, выявление которых не требует специальных познаний и производства замеров) не может быть поставлена перед застройщиком, поскольку вышеуказанными лицами неоднократно осматривалась квартира, в том числе на предмет недостатков, и, согласно вышеназванным акту приема-передачи и договору купли-продажи, претензий по качеству никто из указанных лиц не имел.

Комагоров И.Н., являясь третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, представил письменные пояснения по делу, согласно которым им была приобретена в порядке участия в долевом строительстве у ООО ФСК «Монолитинвест», при этом по договору уступки права требования от 10 декабря 2013 г., заключенному между ООО «ДСК-2010» и Комагоровым И.Н., данный дом был веден в эксплуатацию в 2015 г., и после того, как квартира была им получена по акту приема-передачи от 30 ноября 2015 г., Комагоров И.Н. оформил право собственности в декабре 2015 г., однако в последующем указанную квартиру он продал по договору купли-продажи квартиры от 14 марта 2016 г. Лукашкову А.А., который в настоящее время является собственником жилого помещения. Комагоров И.Н. в указанной квартире не проживал и не был прописан, каких-либо ремонтов не проводил, к организации ООО ФСК «Монолитинвест» за выплатами не обращался, каких-либо средств в счет возмещения недостатков не получал, при этом при приемке квартиры, им были сделаны следующие замечания, которые в последующем устранены застройщиком до продажи квартиры: 1) заменена одна из дверей в комнате (так как была пробита на сквозь); 2) заменена облицовка косяков дверей в комнатах (каких именно он не помнит); 3) на балконе был заменен подоконник, так как имел механические повреждения). Комагоровым И.Н. документы по написанию данных замечаний не сохранились, в связи с чем представить их суду он (Комагоров И.Н.) не имеет возможности.

Истец Лукашков А.А., будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства в зал судебного заседания не явился, ее интересы в суде представляет представитель Маков В.В., который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в зал судебного заседания не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, каких-либо возражений по существу заявленных требований не принес, ходатайств об отложении судебного разбирательства на другую дату не заявил, в связи с чем суд признает неявку указанного лица неуважительной, а поданные на официальный сайт Манского районного суда Красноярского края в сети Интернет ходатайство о назначении судебной экспертизы в иной организации, а также отзыв на исковое заявление Лукашкова А.А. суд во внимание не принимает, поскольку данные документы электронной цифровой подписью представителя ФИО8 не заверены, поданы не через сервер «Электронное правосудие», в связи с чем не отвечают требованиям Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 г. № 251 «Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа».

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комагоров И.Н., будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в зал судебного заседания не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Разбирательство гражданского дела суд, согласно ст. 167 ГПК РФ, проводит в отсутствие неявившихся лиц, которые не пожелали воспользоваться своим правом на участие в судебном разбирательстве, не усматривает оснований для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, с учетом доводов сторон, дав им правовую оценку на предмет соответствия требованиям действующего законодательств, суд полагает, что заявленные Лукашкова А.А. требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) в ст. ст. 432 - 433 предусмотрены правила, согласно которым договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом: 1) существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; 2) договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Нормой ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) в ч.ч. 1, 9 ст. 4 регламентировано, что 1) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Договор об участии в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, при этом договор должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства; 5) способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору. При отсутствии в договоре условий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, такой договор считается незаключенным (чч. 3, 4 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»).

Нормой чч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» регламентировано, что: 1) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям; 2) в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 этого Федерального закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 2.1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2.2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Положениями ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» определено, что: 1) гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет; 2) указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в ч. 6 ст. 7 регламентировано, что участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» вступил в действие с 01 апреля 2005 г., при этом действие этого закона распространено на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 27 Закона).

Нормативное содержание положений ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» указывает на то, что этот Закон гарантирует участникам долевого строительства, у которых уже были заключены договоры на момент вступления в силу настоящего закона, продолжение отношений с застройщиком на действовавших ранее условиях.

Правилами п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регламентировано, что: 1) потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества; 2) убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Законом РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в ст. 13 установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

23 октября 2013 г., как установлено в судебном заседании, между ООО ФСК «Монолитинвест» (застройщик) и ООО «ДСК-2010» (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок (до 31 марта 2016 г.) своими силами или с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером №, жилой <адрес>, разрешение на строительство № №-дг от 10 июня 2013 г., с наружным инженерным обеспечением и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома, передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

ООО «ДСК-2010» свои обязательства участника долевого строительства исполнило надлежащим образом, полностью профинансировав строительство объекта долевого строительства, чего стороной ответчика в судебном заседании не оспорено.

10 декабря 2013 г. между ООО «ДСК-2010» и Комагоровым И.Н. был заключен договор уступки требования, по условиям которого Комагоров И.Н. приобрел право требования к застройщику в лице ООО ФСК «Монолитинвест» по договору участия в долевом строительстве от 23 октября 2013 г. путем предоставления ему (Комагорову И.Н.) отдельной трехкомнатной квартиры (объекта долевого строительства) по адресу: строительный адресу дома - №№ <адрес>

Комагоровым И.Н. обязательства по договору в части оплаты стоимости объекта долевого строительства также исполнены в полном объеме, чего стороной ответчика в судебном заседании не оспорено.

30 ноября 2015 г. между Комагоровым И.Н. и ООО ФСК «Монолитинвест» был подписан акт приема-передачи квартиры №№ в жилом <адрес> (почтовый адрес: <адрес>), после чего право собственности Комагорова И.Н. было зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12 января 2016 г.

14 марта 2016 г. между Комагоровым И.Н. (продавцом) и Лукашковым А.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому Лукашков А.А. купил у Комагорова И.Н. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, после чего право собственности Лукашкова А.А. на данный объект недвижимости было зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17 марта 2016 г.

Лукашковым А.А. в последующем в ходе эксплуатации квартиры в работе застройщика были выявлены различные недостатки строительно-монтажных, отделочных работ, в связи с чем Лукашков А.А. в апреле 2016 г. обратился к ООО «Афина плюс» с целью определения стоимости расходов, необходимых для устранения таких недостатков.

ООО «Афина плюс» по итогам обследования квартиры было дано заключение строительно-технической экспертизы квартиры от 25 апреля 2016 г. № (далее - экспертиза от 25 апреля 2016 г.), согласно которому стоимость работ, необходимых для устранения выявленных дефектов (несоответствий), образовавшихся в ходе строительно-монтажных работ, выполненных застройщиком (ООО ФСК «Монолитинвест»), составляет 176 817 руб. 00 коп.

14 июня 2016 г. Лукашков А.А. обратился к ООО ФСК «Монолитинвест» с претензией относительно качества выполненных в квартире строительных работ, возмещения расходов по устранению недостатков в размере 176 817 руб. 00 коп. и стоимости проведения экспертизы в сумме 18 000 руб. 00 коп., которая была получена УК ООО «Монолитхолдинг» 14 июня 2016 г., о чем свидетельствует штамп регистрации входящей корреспонденции указанной организации.

05 июля 2016 г. судом при принятии искового заявления Лукашкову А.А. было предложено предоставить доказательства получения претензии от 14 июня 2016 г. уполномоченным сотрудником ООО ФСК «Монолитстрой», в том числе посредством почтовой связи, либо доказательства правомочности принятия указанной претензии сотрудником УК ООО «Монолитхолдинг» в интересах ООО ФСК «Монолилитинвест», однако данных доказательств стороной истца суду не представлены, в связи с чем суд при определении даты получения указанной претензии исходит из даты получения ООО ФСК «Монолитинвест» искового заявления и приложенной к этому иску копии претензии от 14 июня 2016 г., то есть с 11 июля 2016 г.

23 августа 2013 г. в связи с несогласием ООО ФСК «Монолитинвест» с выводами представленного Лукашковым А.А. заключения от 25 апреля 2016 г. о стоимости расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков строительных работ, и по ходатайству ООО ФСК «Монолитинвест» было назначено проведение комплексной строительно-оценочной экспертизы, порученной АНО «Краевая палата экспертиз», при этом обязанность по оплате экспертизы была возложена на ООО ФСК «Монолитинвест».

02 декабря 2016 г. из экспертного учреждения АНО «Краевая Палата Экспертиз» вернуло обратно в суд гражданское дело по иску Лукашкова А.А. с сопроводительным письмом, согласно которому, в связи с тем, что расходы по оплате услуг экспертизы судом возложены на ООО ФСК «Монолитинвест» и в адрес последнего был выставлен счет на оплату услуг эксперта, однако до настоящего времени оплата не произведена, то экспертная организация возвращает данное дело без проведения экспертных исследований, при этом также сообщено, что ООО ФСК «Монолитинвест» с 2011 г. не оплатило ни одного выставленного ему счета за проведение судебной экспертизы на основании определения суда, и на сегодняшний день ООО ФСК «Монолитинвест» имеет перед АНО «КПЭ» задолженность в размере около 1 000 000 руб. 00 коп. за судебные строительные экспертизы, при этом, согласно сообщению ПАО «Сбербанк России» от 11 ноября 2016 г., исполнение исполнительных документов в отношении должника ООО ФСК «Монолитинвест» невозможно, в связи с недостаточностью денежных средств на счете у должника.

Неисполнение ООО ФСК «Монолитинвест» определения суда от 23 августа 2016 г. в части оплаты экспертизы, а также возврат гражданского дела АНО «Краевая палата экспертиз» обратно в суд со ссылкой на имеющуюся у ООО ФСК «Монолитинвест» задолженностиь по оплате экспертиз в размере около 1 000 000 руб. 00 коп., в свою очередь, указывают на то, что ООО ФСК «Монолитинвест» уклоняется от прохождения комплексной судебной строительно-оценочной экспертизы.

ГПК РФ в ч. 3 ст. 68 установлено, что: 1) объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами; 2) в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Законом РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» определено, что бремя доказывания надлежащего оказания услуг при строительстве многоквартирных жилых домов по делам о защите прав потребителей возлагается на застройщика, а поскольку ООО ФСК «Монолитинвест» уклонилось от проведения назначенной комплексной строительно технической экспертизы, то суд, исходя из положений ч. 3 ст. 68 ГПК РФ, при разрешении спорных правоотношений руководствуется выводами, изложенными в заключении от 25 апреля 2016 г.

Положения договора на участие в долевом строительстве от 23 октября 2013 г. не содержат каких-либо условий о качестве объекта долевого строительства, отличных от положений п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а потому суд находит, что застройщик должен был исходить из того, что такое качество должно соответствовать требованиям, которые установлены в РФ к качеству отделочных работ в жилых помещениях, вследствие чего в силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 2 ст. 4 Закон РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», жилое помещение, находящиеся в собственности Лукашкова А.А., по качеству отделки должно отвечать обычно предъявляемым требованиям и быть пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется, то есть быть пригодным для комфортного проживания граждан.

ООО ФСК «Монолитинвест», тем не менее, как установлено судом, такую обязанность надлежащим образом не исполнило, факт ненадлежащего производства им строительно-монтажных и отделочных работ достоверно установлен в судебном заседании на основании заключения 25 апреля 2016 г. в связи с чем Лукашков А.А., в силу положений, предусмотренных ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», вправе требовать от застройщика возмещения расходов на исправление выявленных недостатков в полном объеме, а именно в сумме 176 817 руб. 00 коп., установленной заключением экспертов от 25 апреля 2016 г., и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Правилами пп. 1, 3 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что: 1) требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования; 2) за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Законом РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в п. 5 ст. 28 установлено, что: 1) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; 2) договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени); 3) сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

11 июля 2016 г. ООО ФСК «Монолитинвест» получило исковое заявление Лукашкова А.А. вместе с копией претензии от 14 июня 2016 г., поданной его представителем Бельковым А.С., в связи с чем срок для удовлетворения требований, указанных в претензии от 14 июня 2016 г., истек 22 июля 2016 г., соответственно, в связи с чем с 22 июля 2016 г. ООО ФСК «Монолитинвест», как застройщик, несет ответственность в виде выплаты неустойки за отказ в удовлетворении законных требований потребителя, при этом суд учитывает, что по состоянию на 09 февраля 2017 г. включительно срок просрочки исполнения требований составляет 203 дня.

Размер неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Законом РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в рамках спорных отношений между Лукашковым А.А. и ООО ФСК «Монолитинвест» составляет 1 058 545 руб. 53 коп., согласно расчету: 176 817 руб. 00 коп. (стоимость расходов на устранение выявленных в жилом помещении недостатков) Х 203 (количество дней просрочки за период с 22 июля 2016 г. по 09 февраля 2017 г. включительно) Х 3% (неустойка, установленная ), однако, учитывая, что неустойка за отказ добровольно выполнить требования потребителя по возмещению расходов на исправление недостатков выполненной услуги в силу п. 5 ст. 28 Законом РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не может превышать размера основных требований, то при таких данных с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Лукашкова А.А. подлежит взысканию неустойка в размере 176 817 руб. 00 коп., при этом суд учитывает, что каких-либо возражений, связанных с уменьшением размера неустойки, от ООО ФСК «Монолитинвест», осуществляющего предпринимательскую деятельность в сфере строительства, в суд ко дню рассмотрения гражданского дела не поступило.

Правилами ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

04 декабря 2013 г. Президиумом Верховного Суда РФ утвержден Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и в п. 28 этого Обзора указано на применение положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» к делам по спорам об участии в долевом строительстве.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п. 45 дано разъяснение, согласно которому: 1) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; 2) размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Несоблюдением ООО ФСК «Монолитинвест» прав Лукашкова А.А., как потребителя по договору на долевое участие в строительстве от 23 октября 2013 г., свидетельствует о наличии оснований для возмещении Лукашкову А.А. морального вреда, причиненного нарушением этих прав, однако, с учетом фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд считает заявленную Лукашковым А.А. сумму в размере 10 000 руб. 00 коп. завышенной, взыскивает в пользу Лукашкова А.А. с ООО ФСК «Монолитинвест» компенсацию морального вреда в размере 9 000 руб. 00 коп.

Лукашковым А.А. в рамках защиты своих прав были понесены расходы по проведению экспертизы от 25 апреля 2016 г. на сумму 18 000 руб. 00 коп., которые по смыслу ст. п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», относятся к убыткам потребителя, в связи с чем суд взыскивает эти расходы с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Лукашкова А.А. в полном объеме.

Положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Неисполнение ООО ФСК «Монолитинвест» в добровольном порядке требований Лукашкова А.А., позволяет суду придти к выводу о возможности взыскания с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Лукашкова А.А. штрафа в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу Лукашкова А.А., то есть в размере 190 317 руб. 00 коп. (согласно расчету: 380 634 руб. 00 коп. (общая сумма взыскания) Х 50%).

Нормой ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лукашков А.А., как установлено судом, в целях защиты своих прав в суде в отношениях с ООО ФСК «Монолитинвест» заключил 15 апреля 2016 г. с Бельковым А.С. договор возмездного оказания услуг №, в рамках которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг Лукашкову А.А., в том числе: ознакомление и изучение материалов дела, разработка правовой позиции, сбор документов 2 000 руб. 00 коп., организация экспертизы, составление и подача претензии 2 000 руб. 00 коп., составление искового заявления и подача в суд 6 000 руб. 00 коп., участие в судебных заседания (судодень) 10 000 руб. 00 коп. (5 000 руб. 00 коп. Х 2), итого стоимость услуг по договору составила 20 000 руб. 00 коп.

Расчет за оказанные услуги по договору от 15 апреля 2016 г. на сумме 20 000 руб. 00 коп. произведен Лукашковым А.А. в полном объеме 15 апреля 2016 г., что подтверждается распиской, однако характер и степень сложности рассматриваемого правоотношения, с учетом объема работы, проделанного представителями ответчика в рамках всего судебного разбирательства по гражданскому делу, свидетельствуют о том, что размер оплаты услуг по договору от 15 апреля 2016 г. является завышенным, а потому суд, с учетом требований разумности и справедливости, определят ко взысканию с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Лукашкова А.А. сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Расходы на оформление доверенности представителя, согласно смыслу ст. 100 ГПК РФ, могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы за оформление Лукашковым А.А. нотариальной доверенности от 27 апреля 2016 г. № <адрес>9, выданной на имя Белькова А.С., Макова В.В., на сумму 1 200 руб. 00 коп., тем не менее, взысканию с ООО ФСК «Монолитинвест» не подлежат, поскольку данная доверенность не содержит указание на представление интересов Лукашкова А.А. исключительно по спору с ООО ФСК «Монолитинвест» в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Нормой ст. 103 ГПК РФ предусмотрено правило, согласно которому издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Лукашков А.А. при подаче искового заявления государственную пошлину не уплатил, воспользовавшись льготой, предусмотренной подп. 4 п. 2 ст. 333-36 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), а поскольку требований Лукашкова А.А. удовлетворены частично на сумму 380 634 руб. 00 коп, из них 9 000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда., то суд считает необходимым взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета неуплаченную государственную пошлину, исходя из требований имущественного и неимущественного характера, в размере 7 216 руб. 34 коп. (из которых 300 руб. 00 коп. по требованиям о взыскании морального вреда и 6 916 руб. 34 коп. по денежным требованиям на сумму 371 634 руб. 00 коп.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Лукашкова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Лукашкова А.А. с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» 1) сумму на устранение выявленных недостатков в размере 176 817 руб. 00 коп.; 2) неустойку за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 176 817 руб. 00 коп.; 3) 9 000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда; 4) 18 000 руб. 00 коп. в счет возмещения убытков, связанных с проведением экспертизы; 5) 190 317 руб. 00 коп. в счет уплаты штрафа за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке; 6) 15 000 руб. 00 коп. в качестве расходов на представителя, а всего 585 951 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований Лукашкова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» отказать за необоснованность и недоказанностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в пользу муниципального образования «Манский район Красноярского края» неуплаченную государственную пошлину в размере 7 216 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Манский районный суд Красноярского края в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий          А.П. Мордвинов

Резолютивная часть решения оглашена 09 февраля 2017 г.

Мотивированное решение изготовлено в течение 5 дней.

Копия верна

судья Манского районного суда Красноярского края     А.П. Мордвинов