Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-186/2023 (2а-5333/2022;) ~ М-4167/2022 от 02.09.2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 марта 2023 года                 г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Шиндяпина Д.О.,

при секретаре судебного заседания Плигузовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-186/2023 (2а-5333/2022) по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП Октябрьского района г. Самары, судебным приставам-исполнителям ОСП Октябрьского района г. Самары Нефедову Д.А., Семиной Д.П., Даниловой А.И., Вдовенко Н.П., заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г. Самары Лазутовой М.А., врио начальника ОСП Октябрьского района г. Самары Гаджикурбановой И.А., врио начальника ОСП Октябрьского района г. Самары Хабировой Ю.Г., врио начальника ОСП Октябрьского района г. Самары Никоноровой Е.В., ГУФССП России по Самарской области, с участием заинтересованного лица Лапушкина Ю.В. о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, актов о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю,

УСТАНОВИЛ:

Чеснова С.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП Октябрьского района г. Самары о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 03.12.2020 г. в отношении должника Лапушкина Ю.В. В обосновании заявленных требований Чесновой С.В. указано, что, в августе 2022 года, то есть через 21 месяц она получила постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 03.12.2020 г. из ОСП Октябрьского района г. Самары, которое было отправлено только 18.07.2022 г., то есть через 20 месяцев после его принятия, что подтверждается почтовым конвертом. Само постановление напечатано на бланке с указанием даты и времени изготовления 28.01.2022 года в 14 часов 34 минуты. Считает незаконным, что судебный пристав Данилова А.И. изготовила обжалуемое постановление - 28 января 2022 года в 14 часов 34 минуты, датировала обжалуемое постановление - 03 декабря 2020 года, а отправила обжалуемое постановление только 18 июля 2022 года. Полагает, что подобные манипуляции со сроками произведены судебным приставом исключительно для того, чтобы не допустить взыскание с Лапушкина Ю.В., который длительное время не исполнял судебное решение, вынесенное в пользу Чесновой С.В. и не оплачивает взысканную судом задолженность в размере 400 000 рублей, процентов (п.3.1 договора) за период с 12.07.2017г. по 31.12.2018г. в размере 93333 рублей, процентов за неисполнение обязательства (п. 2.6 договора) за период с 16.09.2017г. по 31.12.2018г. в сумме 197410 рублей, а также неустойки в размере 0,1% от суммы 400 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2019 года до фактического исполнения обязательств, а также проценты в размере 15% годовых от суммы 400 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2019 года до фактического исполнения обязательств, расходов по уплате госпошлины в сумме 10107 рублей. Считает, что незаконные действия судебного пристава вызваны тем обстоятельством, что должником является - Лапушкин Ю.В., приходящийся близким родственником главы г.о. Самара - Лапушкиной Е.В. Ранее административный истец обращалась с жалобами в службу судебных приставов и в партию «Единая Россия», также она неоднократно просила судебного пристава объявить должника в розыск с участием правоохранительных органов, установить временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно установить в отношении должника временные ограничения на - пользование должниками специальным правом управления транспортными средствами, установить временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Учитывая тот факт, что обжалуемое постановление от 03.12.2020 г. было отправлено приставом только через 20 месяцев после даты его принятия, в связи с чем, у Чесновой С.В. не имелось возможности обжаловать данное постановление в декабре 2020 года. На основании изложенного, просит суд восстановить процессуальный срок на обжалование постановления об окончании и возражении ИД взыскателю от 03.12.2020 г., признать незаконным постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от 03.12.2020 г. в отношении Лапушкина Ю.В.

В ходе рассмотрения дела административным истцом административные исковые требования были уточнены, с учетом заявления от 10.02.2023 г. об уточнении административных требований Чеснова С.В. просит суд восстановить процессуальный срок на обжалование, признать незаконным постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от 03.12.2020 г. в отношении Лапушкина Ю.В., акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю от 03.12.2020, утвержденный начальником отделения старшим судебным-приставом И.А. Гаджикурбановой 28.01.2022, и акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю от 03.12.2020, утвержденный начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП Октябрьского района г. Самары Лазутовой М.А.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП Октябрьского района г. Самары Нефедов Д.А., Семина Д.П., Данилова А.И., Вдовенко Н.П., заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г. Самары Лазутова М.А., врио начальника ОСП Октябрьского района г. Самары Гаджикурбанова И.А., врио начальника ОСП Октябрьского района г. Самары Хабирова Ю.Г., врио начальника ОСП Октябрьского района г. Самары Никонорова Е.В., ГУФССП России по Самарской области, в качестве заинтересованного лица Лапушкин Ю.В.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

В судебное заседание административный истец Чеснова С.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Представитель административного истца Телятникова М.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП Октябрьского района г. Самары Нефедов Д.А., Семина Д.П., Данилова А.И., Вдовенко Н.П., заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г. Самары Лазутова М.А., врио начальника ОСП Октябрьского района г. Самары Гаджикурбанова И.А., врио начальника ОСП Октябрьского района г. Самары Хабирова Ю.Г., врио начальника ОСП Октябрьского района г. Самары Никонорова Е.В., ГУФССП России по Самарской области, заинтересованное лицо Лапушкин Ю.В. в судебное заседание не явились, о дате и месте заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, врио начальника ОСП Октябрьского района г. Самары Гаджикурбановой И.А. представлены материалы исполнительного производства.

Согласно положений части 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания (предварительного судебного заседания) лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части 7 настоящей статьи срок. Указанные лица, а также получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в части 8 настоящей статьи, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении административного дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 9).

При этом по смыслу вышеприведенных норм действия административных ответчиков при принятии мер по получению дальнейшей информации о движении дела не ограничены возможностью получения соответствующих сведений посредством обращения к информационным ресурсам суда (сайта, системы ГАС правосудие), так как предполагается получение соответствующей информации, в том числе, посредством телефонной, факсимильной связи, непосредственного обращения в суд.

Учитывая требования статей 96, 150 КАС РФ, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 27 сентября 2018 года N 2486-О, применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 КАС РФ).

Обсуждая вопрос о соблюдении срока на обращение в суд, наличии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд, исхожу из следующего.

В соответствии с частями 3, 7 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства от 03.12.2020 г. отправлено Чесновой С.В. 18.07.2022 г., получено ею 03.08.2022 г. (л.д. 93), с административным иском согласно почтовому конверту истец обратилась 31.08.2022 г., доказательств своевременного направления взыскателю постановления от 03.12.2020 г. суду не представлено, в связи с чем ссылки административного истца на уважительность причин пропуска срока признаются судом обоснованными, а как следствие суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд с настоящим заявлением пропущен по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению.

Как следует из статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Чесновой С.В. в ОСП Октябрьского района г. Самары предъявлен исполнительный документ №2-1507/2019, выданный Промышленным районным судом г.Самары по делу №2-1507/2019, вступившему в законную силу 24.05.2019 г., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджет РФ в размере 700 850 руб. в отношении должника Лапушкина Ю.В. в пользу взыскателя Чесновой С.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Самары Вдовенко Н.П. от 01.07.2019 г. возбуждено исполнительное производство №107104/19/63039-ИП в отношении должника Лапушкина Ю.В. с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджет РФ в размере 700 850 руб. в пользу взыскателя Чесновой С.В.

В рамках указанного исполнительного производства за период с 01.07.2019 г. по 03.12.2020 г. судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по принудительному взысканию задолженности, а именно направлялись запросы в Пенсионный фонд Российской Федерации, Росреестр, ФНС России, и в кредитные учреждения.

Из представленных в материалы дела копий материалов исполнительного производства №107104/19/63039-ИП следует, что после возбуждения исполнительного производства, судебными приставами-исполнителями ОСП Октябрьского района г. Самары 01.07.2019 г., 02.08.2019 г., 30.08.2019 г., 10.11.2019 г., 26.11.2019 г., 20.04.2020 г., 15.05.2020 г., 15.07.2020 г., 20.11.2020 г. направлялись запросы в банки и иные кредитные организации, регистрирующие органы, Пенсионный фонд, налоговую инспекцию, Росреестр к ЕГРП с целью выявления имущества, зарегистрированного за должником, и расчетных счетов, открытых на его имя.

Согласно имеющемуся в материалах дела ответу на запрос из Пенсионного фонда РФ от 01.07.2019 г. за №1144686669 в отношении Лапушкина Ю.В. представлены сведения о СНИЛС должника, реквизитах документа, удостоверяющего личность.

Согласно имеющемуся в материалах дела ответу на запрос из АО «БМ-Банк» от 01.07.2019 за №1144679328 в отношении Лапушкина Ю.В. сведения отсутствуют.

Согласно имеющемуся в материалах дела ответу на запрос из ПАО «Банк ЗЕНИТ» от 01.07.2019 за №1144679873 в отношении Лапушкина Ю.В. сведения отсутствуют.

Согласно имеющемуся в материалах дела ответу на запрос из АО «Тинькофф Кредитные Системы» от 01.07.2019 за №1144676708 в отношении Лапушкина Ю.В. сведения отсутствуют.

Согласно имеющемуся в материалах дела ответу на запрос из АО «Почта Банк» от 01.07.2019 за №1144680073 в отношении Лапушкина Ю.В. сведения отсутствуют.

Согласно имеющемуся в материалах дела уведомления ПАО «Сбербанк России» от 21.04.2020 г. взыскание на счет обращено частично по причине недостатка денежных средств на счете.

Об отсутствии сведений о наличии расчетных счетов также сообщено ответами АО «ДОМ РФ», АО КБ «Солидарность», ПАО «Банк возрождение», ПАО «Мособлбанк», ПАО «Банк Зенит», и иных кредитных учреждений.

10.08.2019 г., 21.04.2020 г., 20.05.2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банка (иной кредитной организации), а именно в ПАО «Восточный экспресс Банк», ПАО «Росбанк», АО «Райфайзенбанк», ПАО «Сбербанк России», АО «ОТП Банк», ПАО «Банк ВТБ», ООО «ХКФ Банк», АО КБ «Пойдем», в отношении которых судебным приставом-исполнителем получены сведения о наличии открытых расчетных счетов.

В материалах дела содержится акт совершения исполнительных действий от 03.12.2020 г., согласно которому судебным приставом-исполнителем осуществлен выход на территорию должника, в результате которого как должник, так и его имущество не установлены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Даниловой А.И. от 03.12.2020 г. исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ, исполнительный документ возвращен взыскателю Чесновой С.В.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд исходит из того, что судебным приставом-исполнителем были предприняты предусмотренные законодательством действия, направленные на своевременное исполнение решение суда, осуществлялись исполнительные действия по отысканию доходов и имущества должника, обращено взыскание на денежные средства должника; отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 64 Закона об исполнительном производстве) и применять меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (статья 68 Закона об исполнительном производстве).

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве, и применения мер принудительного исполнения, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 названной статьи, выяснение причины, по которым судебное постановление не представляется возможным исполнить.

Исходя из пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с ч 2 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель также составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательств при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными.

Вопреки доводам административного истца, такие сведения о принятии мер к установлению имущества должника как того требуют положения части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным ответчиком, по мнению суда, представлены.

Принятие (непринятие) тех или иных мер по исполнительному производству само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления, являющегося предметом оспаривания.

Таким образом, бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не допущено.

Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административного ответчика, перечень которых установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве, соответствует целям и задачам исполнительного производства. При этом принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как не достижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или не совершения действия в случае, когда совершение или не совершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем производится самостоятельно в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве» с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, при невозможности установить местонахождение должника, его имущества судебный пристав-исполнитель вправе окончить исполнительное производство.

Следовательно, установив наличие указанных обстоятельств, судебный пристав-исполнитель обоснованно окончил исполнительное производство.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от принятых исполнительных действий не служит основанием для вывода о ненадлежащей работе судебного пристава-исполнителя, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что возможность реального исполнения исполнительного документа существовала, но была утрачена в результате бездействия должностных лиц службы судебных приставов или окончания исполнительного производства, отсутствуют.

При этом, окончание исполнительного производства по основанию пункта 3 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ не лишало взыскателя права на повторное предъявление к исполнению исполнительных листов в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 46 этого же закона, данным правом Чеснова С.В. не воспользовалась, что не отрицалось ее представителем в судебном заседании.

Сведений о наступлении для административного истца каких-либо правовых последствий (в том числе негативных), в связи с окончанием исполнительного производства, не представлено.

Разрешая заявленные требования о признании незаконным акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю от 03.12.2020 г., утвержденный начальником отделения старшим судебным-приставом И.А. Гаджикурбановой 28.01.2022 г., и акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю от 03.12.2020 г., утвержденный начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП Октябрьского района г. Самары Лазутовой М.А., суд не усматривает правовых и фактических оснований для их удовлетворения.

Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю от 03.12.2020 г., утвержденный 03.12.2020 г. начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП Октябрьского района г. Самары Лазутовой М.А., составлен в соответствии с положениями ч 2 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, в установленном порядке утвержден начальником отдела Лазутовой М.А.

Само по себе то обстоятельство, что комплекс принятых судебными приставами-исполнителями действий не достиг желаемого взыскателем результата, не может быть расценен в качестве основания для признания незаконным акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и постановления об окончании исполнительного производства.

Как следует из пояснений, данных в судебном заседании врио начальника ОСП Октябрьского района г. Самары Гаджикурбановой И.А., акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю от 03.12.2020, утвержденный ею и подписанный как начальником отделения старшим судебным-приставом 28.01.2022 г., был распечатан ею и подписан из электронной базы ФССП России при направлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа.

Оснований для признания незаконным акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю от 03.12.2020 г., утвержденного врио начальника ОСП Октябрьского района г. Самары Гаджикурбановой И.А., суд также не усматривает, поскольку он лишь повторно выведен из системы и подписан данным должностным лицом при наличии ранее вынесенного судебным приставом исполнителем Даниловой А.И. акт от 03.12.2020 г., утвержденного 03.12.2020 г. начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП Октябрьского района г. Самары Лазутовой М.А., каких-либо новых правовых последствий для административного истца не создает.

Довод представителя административного истца о том, что судебным приставом исполнителем был получен положительный ответ ПАО «Росбанк» о наличии на счете должника денежных средств, что судебным приставом было проигнорировано, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из сводки по исполнительному производству, действительно, по исполнительному производству были получены положительные ответы ПАО «Росбанк» от 05.07.2019 г., от 13.11.2019, 17.05.2020 г. о наличии денежных средств на счете в сумме 78,91 руб., однако в дальнейшем 23.11.2020 г. был получен ответ данного банка о нулевом остатке денежных средств на счете, таким образом по состоянию на 03.12.20202 г. на дату окончания исполнительного производства сведения о наличии денежных средств на счете отсутствовали.

Кроме того, какие-либо иные требования о бездействии судебного пристава-исполнителя административным истцом в ходе рассмотрения дела в данной части доводов административным истцом не заявлялись.

Сам по себе факт несвоевременного направления судебным приставом-исполнителем Чесновой С.В. постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 03.12.2020 г., не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов как взыскателя, с учетом реализации административным истцом права на его обжалование.

Кроме того, требования об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного направления ей копии постановления административным истцом не заявлялись.

Из смысла пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для признания незаконным ненормативного правового акта, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Указанной совокупности условий по настоящему делу не установлено, что является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 46, 194, 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Октябрьский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                       Д.О. Шиндяпин

В окончательной форме решение суда изготовлено 10 марта 2023 г.