Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-71/2020 (2-2287/2019;) ~ М-2381/2019 от 18.11.2019

№2- 71/2020

УИД 13RS0025-01-2019-003345-05

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 января 2020г. г. Саранск

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи И.Н. Фомкиной, при секретаре Брыжинской Е.Н.,

с участием истца индивидуального предпринимателя Москаева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Москаева Дениса Валерьевича к Кудяевой Ольге Борисовне о взыскании денежных средств,

установил:

истец обратился с иском к ответчику указывая, что 28 ноября 2018г. Кудяевой О.Б. была составлена расписка на сумму 72 200 руб., согласно которой ответчик приобрела товар (кухню) общей стоимостью 95 200 руб., из которых ею были внесены денежные средства в сумме 23 000 руб., оставшуюся сумму в размере 72 200 руб. ответчик должна была уплатить в срок до 25 декабря 2018г., но до настоящего времени обязательства, указанные в расписке в полном объеме не исполнены. Истец считает, что составленная ответчиком расписка является письменным договором займа, поскольку содержит все существенные условия договора займа. Со ссылкой на требования статей 309, 310, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 72 200 руб. и пени за период с 25 декабря 2018г. по 12 ноября 2019г. в размере 50 000 руб., а также возместить расходы по оплате госпошлины в размере 4 090 руб.

В судебном заседании истец Москаев Д.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить, дополнительно пояснив, что с 29 июня 2017г. является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности розничная торговля мебелью. Торговля осуществляется в торговом павильоне на рынке «Заречный». 13 октября 2018г. ответчик Кудяева О.Б. приобрела в магазине кухню стоимостью 95 200 руб. С продавцом С. ответчик договорилась о рассрочке оплаты товара до 25 декабря 2018г. 19 октября 2018г. ответчик внесла 5 000 руб., 17 ноября 2018г. после того, как ответчику был доставлен кухонный гарнитур она внесла еще 18 000 руб. 28 ноября 2018г. ответчик составила расписку о том, что обязуется отдать оставшуюся часть денежных средств до 25 декабря 2018г., однако до настоящего времени денежные средства не внесены. Продавец С. обращалась в полицию, но в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления. С учетом уточнения исковых требований от 14 января 2019г. просит взыскать с ответчика в пользу индивидуального предпринимателя Москаева Д.В. денежные средства в размере 72 200 руб. и проценты по расписке в размере 8% от суммы долга за каждый день просрочки в размере 50 000 руб., а также возместить расходы по оплате госпошлины.

Ответчик Кудяева О.Б. в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежаще.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 422, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что 13 октября 2018г. года между истцом индивидуальным предпринимателем Москаевым Д.В. и ответчиком Кудяевой О.Б. был заключен в устной форме договор розничной купли-продажи мебели (кухни) стоимостью 95 200 руб., со сроком оплаты стоимости приобретенной мебели до 25 декабря 2018г. Факт заключения данного договора на указанных условиях подтверждается объяснениями истца, показаниями свидетеля С., постановлением от отказе в возбуждении уголовного дела от 15 апреля 2019г., распиской от 28 ноября 2018г., подписанной ответчиком Кудяевой О.Б.

Так, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 апреля 2019г. следует, что Кудяева О.Б. у продавца С. покупала в рассрочку кухонный гарнитур и 19 октября 2019г. перевела на банковскую карту С. 5 000 руб., при доставке гарнитура передала продавцу еще 18 000 руб. Оставшуюся часть обещала передать по частям до 25 декабря 2018г., о чем составила расписку, в связи с возникшими финансовыми трудностями оплатить мебель в установленный срок не смогла. От долга в 72 200 руб. Кудяева О.Б. не отказывается.

Допрошенная в качестве свидетеля С. пояснила, что в октябре 2018г. подменяла индивидуального предпринимателя Москавева Д.В. в торговом павильоне. 13 октября 2018г. в магазин обратилась Кудяева О.Б., которая решила приобрести кухонный гарнитур. Выбрав кухонный гарнитур, продавец и покупатель обговорили цену, условия доставки. Письменный договор не заключали, обговорив все детали устно. 17 ноября 2018г. Кудяева О.Б. осуществила первый платеж в размере 5 000 руб. 17 ноября 2018г. кухонный гарнитур был доставлен Кудяевой О.Б., после чего ответчик передала продавцу еще 18 000 руб. Все выплаченные Кудяевой О.Б. денежные средства С. передала Москаеву Д.В. Спустя некоторое время Кудяева О.Б. пришла в магазин, где составила расписку, в которой указала, что 25 декабря 2018г. обязуется выплатить оставшуюся сумму в размере 72 200 руб. Однако до настоящего времени задолженность не оплатила.

Согласно расписке от 28 ноября 2018г. Кудяева О.Б. приобрела товар кухню на сумму 95 200 руб. Внесла наличными 23 000 руб. оставшуюся сумму 72 200 руб. обязуется оплатить до 25 декабря 2018г.

Хотя между сторонами не было заключено каких-либо письменных соглашений, между тем, судом бесспорно установлено, что стороны достигли договоренности о приобретении ответчиком у истца мебели – кухонного гарнитура, обладающего определенными признаками, за определенную цену. С установлением срока доставки и срока оплаты товара. Следовательно, между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора розничной купли-продажи товара, а не договора займа, как указано истцом.

Согласно пункту первому статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п.5 ст.454 ГК РФ).

В соответствии с пунктом первым статьи 492 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу статьи 493 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

На основании пункта первого статьи 500 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что стоимость кухонного гарнитура, приобретенного ответчиком в магазине истца составляет 95 200 руб., что сторонами не оспаривается. Ответчиком осуществлены два платежа 19 октября 2018г. на сумму 5 000 руб., 18 ноября 2018г. - 18 000 руб. в счет оплаты товара, что также сторонами не оспаривается. Между тем, ответчиком не оплачено 72 200 руб. (95 200 руб. – 5 000 руб. – 18 000 руб.). Доказательств оплаты оставшейся стоимости приобретенной мебели в размере 72 200 руб. ответчиком Кудяевой О.Б. не представлено.

В соответствии с пунктом первым статьи 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Поскольку, ответчиком Кудяевой О.Б. обязанность по оплате товара до настоящего времени надлежащим образом не исполнена и у нее имеется задолженность по его оплате в размере 72 200 руб., суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по оплате товара в указанном размере, то есть 72 200 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 8% от суммы за каждый день просрочки за период с 25 декабря 2018г. по 12 ноября 2019г. в размере 50 000 руб. (размер пени истцом снижен самостоятельно), суд приходит к следующему.

Согласно абзацу первому пункта четвертого статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит диспозитивную норму, в соответствии с которой иной размер процентов, чем ключевая ставка банковского процента, существующая в месте жительства кредитора на день исполнения денежного обязательства, может определяться законом или договором.

Положение пункта 3 статьи 500 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает применение к договору розничной купли-продажи товаров с рассрочкой платежа абзаца 1 пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, который содержит общее правило о начислении процентов, а, следовательно, и пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования данных правовых норм следует, что неоплата, неполная, несвоевременная оплата покупателем товаров, проданных ему с условием о рассрочке платежа, не влекут его обязанность по уплате продавцу процентов за нарушение сроков внесения платежей по указанному договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным указанным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что письменного договора между сторонами заключено не было, условие расписки о возможности начисления пени на сумму задолженности в случае просрочки платежей является незаконным и применению не подлежит.

Следовательно, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика пени за период с 25 декабря 2018г. по 12 ноября 2019г. в размере 50 000 руб. надлежит отказать.

Убеждение истца, что между истцом и ответчиком возникли отношения по договору займа, следовательно, при рассмотрении настоящего дела, надлежит применять нормы материального права, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа, суд считает ошибочным, исходя из следующего.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Представленная истцом расписка от 28 ноября 2018г. не является самостоятельным договором и не отвечает признакам договора займа, составлена в подтверждение частичной оплаты товара по договору розничной купли-продажи товара (кухни) стоимостью 95 200 руб., приобретенного в рассрочку, при составлении расписки у сторон отсутствовала воля на заключение договора займа, денежные средства истцом Мокаевым Д.В. в размере 72 200 руб., ответчику Кудяевой О.Б. не передавались. Следовательно, договор займа между сторонами не заключался.

В качестве основания заявления исковых требований к ответчику Кудяевой О.Б. истцом приведены нормы статей 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа. Вместе с тем, исходя из положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет закон, подлежащий применению в конкретном деле. В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Рассматривая настоящий спор, суд установил факт нарушения ответчиком требований закона об обязанности покупателя оплатить товар, приобретенный по договору розничной купли - продажи товара и поэтому применяет нормы, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора розничной купли-продажи товара.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 4 090 руб., что подтверждается чеком ордером от 03 июля 2019г. и от 31 октября 2019г., исковые требования удовлетворены частично на сумму 72 200 руб., следовательно, с учетом положений пункта первого части первой статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2 366 руб. исходя из следующего расчета:

800 + 3% (72 200 – 20 000) = 800 + 1 566 = 2 366 руб.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

исковые требования индивидуального предпринимателя Москаева Дениса Валерьевича к Кудяевой Ольге Борисовне о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с Кудяевой Ольги Борисовны в пользу индивидуального предпринимателя Москаева Дениса Валерьевича задолженность по договору розничной купли-продажи товара в размере 72 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 366 руб., а всего 74 566 (семьдесят четыре тысячи пятьсот шестьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья -      И.Н. Фомкина

Мотивированное решение составлено 14 января 2020 г.