Решение по делу № 2-2953/2013 от 27.02.2013

Дело № 2-2953/2013 Решение

Именем Российской Федерации

29 мая 2013 года г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Недельской М.Н.,

при секретаре Захаровой Д.М.,

с участием представителя истицы – Ионкина С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой О. А. к Волкову М. В. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании неосновательного обогащения, взыскании коммунальных платежей, третье лицо – закрытое акционерное общество «Коммерческий банк ДельтаКредит»,

Установил:

Волкова О.А. обратилась в суд с иском к Волкову М.В. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании неосновательного обогащения и коммунальных платежей, просила: разделить между ней и ответчиком совместно нажитое имущество, включая долги; признать за ней и ответчиком право собственности на <данные изъяты>комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по 1/2 доли за каждым; разделить пропорционально присужденным долям обязательства по выплате общего долга по кредитному договору № № от /дата/ г., заключенному с ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит», возложив на нее и ответчика равные обязанности по погашению задолженности по данному договору; взыскать с ответчика в ее пользу неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб. в счет компенсации оплаты половины долга за период с /дата/ по /дата/ по кредитному договору № от /дата/ г.; взыскать с ответчика в ее пользу неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб. в счет компенсации оплаты половины долга за период с /дата/ по /дата/ по комбинированному договору страхования № от /дата/ и договору страхования № от /дата/ г.; взыскать с ответчика в ее пользу неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб. в счет компенсации оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что решением суда от /дата/ г., вступившим в законную силу /дата/ г., брак между ней и ответчиком расторгнут, в исковом заявлении истица указала, что проживала с ответчиком до /дата/ и брачные отношения между ними были прекращены с 2009 г., а ответчик предъявленный иск признал, в связи с чем истица считает, что в силу ст.61 ГПК РФ указанные обстоятельства не должны доказываться вновь и не подлежат оспариванию.

Истица также указала, что в период брака с ответчиком ими в совместную собственность была приобретена <данные изъяты>комнатная квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>, кадастровый (или условный) номер №, расположенная по адресу: <адрес>, общей стоимостью <данные изъяты> долларов США.

По утверждению истицы, указанная квартира была приобретена на совместные денежные средства в сумме 9350 долларов США, а также на кредитные (заемные) денежные средства в сумме <данные изъяты> долларов США, предоставленные ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» под 10,90 % годовых на срок 182 месяца, которые были истрачены на приобретение спорной квартиры.

Истица считает, что поскольку в соответствии с нормами семейного законодательства доли супругов при разделе общего имущества признаются равными, а общие долги супругов при разделе имущества распределяются между ними пропорционально присужденным долям, истица и ответчик имеют право собственности на 1/2 доли спорной квартиры каждый, а также несут равные обязанности по погашению задолженности по кредитному договору.

В исковом заявлении также указано, что за период с /дата/ г., то есть с момента прекращения ведения совместного хозяйства и фактического прекращения семейных отношений, истица выплатила в счет исполнения их солидарной с ответчиком обязанности по погашению кредиторской задолженности денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб., которые считает своим личным имуществом, а также считает, что ответчик неосновательно обогатился за счет истицы на сумму <данные изъяты> поэтому данная сумма должна быть взыскана в ответчика в ее пользу.

Кроме того, истица ссылается на то, что по условиям кредитного договора является обязательным заключение договора страхования на весь срок выплаты займа, за счет ее личных денежных средств истицей выплачено <данные изъяты> руб., поэтому истица считает, что ответчик неосновательно обогатился на сумму 46725,30 руб. (93 450,60 руб. : 2), которая должна быть взыскана с него в пользу истицы.

Истицей также заявлено о взыскании с ответчика в ее пользу платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которую вносила истица и всего уплатила <данные изъяты> руб., а ответчик с момента регистрации по месту жительства в спорной квартире от исполнения этой обязанности уклоняется, в связи с чем истица просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истицы Волковой О.А. – Ионкин С.С. поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям и просил удовлетворить иск.

Ответчик и представитель третьего лица ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» в судебное заседание, о времени и месте которого извещены, не явились, ответчик об уважительных причинах неявки суду не сообщил и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, а третье лицо сведений о причинах неявки своего представителя не представило и ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в его отсутствие указанных лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

В представленных суду письменных объяснениях ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» указывает на то, что /дата/ между ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит», с одной стороны, Волковой О.А. и Волковым М.В., с другой стороны, заключен кредитный договор № 58032-КД-2006, по которому Волковой О.А. и Волкову М.В. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> долларов США на приобретение жилья. Истица и ответчик за счет кредитных средств в период брака приобрели квартиру по адресу: <адрес>, которая является их совместной собственностью. В соответствии со ст.77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», на указанную квартиру как на приобретенную за счет кредитных средств, зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит». Согласно ст.ст.2, 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотекой обеспечено исполнение совместных обязательств истицы и ответчика по кредитному договору, в том числе по уплате основного долга и процентов за пользование кредитными средствами. При переходе прав на заложенное имущество к другому лицу ипотека сохраняется в силу ст.353 ГК РФ и ст.38 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Раздел имущества супругов не влияет на обязанности каждого из них по обязательствам, возникшим у обоих супругов или у каждого из супругов в отдельности в период брака. В соответствии с условиями кредитного договора заемщики несут солидарную ответственность перед банком, который вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников по договору, так и от любого из них в отдельности. Раздел долгового обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему между истицей и ответчиком без получения согласия банка нарушает права последнего и может привести к существенному изменению условий кредитного договора, поэтому требование о разделе долга без согласия кредитора нарушает ст.ст.322, 391 ГК РФ. Заявленное истицей требование сводится к изменению существенных условий кредитного договора, в то время как порядок исполнения солидарного обязательства может быть определен путем заключения между созаемщиками соглашения об определении очередности внесения ежемесячных платежей или соглашения о порядке исполнения солидарных обязательств. Расторжение брака и прекращение режима общей совместной собственности на квартиру правового значения не имеют, поскольку эти обстоятельства никак не влияют на существенные условия кредитного договора. Кроме того, к ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» как к ответчику не предъявлены требования об изменении условий кредитного договора.

Заслушав объяснения представителя истицы, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что стороны состояли в браке, который прекращен /дата/ на основании решения суда от /дата/ г., что подтверждается свидетельством о расторжении брака №

Из представленной копии решения мирового судьи судебного участка № Химкинского судебного района Московской области от /дата/ следует, что ответчик Волков М.В. в ходе рассмотрения данного дела признал иск Волковой О.А., и в том числе указанное Волковой О.А. в качестве фактического основания ее иска обстоятельство, касающееся прекращения брачных отношений между супругами с /дата/ г.

В период брака Волковым М.В. и Волковой О.А. приобретена <данные изъяты> комнатная квартира, <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> долларов США, что подтверждается договором купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств № от /дата/ г., актом сдачи-приемки квартиры от /дата/ г., расписками о получении денежных средств от /дата/ г.

Указанная квартира приобретена, в том числе на кредитные денежные средства в сумме <данные изъяты> долларов США, предоставленные ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» на основании кредитного договора № от /дата/ г.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от /дата/ года, право собственности на спорную квартиру зарегистрировано на имя Волкова М.В.

В силу ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью; общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства; право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Норма ст.38 СК РФ предусматривает, что в случае спора раздел имущества супругов может быть произведен в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Согласно ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе их доли признаются равными, если иное не предусмотрено договором между сторонами.

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» указано, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества, а раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38,39 СК РФ и ст.254 ГК РФ; стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела; в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

С учетом заявленных истицей требований, равенства долей супругов и на основании представленных доказательств суд приходит к выводу, что иск в части раздела спорной квартиры подлежит удовлетворению и при этом за истицей и ответчиком должно быть признано право собственности на данную квартиру по 1/2 доли за каждым.

В соответствии с п.1 ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как указано в ст.325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Кредитным договором № от /дата/ предусмотрена солидарная обязанность Волковой О.А. и Волкова М.В. в отношении ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» по возврату кредита.

За период с /дата/ истица выплатила в счет исполнения солидарной с ответчиком обязанности по погашению кредиторской задолженности по указанному кредитному договору денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается представленными платежными документами.

По утверждению истицы, семейные отношения между ней и ответчиком прекращены с /дата/ г., и данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Нормой п.4 ст.38 СК РФ предусмотрено, что суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В связи с тем, что семейные отношения истицы и ответчика прекращены с /дата/ г., суд приходит к выводу, что нажитое ими после этого имущество, в том числе денежные средства, является их личным имуществом.

Таким образом, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., выплаченные истицей в счет погашения задолженности по кредитному договору за спорную квартиру, являются ее личным имуществом, и в связи с исполнением истицей солидарной с ответчиком обязанности по возврату кредита в указанной сумме с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию <данные изъяты>

Согласно пп.4.1.7, 4.1.8 кредитного договора № от /дата/ г., истица и ответчик обязались до предоставления кредита по кредитному договору застраховать риски, а также своевременно продлевать срок действия договора страхования на условиях, предусмотренных п.4.1.7 настоящего договора, до полного исполнения своих обязательств по кредитному договору.

В порядке исполнения указанных обязательств истицей с ОАО «Военно-Страховая компания» заключены комбинированный договор страхования № от /дата/ и договор страхования № от /дата/ г., по которым за счет личных денежных средств истицей уплачено <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>. согласно заявлению № на перевод без открытия счета от /дата/ г., <данные изъяты> руб. по заявлению № на перевод без открытия счета от /дата/ и <данные изъяты> руб. по квитанции № от /дата/ г.).

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.1107 ГК, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В связи с тем, что общие долги супругов учитываются при разделе имущества и распределяются пропорционально присужденным долям, а доли истицы и ответчика в приобретенной за счет кредитных средств спорной квартире являются равными, суд считает, что ответчик неосновательно обогатился за счет истицы на сумму 46725,30 рублей (93 450,60 руб. : 2), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Как указано в выписке из домовой книги, квартира по адресу: <адрес>, является местом жительства ответчика с /дата/ В данной квартире также зарегистрированы истица и ребенок истицы и ответчика Волков И.М.

Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Нормы ст.ст.153, 155 ЖК РФ предусматривают обязанность собственника своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п.1 ст.292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством; дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Истица ссылается на то, что ответчик с момента регистрации по месту жительства в спорной квартире от исполнения своих обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги уклоняется, плату вносила истица и за период с /дата/ по /дата/ уплатила <данные изъяты> руб., что подтверждается соответствующими квитанциями.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истицы сумму в размере <данные изъяты>, уплаченную в счет исполнения солидарной обязанности.

Как указано в п.1 ст.452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Суд считает, что требование истицы о распределении между ней и ответчиком обязательств по уплате долга по кредитному договору № от /дата/ и возложении на них равных (по 1/2 доли) обязанностей по погашению задолженности по данному договору удовлетворению не подлежит, так как обязанность истицы и ответчика перед ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» по кредитному договору является солидарной, и установление долевой обязанности приведет к изменению условий кредитного договора, хотя такого требования к ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» не предъявлено.

На основании п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, ч.1 ст.98 ГПК РФ за счет ответчика подлежит возмещению уплаченная истицей госпошлина в размере <данные изъяты>.

При таких данных, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Волковой О. А. к Волкову М. В. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании неосновательного обогащения, взыскании коммунальных платежей – удовлетворить частично.

Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью Волковой О. А. и Волкова М. В.:

признать за Волковой О. А. право собственности на 1/2 доли <данные изъяты>-комнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный) номер №, расположенной по адресу: <адрес>;

признать за Волковым М. В. право собственности на 1/2 доли <данные изъяты>комнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>.

Прекратить право совместной собственности Волковой О. А. и Волкова М. В. на <данные изъяты>комнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для государственной регистрации права долевой собственности Волковой О. А. и Волкова М. В. на указанную квартиру.

Взыскать с Волкова М. В. в пользу Волковой О. А. в счет компенсации внесенной оплаты по кредитному договору № от /дата/ за период с /дата/ по /дата/ сумму в размере <данные изъяты>, в счет компенсации оплаты по комбинированному договору № от /дата/ и договору страхования № от /дата/ за период с /дата/ по /дата/ сумму в размере <данные изъяты> и в счет компенсации оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за период с /дата/ по /дата/ сумму в размере <данные изъяты>.

В части требования о распределении между Волковой О. А. и Волковым М. В. обязательств по уплате долга по кредитному договору № от /дата/, заключенному с ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит», и возложении на них равных (по 1/2 доли) обязанностей по погашению задолженности по указанному кредитному договору – отказать.

Взыскать с Волкова М. В. в пользу Волковой О. А. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: М.Н. Недельская

Решение в окончательной форме составлено 03 июня 2013 года.

Судья: М.Н. Недельская