Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-975/2016 (2-7548/2015;) ~ М-8122/2015 от 09.12.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 12 сентября 2016 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Василенко И.В.,

при секретаре Гороховой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Переверзева <данные изъяты>, Переверзевой <данные изъяты> к Парфенову <данные изъяты> о запрете эксплуатации грузовых автомобилей и тракторов,

УСТАНОВИЛ:

Переверзев С.Н. и Переверзева Е.И. обратились в суд с иском к Парфенову А.В. о запрете эксплуатации грузовых автомобилей и тракторов, мотивируя свои требования тем, что Переверзева Е.И. и Переверзев С.Н. являются собственниками по 1/2 доли жилого дома с хозяйственными строениями и земельного участка площадью 619 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>. Данный земельный участок граничит с земельным участком и домовладением, расположенным по адресу: <адрес> собственником которого является Парфенов А.В. В настоящее время Парфенов А.В. использует как принадлежащий ему земельный участок, так и прилегающею к нему территорию для коммерческой деятельности, а именно для ремонта грузового автотранспорта и продажи горюче-смазочных материалов, чем нарушает градостроительный регламент, а так же на прилегающей территории и во дворе произведена организация, несанкционированной стоянки для хранения грузового транспорта (грузовых автомобилей в количестве 2 шт., массой более 3,5 тонн и два трактора массой более 4 тонн) следовательно Парфенов А.В. нарушает пункт 17.2 ПДД. В связи с тем, что Парфенов А.В. двор своего земельного участка и прилегающую территорию использует для постоянной стоянки, ремонта грузового автотранспорта, что приводит к повышенной загазованности и шуму, а так же Парфенов А.В. использует прилегающие к его домовладению улицы для стоянки принадлежащего ему автотранспорта, что нарушает действующее законодательство РФ и права граждан проживающих по соседству, просят запретить Парфенову А.В. эксплуатацию и стоянку грузовых автомобилей МАЗ 5549 и ЗИЛ ММЗ 4502 и двух тракторов МТЗ на принадлежащем ему земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> прилегающей к нему территории расположенной вблизи <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Переверзева С.Н. по доверенности Ткаченко А.Н. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании ответчик Парфенов А.В., а также его представитель Дмитриев В.А. возражали против иска, указали, что после приобретения им домовладения он привел в порядок прилегающую территорию, заасфальтировал, обустроил клумбу на углу улицы и переулка, за свой счет. Указали, что трудовую деятельность он осуществляет в качестве индивидуального предпринимателя по уборке и благоустройству различных территорий в г. Курске, как частное лицо имеет в собственности автомобильную технику и трактор, временно хранит которые на своей придомовой территории (2 автомобиля) и на земельном участке (2 трактора и автомобиль), расположенном в домовладении <адрес>. При этом им, как собственником, своевременно проводятся мероприятия по прохождению технического осмотра техники, о чем имеются соответствующие документы. Кроме того, сторона истца, считая, что их права нарушены в контролирующие органы с целью обеспечения своих доводов результатами замеров не обращались, заявлений о привлечении его к административной ответственности не подавали, его вина установленным порядком не устанавливалась, в связи с чем и оснований удовлетворения иска не имеется.

Истцы Переверзев С.Н., Переверзева Е.И. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

В судебное заседание представитель Администрации г. Курска, ГИБДД УМВД России по Курской области, Пинаева Л.С., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела судом уведомлены.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает, что исковые

требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В преамбуле Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" указано, что настоящий Федеральный закон направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

В ст. 8 указанного Закона, закреплено право граждан на благополучную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

При разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, выборе земельных участков под строительство, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов (далее - объекты) должны соблюдаться санитарные правила (ст. 12 указанного Закона).

Судом установлено, что Переверзева Е.И. и Переверзев С.Н. являются собственниками по 1/2 доли жилого дома с хозяйственными строениями и земельного участка площадью 619 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>. Данный земельный участок граничит с земельным участком и домовладением, расположенным по адресу: <адрес> собственником которого является Парфенов А.В.

Обращаясь с исковыми требованиями, истцы указали на нарушение ответчиком санитарных правил, вследствие эксплуатации принадлежащего ему транспортных средств на улице в непосредственной близости от их дома, что сопровождается повышенным шумом, выхлопные газы от работы двигателей причиняют вред здоровью, делают невозможным проживание в доме.

В соответствии с п. 2.8 Постановления главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года N 64 "Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10", на земельных участках должны быть предусмотрены подъезды и проходы к каждому зданию. Места для размещения стоянок или гаражей для автомобилей должны соответствовать гигиеническим требованиям к санитарно-защитным зонам и санитарной классификации предприятий, сооружений и иных объектов.

На придомовых территориях запрещается производить мойку автомашин, слив топлива и масел, регулировать звуковые сигналы, тормоза и двигатели.

Согласно п. 17.2 ПДД РФ, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, в жилой зоне запрещаются сквозное движение, учебная езда, стоянка с работающим двигателем, а также стоянка грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 т вне специально выделенных и обозначенных знаками и (или) разметкой мест.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ под стоянкой понимается - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области от 30 сентября 2008 г. N 22-п утверждены Региональные нормативы градостроительного проектирования по Омской области", согласно которым на территории малоэтажной застройки на приусадебных участках запрещается строительство стоянок для грузового транспорта и транспорта для перевозки людей, находящегося в личной собственности, кроме автотранспорта грузоподъемностью менее 1,5 тонн.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11, подтвердила факт хранения, эксплуатации ответчиком принадлежащих ответчику на праве собственности грузовых автомобилей и тракторов в пределах жилой зоны на территории прилегающей жилым домам индивидуальной застройки.

В соответствии с п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Для проверки обоснованности представленных истцами доказательств определением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором экспертом указано, что при проведении визуального осмотра места расположения индивидуальных жилых одноэтажных домов по адресу: <адрес> установлено, что на территории внутреннего двора <адрес> имеется стоянка автотранспортных средств: площадка отсыпанная щебнем. Со стороны переулка 5-й Степной, вдоль забора, имеется асфальтированная площадка для стоянки автомобилей. Дворовая и уличная стоянки для автомобилей примыкают непосредственно к дворовой территории дома №, по переулку 5-й Степной. На момент проведения визуального осмотра экспертом на площадках находились: во дворе <адрес> - трактор МТЗ и автомобиль УАЗ. На уличной площадке, со стороны переулка <адрес> - грузовой автомобиль МАЗ и грузовой автомобиль ЗИЛ. Расположение стоянки для грузового и тракторного автотранспорта на территории внутреннего двора дома № и со стороны переулка 5-й Степной, вдоль забора противоречит требованиям «ПРАВИЛ ЗЕМЛЕПОЛЬЗОВАНИЯ и ЗАСТРОЙКИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ГОРОД КУРСК", пункт 11.2.2 и пункт 12) и требованиям СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов". Санитарно-защитная зона для стоянок грузовых автомобилей (Класс III) составляет - 300,0 м. Фактически санитарно-защитная зона отсутствует. Расположение стоянки грузового автотранспорта во дворе и прилегающей территории <адрес>, нарушает требования санитарных норм, изложенных в СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", пункт 7.1.11.

Для определения предельно допустимых размеров уровня
загазованности, шума и вибрации при работе грузового
автотранспорта, расположенного по адресу: <адрес> придомовой территории со стороны переулка <адрес> были проведены замеры названных параметров.

Результаты замеров и исследований зафиксированы в Протоколе лабораторных испытаний воздушной среды № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно полученным результатам кратность превышения максимальной разовой ПДК по всем проведённым замерам - отсутствует.

Протокол измерений вибраций М18-11/В-75 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно полученным результатам превышение ПДУ по всем проведённым замерам - отсутствует.

Протокол измерений шума М18-11/Ш-211 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно полученным результатам превышение ПДУ по проведённым замерам - отсутствует

Выводы эксперта относительно нарушения требования санитарных норм, отсутствия санитарной зоны, полны, объективны, сделаны на основании описания и осмотра территории и транспортных средств ответчика, соответствуют материалам дела. Оснований не доверять им у суда нет. Кроме того, экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст.84-86 ГПК РФ, выводы эксперта мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять эксперту в силу его заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.

Ответчиком данное заключение не опровергнуто, каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности, необъективности указанного доказательства, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Указанное заключение суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку оно полно и объективно отражает существующее положение, составлено на основании осмотра территории и транспортных средств ответчика. Заключение подготовлено квалифицированным специалистом, при подготовке заключения было использовано нормативное, методическое и другое обеспечение.

Анализируя вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части запрета Парфенову А.В. эксплуатации и стоянки грузовых автомобилей МАЗ 5549 и ЗИЛ ММЗ 4502 и двух тракторов МТЗ на принадлежащем ему земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> прилегающей к нему территории расположенной вблизи <адрес>

Суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что он ни чем не ухудшает условия проживания и не причиняет вреда жизни и здоровью истцов, так как в обосновании своих требований истцы указывают не о нарушении их прав наличием транспорта, а их права нарушаются, в частности, на благоприятную окружающую среду, благоприятные условия проживания и жизнедеятельности в связи с расположением грузового автотранспорта грузового автотранспорта во дворе и прилегающей территории <адрес> а также нарушением требований санитарных норм, изложенных в СанПиН. То обстоятельство, что фактически санитарно-защитная зона отсутствует, что подтверждается заключением экспертизы, проведенной по настоящему делу.

Ссылка ответчика на отсутствие сведений о привлечении его к административной ответственности не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таком положении заявленный иск подлежит удовлетворению.

РЕШИЛ:

Иск Переверзева <данные изъяты>, Переверзевой <данные изъяты> к Парфенову <данные изъяты> о запрете эксплуатации грузовых автомобилей и тракторов удовлетворить.

Запретить Парфенову <данные изъяты> эксплуатацию и стоянку грузовых автомобилей МАЗ 5549 и ЗИЛ ММЗ 4502 и двух тракторов МТЗ на принадлежащем ему земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> прилегающей к нему территории расположенной вблизи <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение сторонами может быть получено 19 сентября 2016 года в 17 часов.

Судья: И.В. Василенко