Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5544/2021 ~ М-4647/2021 от 28.06.2021

№ 2-5544/2021

10RS0011-01-2021-012093-24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Быковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каримова Р.Х. к ООО «Нева-Автоком» о защите прав потребителей,

установил:

Каримов Р.Х. обратился в Петрозаводский городской суд к ответчику с исковыми требованиями, вытекающими из договора купли-продажи автомобиля «Фольксваген Каравелла» белого цвета 2011 годы выпуска, № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Нева-Автоком». В исковом заявлении истец, ссылаясь на то, что приобретенный автомобиль имеет недостатки, является товаром ненадлежащего качества, в связи с чем, с учетом положений Закона РФ «О Защите прав потребителей», просит расторгнуть указанный договор, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме <данные изъяты> убытки, связанный с приобретением аккумулятора в сумме <данные изъяты> топливного фильтра в сумме <данные изъяты> расходы на снятие и установку топливного фильтра, АКБ, удаление воздуха их топливного фильтра в общей сумме <данные изъяты>., убытки, связанные с приобретением полиса ОСАГО в сумме <данные изъяты> неустойку согласно представленному расчету в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Определением судьи от 2ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3-его лица привлечено ООО «Норден».

Истец в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещен.

Представитель истца в судебном заседании возражал против передачи дела по подсудности в <адрес>.

Представитель ответчика в судебном заседании представила ходатайство о передаче данного гражданского дела на рассмотрение по подсудности в <адрес>, учитывая, что в соответствии с п. 8.1 договора купли-продажи установлена договорная подсудность рассмотрения споров – в суде по месту нахождения продавца.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, о дне рассмотрения извещены.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика.

В соответствии с ч. 7 и 10 ст. 29 ГПК РФ по искам о защите прав потребителей истец по своему выбору вправе подать иск по месту своего жительства или по месту пребывания либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса. Такое же положение содержится в п. 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны праве изменить территориальную подсудность спора между ними по обоюдному соглашению, заключенному до принятия судом дела к своему производству (договорная подсудность). Предусмотренные же данной статьей ограничения на изменение подсудности по соглашению сторон распространяются только на подсудность, установленную статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляя сторонам право изменить территориальную подсудность спора между ними по обоюдному соглашению, заключенному до принятия судом дела к своему производству, принята в развитие положений статьи 47 Конституции Российской Федерации, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права граждан (определения от 17 ноября 2009 г. N 1427-О-О, от 23 марта 2010 г. N 388-О-О, от 17 января 2012 г. N 145-О-О, от 25 сентября 2014 г. N 2192-О).

Исходя из содержания абз.2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит только потребителю, оспаривающему условие договора о территориальной подсудности.

В соответствии с п. 8.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, установлена договорная подсудность разрешения споров – по месту нахождения продавца.

Из содержания искового заявления следует, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что приобретенный им у ответчика автомобиль имеет недостатки, то есть, является товаром ненадлежащего качества.

Поскольку между сторонами достигнуто соглашение об определении территориальной подсудности, которое обязательно в силу ст. 32 ГПК РФ не только для сторон, но и для суда, условие о договорной подсудности истом не оспаривается, предметом иска не является оспаривание условий договора в отношении территориальной подсудности спора, положения ч. 10 ст. 29 ГРК РФ, согласно которой выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу, в данном случае не применимы. Данная правовая позиция отражена в Определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01.02.2021 № 88-1811/2021.

В силу изложенного выше, суд приходит к выводу, что указанный иск принят с нарушением правил подсудности и подлежит передаче в суд по месту нахождения продавца (ответчика) - <адрес>.

Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд,

определил:

Ходатайство ООО «Нева-Автоком» удовлетворить.

Передать гражданское дело № по иску Каримова Р.Х. к ООО «Нева-Автоком» о защите прав потребителей на рассмотрение по подсудности в <адрес>

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 15 дней.

Судья В.В.Полякова