Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-611/2014 (2-9915/2013;) ~ М-9705/2013 от 09.12.2013

Дело № 2-611/32-2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Топурия Н.Е.,

с участием представителя истца Быкова А.А., представителя ответчика КРОО МЖК Колеушко А.А., представителя ответчика ТСЖ «Чкалова 45» Румянцевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивонина А. Г. к Карельской региональной общественной организации Молодежный Жилой Комплекс (КРОО МЖК), Манукян К. В., Привалова О.А., Пеннину В. А., Цуревской Н. А., Воробьевой Л. А., Богдановой Т. М., ИФНС России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Товариществу собственников жилья «Чкалова 45», Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью «Инжтехстрой» о признании права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости и исключении объекта из акта ареста (описи) имущества,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между КРОО МЖК и Ивониным А.Г. заключен договор № о долевом участии в строительстве жилья. В соответствии с условиями договора ответчик обязался обеспечить передачу истцу двухкомнатной <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной на <данные изъяты> этаже строящегося <данные изъяты>-квартирного дома по <адрес>. Плановая сдача объекта была установлена как ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость строительства составила <данные изъяты> рубля. На данный момент ответчик строительство жилого дома не завершил, дом в эксплуатацию не сдан. Оплата строительства согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ произведена полностью, задолженности нет. Истом указано на то, что выполнив свои договорные обязательства по оплате объекта долевого строительства - квартиры, он приобрел право долевой собственности на объект незавершенного строительства, созданный с соблюдением закона. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами <адрес> УФССП РФ по РК ФИО17 вынесен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту подвергнуто следующее имущество - объект незавершенного строительства, находящийся на стадии строительства, по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; <данные изъяты>-этажное здание, строящееся из красного кирпича. Данные действия могут привести к утрате истцом объекта договора долевого участия и тем самым, нарушению прав истца. Ссылаясь на положения ст.ст. 12, 128, 130, 309, 310 ГК РФ, ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 25 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», истец просил признать за ним право собственности на объект незавершенного строительства в виде двухкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, (на земельном участке с кадастровым номером №), площадью <данные изъяты> кв.м.; исключить объект незавершенного строительства в виде двухкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (на земельном участке с кадастровым номером №), площадью <данные изъяты> кв.м, из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Манукян К.В., Привалова О.А., Пеннин В.А., Цуревская Н.А., Воробьева Л.А., Богданова Т.М., ИФНС России по <адрес>, ТСЖ «Чкалова 45», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РК, ООО «Инжтехстрой», УФССП России по РК.

Истец Ивонин А.Г. в судебном заседании не присутствовал, его представитель Быков А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика КРОО «МЖК» - Колеушко А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не высказал возражений против удовлетворения требований истца, подтвердил, что обязательства по оплате стоимости квартиры истцом выполнены в полном объеме.

Представитель ответчика ТСЖ «Чкалова 45» - Румянцева Н.А., действующая на основании доверенности, полагала, что отсутствуют доказательства полной оплаты спорного объекта недвижимости, в связи с чем указала на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца.

Ответчик ИФНС России по <адрес> в судебное заседания своего представителя не направил, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Соответчики Манукян К.В., Привалова О.А., Пеннин В.А., Цуревская Н.А., Воробьева Л.А., Богданова Т.М. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание соответчики Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РК, ООО «Инжтехстрой», УФССП России по <адрес> РК своих представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки неизвестны.

Суд, заслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, материалы сводного исполнительного производства, полагает исковое заявление подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Карельской региональной общественной организацией Молодежный жилищный комплекс (заказчик) и Ивониным А.Г. (дольщик) заключен договор № о долевом участии в строительстве жилья.

Согласно условиям договора заказчик аккумулирует денежные средства всех дольщиков строительства <данные изъяты>-ми квартирного жилого дома по <адрес> и обеспечивает финансирование строительства объекта (п. 1.1. Договора).

Дольщик финансирует строительство квартиры стоимостью <данные изъяты> рубля. Заказчик обеспечивает передачу дольщику двухкомнатной <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на <данные изъяты> этаже <данные изъяты>-ми квартирного жилого дома по <адрес>, срок сдачи объекта в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.2., 1.3., 1.4., 2.1., 2.2., 4.1., Договора).

Истец свои обязательства по финансированию строительства квартиры по указанному выше договору о долевом участии в строительстве выполнил полностью, что подтверждается представленной в материалы дела справкой КРОО МЖК от ДД.ММ.ГГГГ №, кассовыми чеками.

В установленный по договору срок обязательства по передаче объекта долевого строительства ответчиком не исполнены, до настоящего времени работы на объекте не завершены.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, материалами дела.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Разрешение на строительство <данные изъяты>-квартирного жилого дома получено КРОО МЖК ДД.ММ.ГГГГ. Первый договор аренды земельного участка, предоставленного для строительства дома по <адрес>, заключен ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 1 и ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», который вступил в силу с 01 апреля 2005 года, данный закон не распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства, разрешение на строительство которых получены до вступления его в силу.

Последний договор аренды земельного участка заключен между администрацией Петрозаводского городского округа и КРОО МЖК ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора распространяется на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 6.4 договора и п. 2 ст. 621 ГК РФ считается возобновленным на неопределённый срок, в соответствии с п. 2 ст. 651 ГК РФ государственной регистрации не подлежит.

Согласно заключенному с истцом договору, дольщик финансирует строительство квартиры денежными средствами в сумме и на условиях, предусмотренных договором. Заказчик аккумулирует денежные средства всех дольщиков и направляет их, обеспечивая финансирование работ по строительству объекта (квартиры). После ввода объекта в эксплуатацию заказчик обеспечивает передачу дольщику квартиры для оформления права собственности на указанный объект.

Таким образом, презюмируется обязанность КРОО МЖК в установленный договором срок передать участнику долевого строительства Ивонину А.Г. объект долевого строительства – спорную квартиру.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Возникновение права собственности на жилое помещение в строящемся доме связано с выполнением участниками договора возложенных на них обязательств.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что обязательства ответчика по договору долевого участия в строительстве, а именно, по передаче объекта долевого строительства истцу в установленный срок и до настоящего времени не исполнены.

Согласно ст. 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства относятся к недвижимому имуществу и являются объектами гражданских прав.

В соответствии со ст. 16 ЖК РФ квартира является жилым помещением.

В силу ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом.

В соответствии со статьями 17 и 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», объекты незавершенного строительства относятся к недвижимому имуществу и подлежат государственной регистрации.

Таким образом, в соответствии со ст.ст.12, 218 и 219 ГК РФ за истцом может быть признано право собственности на незавершенную строительством квартиру.

Кроме того, истцом заявлено требование об исключении спорной квартиры из акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Абзацем 2 части 2 статьи 442 ГПК РФ предусмотрено, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Право судебного пристава-исполнителя на применение мер принудительного исполнения судебных постановлений в виде ареста предусмотрено статьями 68, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Согласно указанным статьям закона аресту может быть подвергнуто имущество должника.

Судом установлено, что на исполнении в отделе судебных приставов по работе с юридическими лицами <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> находится сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, в которое входит <данные изъяты> исполнительных производств о взыскании с КРОО МЖК в пользу государства, юридических и физических лиц общей суммы долга в размере <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества должника - объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, имущество должника, подвергнутое описи и аресту, оценено судебным приставом-исполнителем в <данные изъяты> рублей.

Данное решение в соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является основанием для регистрации права собственности истца на спорное жилое помещение в установленном законом порядке.

Признавая за истцом право собственности на спорную квартиру, суд считает необходимым исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ следующий объект незавершенного строительства - двухкомнатную <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на <данные изъяты> этаже строящегося <данные изъяты>-квартирного дома по адресу: <адрес>

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ивонина А. Г. удовлетворить.

Признать за Ивониным А. Г. право собственности на объект незавершенного строительства в виде двухкомнатной <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на <данные изъяты> этаже строящегося <данные изъяты>-квартирного дома, <адрес> (на земельном участке с кадастровым номером №).

Исключить объект незавершенного строительства в виде двухкомнатной <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на <данные изъяты> этаже строящегося <данные изъяты>-квартирного дома, <адрес> (на земельном участке с кадастровым номером №) из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Ю.Л.Саврук

Мотивированное решение составлено 20.01.2014.