Решение по делу № 12-1199/2012 от 18.10.2012

дело № 12-1199/12

Р Е Ш Е Н И Е

13 декабря 2012 года                         город Уфа

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Нурисламова Р.Р.,

с участием заинтересованного лица ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Полюдова Т.В. на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Полюдова Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

Признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> № государственный регистрационный номер № под управлением Полюдова Т.В. и автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, за рулем которого находился ФИО2

Постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа от ДД.ММ.ГГГГ Полюдов Т.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за то, что он нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушил знак 2.4 «Уступи дорогу».

Не согласившись с указанным выше постановлением, Полюдов Т.В., обжаловал его в суд, и просит отменить постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов в жалобе указано, что оба участника ДТП совершали маневры: автомобиль № совершал маневр поворота налево, автомобиль № ехал на большой скорости по встречной полосе, пересекая при этом две сплошные полосы.

Заявитель Полюдов Т.В. в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение, в связи с чем, дело рассматривается в их отсутствие в соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 N12, от 11.11.2008 N23, от 10.06.2010 N13), согласно ст. 29.7 ч. 1 п. 4 Кодекса РФ об административном правонарушении.

Заинтересованное лицо ФИО2 просил в удовлетворении жалобы Полюдова Т.В. отказать.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения заинтересованного лица, нахожу постановление вынесенным законно и обоснованно.

В соответствии с положениями КоАП РФ при рассмотрении дела суд обязан проверить правильность действий должностного лица и установить, производится ли взыскание на основании закона и правомочным на то органом или должностным лицом, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности; совершил ли оштрафованный нарушение, за которое законодательством установлена ответственность в виде штрафа, и виновен ли он в совершении этого нарушения; не превышает ли наложенный штраф установленный предельный размер; учтены ли при определении размера штрафа тяжесть совершенного проступка, личность виновного и его имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения и взыскания штрафа.

В соответствии с ч.1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Знак 2.4 "Уступите дорогу" устанавливает- водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что Полюдов Т.В. нарушил знак 2.4 «Уступи дорогу», чем нарушил п.1.3 ПДД РФ.

Из объяснений Полюдова Т.В. данных должностному лицу, следует, что он ехал по <адрес> в сторону <адрес> пересечении двух дорог ему надо было повернуть налево. Убедившись, что ему уступают автомашины слева, он выехал на перекресток и остановился, чтобы убедиться, что и справа его пропускают, затем начал трогаться, в этот момент со встречной полосу выехал автомобиль <данные изъяты> и допустил столкновение с его автомашиной. Виновником ДТП считает водителя <данные изъяты>, так как он ехал по встречной полосе, пересекая двойную сплошную линию.

Из объяснений ФИО2, данных должностному лицу и на судебном заседании следует, что он следуя на автомобиле № по <адрес>, которая является главной дорогой, на нерегулируемом перекрестке с <адрес> поворачивал налево., встречные машины остановились чтобы пропустить его. В этот момент справа со второстепенной дороги в его автомобиль ударился автомобиль №. ФИО2 виновником ДТП считает водителя <данные изъяты>, так как он нарушил требование знака «Уступи дорогу».

Из схемы ДТП следует, что столкновение автомобилей произошло на расстоянии 6,8 м. от левого края проезжей части <адрес> по ходу движения автомобиля ФИО2 и находится на расстоянии 20,1 м от левого края <адрес> по ходу движения Полюдова Т.В..

В результате ДТП автомобили получили следующие механические повреждения: <данные изъяты> передний бампер с решеткой, переднее правое крыло, передняя правая блок фара, решетка радиатора, капот с молдингом, мухобойник, передний гос.номер, передняя правая дверь. <данные изъяты>: передний бампер, переднее правое крыло с аркой, передний правый угол кузова.

Локализация повреждений, конфигурация места столкновения автомашин свидетельствуют о столкновении транспортных средств на дороге, по которой двигался ФИО2 в то время, когда Полюдов С.М., выезжая на <адрес> должен был уступить дорогу ФИО2, имеющему преимущество проехать, но этого не сделал.

Вывод инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе о виновности Полюдова Т.М. в нарушении требований п.1.3 Правил дорожного движения основан на имеющихся в деле, и проверенных в судебном заседании доказательствах.

Действиям Полюдова Т.М. дана правильная юридическая оценка, который при наличии знака 2.4 «Уступи дорогу», не уступил дорогу транспортному средству, нарушив п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, и к административной ответственности за указанные действия по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ привлечен законно и обоснованно.

Доводы жалобы не основаны на материалах дела и противоречат обстоятельствам происшествия.

Требования действующего административного законодательства в данном случае соблюдены полностью, административное наказание назначено в пределах санкции за данное правонарушение уполномоченным на то лицом в соответствии со ст.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для отмены оспариваемого постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление должностного лица (инспектора) ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Полюдова Т.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                  Р.Р. Нурисламова