Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2537/2018 ~ М-2140/2018 от 06.08.2018

Дело № 2-2537/2018

24RS0028-01-2018-002591-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2018 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мугако М.Д.,

при секретаре Рытиковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Павловой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее по тексту – банк) обратилось с иском к ответчику с вышеназванным требованием, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Павловой заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 280 583,61 руб. под 25,9 % годовых на срок 84 месяца. Поскольку Павлова свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не выполняет, допускает просрочки, образовалась задолженность в размере по основному долгу – 246 974,64 руб., задолженность по уплате процентов - 75 402,42 руб., неустойка – 45 462 руб. Учитывая указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 367 839,06 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Павлова в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, в телефонном режиме пояснила, что является пенсионером, в связи с тяжелым материальным положением не имеет возможности погашать задолженность по кредиту, ходатайствовала о снижении неустойки.

Руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в заочном порядке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.     

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ межу банком и Павловой заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Павловой кредит в сумме 280 583,61 руб. под 25,90% годовых на срок 84 месяца.

Павлова, в свою очередь, обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Из условий договора следует, что погашение кредита и уплата процентов ответчиком производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, а именно в сумме 7 260,38 руб. ежемесячно.

Однако, согласно выписке из лицевого счета и расчета задолженности, Павлова допускала нарушение порядка и сроков уплаты кредита и процентов, ввиду чего у нее перед банком на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 912 353,94 руб., из которой: 246 974,64 руб. – задолженность по основному долгу, 75 402,42 руб. – проценты, 589 976,88 руб. (самостоятельно снижена банком до 45 462 руб.) – неустойка, рассчитанная исходя из 3% от суммы просроченного основного долга и процентов за каждый день просрочки (п. 2.2.4 кредитного соглашения). Указанный расчет суд проверил и находит верным.

Таким образом, поскольку ответчиком принятые на себя обязательства по договору исполняются ненадлежащим образом, что не оспаривается и самой Павловой, суд находит требования банка обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом значительного периода просрочки, самостоятельного снижения банком неустойки до разумных пределов, соответствующих средней ставке банковского процента, установленного Банком России, суд полагает, что оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 6 878,39 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Павловой Н.М. в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 246 974,64 руб. по основному долгу, 75 402,42 руб. по процентам, 45 462 руб. неустойку, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 878,39 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                       М.Д. Мугако