Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1997/2015 ~ М-2067/2015 от 20.08.2015

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

14 октября 2015 года в гор. Кисловодске

Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М. при секретаре Аджибековой Н.Р. с участием истца Кореневой А.Н. и её представителя адв. Краснопрошина В.Г., представителя ответчика – администрации гор. Кисловодска – Шрамко Е.В. рассматривая дело

по иску Коренева А.Н. к администрации гор. Кисловодска о признании права на самовольное строение

у с т а н о в и л:

истец обратилась с указанным требованием в суд общей юрисдикции ссылаясь на то, что владея на праве собственности нежилым одноэтажным зданием, наименование аптека, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес> реконструировала его, в результате чего получился нежилой объект недвижимости (лит.Г) общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенный по тому же адресу на трёх арендуемых ею участках.

Представитель ответчика, администрации гор. Кисловодска, заявила ходатайство о прекращении производства по делу ввиду его подведомственности арбитражному суду, поскольку самовольно реконструированное нежилое здание является действующим магазином, а истец индивидуальным предпринимателем использующим его в своей предпринимательской деятельности.

Истец удовлетворению ходатайства возражала, ссылаясь на то, что она в отношении спорного объекта является физическим лицом. Предпринимательскую деятельность она осуществляет в рядом расположенном и ей принадлежащем магазине, а самовольно реконструированное нежилое помещение использует как склад.

Представитель истца адв. Краснопрошин В.Г., возражая ходатайству ответчика, указал на то, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Истец хотя и имеет статус индивидуального предпринимателя, но в отношении самовольно реконструированного нежилого строения она физическое лицо, спор которого с городской администрацией подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Третье лицо – УАиГ администрации гор. Кисловодска надлежаще извещённое о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилось, о причинах неявки не сообщило, ходатайств не подало. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, суд пришёл к следующему.

Согласно сведениям, размещённым на сайте ФНС России, Коренева А.Н. является индивидуальным предпринимателем и зарегистрирована в этом качестве с ДД.ММ.ГГГГ. будучи гражданкой иностранного государства, ОГРНИП № Это обстоятельство никем не оспаривается. До настоящего времени без перерыва Коренева А.Н. продолжает заниматься индивидуальным предпринимательством.

Площадь по адресу <адрес> застроена магазинами и иными строениями коммерческого назначения, в одном из рядов которых располагается и недвижимость истца - объект (аптека, лит.Г) зарегистрированный в собственность (свид. Росреестра №) и на момент обращения в суд самовольно реконструированный индивидуальным предпринимателем Кореневой А.Н. (На данной стадии без производства экспертизы окончательно не определено, что фактически имеет место: реконструкция объекта или новое строительство).

В просительной части искового заявления спорный объект назван просто нежилым строением, что не отражает его целевое назначение, тогда как без проверки соответствия целевого назначения объекта целевому назначению и разрешённому использованию земельного участка во втором округе санитарной охраны, согласно действующей редакции ст. 222 ГК РФ, невозможно его узаконивание.

В описательной части искового заявления строение именуется магазином. Документальное подтверждение о некоммерческом использовании самовольно реконструированного строения (литер Г, аптека) суду не представлено.

Сама индивидуальный предприниматель Коренева А.Н. спорный объект в официальных обращениях по поводу принятия его в эксплуатацию к главе администрации гор. Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.<данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.<данные изъяты> в отдел надзорной деятельности по гор. Кисловодску ГУ МЧСР по СК ДД.ММ.ГГГГ. (л.д<данные изъяты>), Кисловодскую сетевую компанию ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.<данные изъяты> Кисловодский «Водоканал» ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.<данные изъяты>) называет магазином. В суде Коренева А.Н. указала, что предпринимательскую деятельность (торговлю) осуществляет в рядом расположенном и принадлежащем ей магазине, а спорный реконструированный объект использует в качестве склада.

В сведениях о земельном участке, подготовленных специалистами комитета имущественных отношений и УАиГ администрации гор. Кисловодска ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению Кореневой А.Н. о его предоставлении отражено, что земельный участок испрашивался под объект – аптечный киоск, цель предоставления – организация торговли.

Согласно ч.3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенным к ведению арбитражных судов. В силу ч.ч.1,2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Согласно абз.2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

Как видно из материалов дела, Коренева А.Н. является действующим индивидуальным предпринимателем; ответчик - орган местного самоуправления. Споры указанных субъектов разрешаются арбитражным судом и ходатайство представителем ответчика заявлено обоснованно.

Учитывая, что данный спор связан с осуществлением истцом экономической деятельности, требующей ввода в эксплуатацию самовольного строения (магазина) для извлечения прибыли, а также исходя из предназначения спорного имущества, являющегося строением коммерческого назначения, субъектного состава участников спора и характера спорного правоотношения, суд приходит к выводу о том, что данный спор подлежит рассмотрению не в суде общей юрисдикции, а в арбитражном суде.

Довод стороны истца о том, что данный спор подведомствен суду общей юрисдикции, не основан на материалах дела, противоречит его обстоятельствам, является ошибочным толкованием закона в целях искусственного изменения подведомственности возникшего спора, злоупотреблением правом со стороны истца (ст. 10 ГК РФ), что не допустимо. На основании изложенного, п.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ и руководствуясь ст.ст. 220,221,331 ГПК РФ, суд

определил:

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ №. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░-░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.); ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░