Решение по делу № 2-49/2016 (2-1804/2015;) ~ М-1862/2015 от 04.12.2015

Дело № 2-49/2015 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

13 января 2016 года                                                              г.Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: судьи Словакевич Л.В.,

при секретаре судебного заседания: Гостюшевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жданова Я.К. и Ждановой Н.В. к ООО "ДОМиК" о защите прав потребителей,

установил:

Ждановы обратились в суд с иском к ООО "ДОМиК" о признании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома расторгнутым с ДД/ММ/ГГ, взыскании стоимости предмета договора в сумме 1 745 734 руб. 60 коп., неустойки за не своевременную передачу в собственность жилого помещения за период с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ в размере 230 436 руб. 97 коп., штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 872 867 руб. 30 коп., компенсации морального вреда в размере по 200 000 рублей, судебных издержек по тем основаниям, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по строительству многоквартирного дома и передачи жилого помещения в установленный договором срок.

В судебном заседании Жданов Я.К. и Жданова Н.В. на исковых требованиях настаивали, приведя доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика Зелёный В.Д., не возражая против удовлетворения иска в части взыскания внесенной истцами денежной суммы, пояснил, что нарушение сроков сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию и передачи истца жилого помещения связано с действиями участников долевого строительства, в том числе истцов, по исполнению обязательств по оплате стоимости жилых помещений. Дебиторская задолженность составляет 34 000 000 рублей, в этой связи сроки сдачи жилого дома в эксплуатацию перенесены на 2016 год. Однако, претензии в адрес истцов ответчиком не направлялись, как и уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. Ответчик прилагал усилия по урегулированию спора без судебного вмешательства, что результатов не дало, истцы отказались от предложения изменить договор в части переноса срока оплаты стоимости жилья вплоть до его передачи истцам и, соответственно, о переносе даты срока передачи жилого помещения. Получив уведомление истцов о расторжении договора, ответчик направлял по адресу истцов дополнительное соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, которое истцами получено не было и возвращено ответчику. В этой связи ответчик не имел возможности заключить на квартиру истцов договор с другими лицами. Поэтому, а также в виду наличия указанной задолженности ответчик не имеет средств для исполнения законных требований истцов. Ответчиком предлагались и иные варианты разрешения спора, которые также были отвергнуты истцами. При данных обстоятельствах, считает исковые требования истцов в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению. Согласен добровольно уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

ДД/ММ/ГГ между ООО "ДОМиК" (застройщиком) и Ждановым Я.К., Ждановой Н.В. (участниками долевого строительства), действующих в том числе в интересах несовершеннолетнего ФИО, заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в планировочном квартале 01:01:02 по ... в г. Лабытнанги (л.д. 8-22).

В соответствии с предметом договора застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок собственными силами или с привлечением других лиц на привлеченные деньги участников долевого строительства построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать двухкомнатную квартиру ..., общей площадью 53,16 кв.м., расположенную на 3 этаже, далее именуемую "Объект долевого строительства" участникам долевого строительства, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в собственность после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

В пункте 2.3 договора определена стоимость квартиры - 2 923 800 рублей. Порядок и сроки оплаты предусмотрены в пунктах 1.1, 2.5 договора и графике оплаты взносов долевого строительства, являющимся приложением № 1 к договору.

Из пункта 7.1 договора следует, что срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участникам долевого строительства - 1 квартал 2015 года. Планируемый срок ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома в планировочном квартале 01:01:02 по ... в г. Лабытнанги - декабрь 2014 года (п. 1.4 договора).

Данный договор прошел государственную регистрацию, о чем в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись ДД/ММ/ГГ.

Обязательства по оплате предмета договора истцами исполнены в не полном объеме и не в установленный срок, что следует из представленных истцами квитанций об оплате на общую сумму 1 745 734 руб. 60 коп. Истцы должны были внести стоимость жилья двумя этапами, 745 734 руб. 60 коп. в течение 30 банковских дней с момента государственной регистрации договора, 2 178 065 руб. 40 коп. до ДД/ММ/ГГ Данный график оплаты истцами нарушен, денежные средства в размере 2 178 065 руб. 40 коп. в установленный срок внесены не были, произведена оплата в размере 1 000 000 рублей ДД/ММ/ГГ, оставшаяся сумма 1 178 065 руб. 40 коп. истцами не внесена (л.д. 19, 26-28).

В обоснование иска истцы ссылаются на не исполнение ответчиком обязательства по передаче жилого помещения в установленный договором срок.

Таким образом, сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон № 214-ФЗ), Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в части, указал, что нарушение срока окончания строительства и передачи квартиры истцам произошло не по его вине.

В п. 1 ст. 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Согласно пункту 2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Иными словами отсутствие вины может быть признано доказанным, если должник подтвердит, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Довод ответчика об отсутствие его вины в неисполнении заключенного между сторонами договора не состоятелен, поскольку доказательств наличия препятствий к сдаче жилого дома в эксплуатацию и передаче истцам в установленный договором срок квартиры по вине других участников долевого строительства, не исполнивших обязательства по оплате стоимости жилья, им не представлено. Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика, ООО "ДОМиК" имеет возможность закончить строительство жилого дома, предоставив истцам отсрочку по внесению оставшейся суммы, что указывает на то, что условия договора ответчиком были нарушены не по вине истцов.

По смыслу ст. 5 Закона № 214-ФЗ неисполнения участником долевого строительства обязательств по внесению платежей является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона. В случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Судом установлено, что ответчик в связи с неисполнением истцами взятых денежных обязательств уведомление о расторжение договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома истцам не предъявлял, как и требование об уплате неустойки, то есть был согласен на изменение заключенного между сторонами договора в части срока внесения оставшейся суммы от стоимости жилья, что не оспаривалось представителем ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона № 214-ФЗ по договору долевого участия в строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Из части 3 ст. 6 названного Закона следует, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что с письменным предложением об изменении срока передачи объекта долевого строительства ответчик к истцам не обращался.

Пунктами 7.4, 8.1 договора определено, что после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. Участники долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по передачи истцам жилья в установленный договором срок представителем ответчика не оспаривался, следует из уведомления истцов о расторжении договора в одностороннем порядке, полученного ответчиком ДД/ММ/ГГ (л.д. 23).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Исходя из условий договора на ДД/ММ/ГГ срок передачи жилого помещения, исчисляемый не позднее ДД/ММ/ГГ, превысил более чем на два месяца.

Исходя из ч. 4 ст. 9 Закона № 214-ФЗ, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Таким образом, договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в планировочном квартале 01:01:02 по ... в ... суд признает расторгнутым между сторонами с ДД/ММ/ГГ

По правилам ч. 2 ст. 9 Закона № 214-ФЗ, в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Аналогичные положения содержатся в п. 8.2. договора от ДД/ММ/ГГ, которые ответчиком не выполнены.

Указанные проценты не являются мерой ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а представляют собой проценты за пользование застройщиком денежными средствами дольщика с применением к отношениям сторон положений ст. 823 ГК РФ.

В судебном заседании истцам предлагалось увеличить исковые требования в данной части, однако, распорядительные действия истцами не совершены, заявление об увеличении исковых требований с расчетом взыскиваемой суммы не представлено, ходатайство об отложении судебного разбирательства для составления соответствующего заявления и производства расчета процентов заявлено не было. В этой связи суд разрешает спор в пределах заявленных требований, что не препятствует истцам обратиться в суд с отдельным исковым заявлением в общем порядке.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца Жданова Я.К., уплаченные им в счет цены договора денежные средства в размере 1 745 734 руб. 60 коп.

Истцы просят взыскать неустойку за период с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ в размере 230 436 руб. 97 коп., ссылаясь на п. 5.3 договора, согласно которого в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участникам долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В статье 10 названного закона установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В данном случае неустойка, предусмотренная для случаев нарушения установленного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, при расторжении договора участия в долевом строительстве уплате не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцы не назначали ответчику новый срок исполнения договора в части передачи жилого помещения, по истечения срока договора потребовали его расторжения и возврата уплаченной суммы, то есть они не требовали передачи им выполненной работы - готового объекта строительства, а предъявили иные требования.

Право потребителя на неустойку возникает при нарушении срока исполнения работы при принятии им результата выполненного договора, тогда как отказ от исполнения договора с требованием возврата внесенной оплаты является реализацией потребителем своего права выбора способа защиты нарушенного права в качестве ответственности за последствия нарушения исполнителем срока выполнения работ.

Закон № 214-ФЗ предусматривает различные правовые последствия для застройщика при нарушении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в частности уплату неустойки (пени) в соответствии с частью 2 его статьи 6 за каждый день просрочки в случае принятия объекта долевого строительства участником долевого строительства и возврат участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, с уплатой процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона, начисляемых со дня их внесения участником долевого строительства до дня их возврата застройщиком, в случае расторжения договора по соответствующим основаниям (Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 4 декабря 2013 г. (в ред. от 4 марта 2015 г.)).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Правоотношения по возмещению морального вреда также регулируются ст.ст. 150, 151, 1101 ГК РФ, которые предусматривают, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Ответственность, предусмотренная приведенными нормами закона, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий нарушителя, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет собой отказ в удовлетворении исковых требованиям.

По правилам ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания лежит на истце.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия совокупности условий, при которых возникает ответственность в виде компенсации морального вреда, однако, исходя из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которого при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд считает соразмерной суммой в счет компенсации морального вреда по 1 000 рублей на каждого истца.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу Жданова Я.К. штраф в размере 872 867 руб. 30 коп.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Ждановой Н.В. понесены расходы в размере 5 000 рублей, связанные с оказанием ей адвокатом Могутовой Г.Т. юридических услуг по консультированию, составлению искового заявления (л.д. 36).

Данные расходы подлежат компенсации Ждановой Н.В. за счет ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины должны быть отнесены на ответчика, так как истцы освобождены от уплаты в силу закона.

Согласно ст. 333.19 НК РФ сумма госпошлины от цены иска 1 745 734 руб. 60 коп. составляет 16 928 руб. 67 коп., по требованию неимущественного характера по 300 рублей за каждого истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Жданова Я.К. и Ждановой Н.В. к ООО "ДОМиК" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в планировочном квартале 01:01:02 по ... в ..., заключенный ДД/ММ/ГГ между ООО "ДОМиК" и Ждановым Я.К. , Ждановой Н.В. , расторгнутым с ДД/ММ/ГГ.

Взыскать с ООО "ДОМиК" в пользу Жданова Я.К. денежные средства в размере 1 745 734 руб. 60 коп., штраф в размере 872 867 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ООО "ДОМиК" в пользу Ждановой Н.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Жданову Я.К. и Ждановой Н.В. в остальной части иска к ООО "ДОМиК" отказать.

Взыскать с ООО "ДОМиК" госпошлину в соответствующий бюджет в размере 17 528 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15 января 2016 г.

Судья: ...

...

...

...

...