Решение по делу № 2-9867/2021 от 18.10.2021

Дело № 2-9867/2021

УИД 03RS0002-01-2021-005173-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2021 года     г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Курамшиной А.Р.,

при секретаре судебного заседания Симоновой Д.Р.,

с участием ответчика Кильдияровой Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9867/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» к Кильдияровой Эльвире Закиевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество обратилось в суд с иском к ответчику о:

- взыскании задолженности по кредитному договору № от 12.08.2013 г. в размере 57 574,15 руб., в том числе:

задолженность по просроченному основному долгу – 0 руб.,

задолженность по процентам за пользование денежными средствами – 0 руб.,

задолженность по просроченным процентам – 53 374,15 руб.,

задолженность по пени – 4 200 руб.,

- расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 927 руб.

Иск мотивирован тем, что 12.08.2013 года между ООО «Сетелем Банк» и Кильдияровой Э.З. был заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями кредитного договора № от 12.08.2013 г. ответчику был предоставлен кредит в размере 75 711,42 руб. под 31,9 % на 24 месяцев. Кредитор исполнил свои обязательства 12.08.2013 г.

27.03.2018 г. между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Интер-Прайм» был заключен договор уступки прав требования (Цессии) №, в соответствии с которым ООО «Сетелем Банк» уступил в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к ответчику, возникшее на основании кредитного договора № от 12.08.2013 г., заключенного между ООО «Сетелем Банк» и Кильдияровой Э.З.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Кильдиярова Э.З. в судебном заседании иск общества не признала, представила заявление на иск общества, дополнительно указала, что взяла кредит в размере 60 000 руб., выплатила его полностью, оказалась, что долг составляет 75 000 руб., Кильдияровой Э.З. объяснили, что задолженность включает сумму кредита и страховку, Кильдиярова Э.З. доплатила еще 4 000 руб., больше не стала платить, поскольку, по мнению ответчика, общество ввело её в заблуждение, просит снизить пени.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что 12.08.2013 года между ООО «Сетелем Банк» и Кильдияровой Э.З. был заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями кредитного договора № от 12.08.2013 ответчику был предоставлен кредит в размере 75 711,42 руб. под 31,9 % на 24 месяцев. Кредитор исполнил свои обязательства 12.08.2013 г.

27.03.2018 г. между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Интер-Прайм» был заключен договор уступки прав требования (Цессии) №, в соответствии с которым ООО «Сетелем Банк» уступил в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к ответчику, возникшее на основании кредитного договора № от 12.08.2013 г., заключенного между ООО «Сетелем Банк» и Кильдияровой Э.З.

О состоявшейся уступке прав требования Кильдиярова Э.З. была уведомлена письмом от 13.04.2018 года.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Респ. Башкортостан от 12.08.2015 г. по гражданскому делу № с Кильдияровой Э.З. в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 12.08.2013 г. в размере 64 333,37 руб., из них:

-сумма основного долга по кредитному договору в размере 55610,58 руб.,

-сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 5 508,14 руб.,

-сумма процентов, начисленных на часть основного долга, в размере 1146,69 руб.

Решение вступило в законную силу 15.09.2015 года.

По состоянию на 27.03.2018 г. задолженность ответчика по кредитному договору № от 12.08.2013 г., на которую не обращалось судебное взыскание, составляет 57 574,15 руб., в том числе:

задолженность по просроченному основному долгу – 0 руб.,

задолженность по процентам за пользование денежными средствами – 0 руб.,

задолженность по просроченным процентам – 53 374,15 руб.,

задолженность по пени – 4 200 руб.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он соответствует условиям договора, фактическим обстоятельствам дела, является арифметически верным. Ответчик иного расчета задолженности не представил, доказательств возврата денежных средств также не представил.

Таким образом, истцом доказан факт уклонения ответчика от исполнения обязательств.

Ответчик указал на пропуск срока исковой давности, по этим основаниям просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд отклоняет данный довод в связи со следующим.

Согласно лицевому счету (л.д. 15) 27.03.2018 г. произведено последнее списание просроченного основного долга по кредитному договору № от 12.08.2013 г. в размере 51 120,58 руб.

27.03.2018 г. между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Интер-Прайм» был заключен договор уступки прав требования (Цессии).

21.05.2020 г. по заявлению ООО «Интер-Прайм» мировым судьей судебного участка №10 по Калининскому району г.Уфы вынесен судебный приказ №2-790/2020 о взыскании с Кильдияровой Э.З. задолженности по кредитному договору № от 12.08.2013 г. по состоянию на 27.03.2018 г. - 57 574,15 руб.

19.03.2021 г. по заявлению Кильдияровой Э.З. судебный приказ был отменен.

19.05.2021 года общество обратилось в районный суд с иском о взыскании с Кильдияровой Э.З. задолженности по кредитному договору № в размере 57 574,15 руб.

Таким образом, срок обращения в суд ООО «Интер-Прайм» с настоящим иском не пропущен.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить размер неустойки.

С учетом анализа установленных по делу обстоятельств, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, оценки степени соразмерности неустойки, заявленной истцом ко взысканию с ответчицы, суд приходит к выводу о том, что установленный в спорном кредитном договоре размер неустойки (0,02% на сумму просроченного основанного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, за каждый календарный день просрочки) при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 7,25 процентов годовых и средней ставке банковского счета по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско – правовым обязательствам.

В связи с этим суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы задолженности по пени в размере 4 200 руб. до 1 000 руб., поскольку заявленная ко взысканию с ответчика сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по спорному кредитному договору.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 12.08.2013 г. в размере 54 374,15 руб., в том числе:

задолженность по просроченному основному долгу – 0 руб.,

задолженность по процентам за пользование денежными средствами – 0 руб.,

задолженность по просроченным процентам – 53 374,15 руб.,

задолженность по пени – 1 000 руб.,

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 927 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» к Кильдияровой Эльвире Закиевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Кильдияровой Эльвиры Закиевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» задолженность по кредитному договору № от 12.08.2013 г. в размере 54 374,15 руб., в том числе:

задолженность по просроченному основному долгу – 0 руб.,

задолженность по процентам за пользование денежными средствами – 0 руб.,

задолженность по просроченным процентам – 53 374,15 руб.,

задолженность по пени – 1 000 руб.

В удовлетворении искового заявления «Интер-Прайм» к Кильдияровой Эльвире Закиевне о взыскании задолженности по кредитному договору в части суммы задолженности по пени в размере 3 200 руб. отказать.

Взыскать с Кильдияровой Эльвиры Закиевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 927 руб.

Решение суда в окончательной форме принято 22 ноября 2021 г.

Судья                                   А.Р. Курамшина