Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-886/2015 от 24.02.2015

Дело № 2-886/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2015 года Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Залугина С.В.

при секретаре Русановой М.С.,.

с участием: представителя истца Ганус Г.Г. по доверенности Бутова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело по иску Ганус Г.Г. к СОАО «ВСК» о взыскании законной неустойки в размере образовавшемся на день вынесения решения суда (на день обращения в суд с иском составляет .............. рубля), убытков в размере .............. рублей, компенсацию морального вреда в размере .............., штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной судом суммы, а также судебные расходы,

У С Т А Н О В И Л:

Ганус Г.Г. обратился в суд с указанным иском к СОАО «ВСК», в обоснование которого указал, что 5 марта 2013 года в 18 часов 25 минут в районе дома .............. в городе Минеральные Воды произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «..............», государственный номер .............., под управлением В.В.Н. и автомобиля марки «..............», государственный номер .............., под управлением Ганус Г.Г.

В результате описанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «..............», государственный номер .............., получил технические повреждения.

Согласно данным протокола .............. об административном правонарушении от 05.03.2013 года, вышеописанное ДТП произошло вследствие нарушения требований п. 9.10 ПДД РФ водителем В.В.Н.

Гражданская ответственность виновного в совершении ДТП застрахована в СОАО «ВСК».

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, истец обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

СОАО «ВСК» признало описанное ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере .............. рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец по настоящему делу обратился в ИП Т.М.Н.. для организации независимой автотехнической экспертизы. О времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля ответчик был уведомлен, но правом участия в осмотре поврежденного имущества не воспользовался.

Согласно автотехнической экспертизы № 144 по исследованию транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта «..............», государственный номер .............., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет .............. рублей. Стоимость услуг эксперта составила .............. рублей.

Таким образом, истец пришел к выводу, что страховщиком ему не выплачено страховое возмещение в сумме .............. рублей (.............. – .............. = ..............).

Пытаясь урегулировать возникший спор с ответчиком, представитель истца Бутов А.А. 30.06.2014 года вручил СОАО «ВСК» претензию с требованием о выплате страхового возмещения, законной неустойки, расходов понесенных на оплату автотехнической экспертизы № 144 по исследованию транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта «..............», государственный номер ...............

В обоснование своих требований истец приобщил к претензии копию автотехнической экспертизы № 144 по исследованию транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта «..............», а также копию квитанции, подтверждающей оплату услуг эксперта.

Рассмотрев претензию, ответчик 16.07.2014 г. произвел выплату страхового возмещения в сумме .............. рублей.

Однако требование истца о выплате законной неустойки и компенсации расходов понесенных истцом на оплату автотехнической экспертизы № 144 по исследованию транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта «..............» ответчик проигнорировал.

Согласно данным акта о страховом случае от 21.03.2013 г. ответчик признал заявление ДТП и произвел выплату страхового возмещения в заниженном размере. Данный факт подтверждается выпиской из лицевого счета истца. Рассмотрев претензию, ответчик 16.07.2014 произвел выплату страхового возмещения в сумме .............. рублей.

Таким образом, истец пришел к выводу, что у ответчика возникла обязанность по выплате неустойки.

На момент подачи искового заявления ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25%.

1/75 ставки рефинансирования = 8,25% : 75 = 0,11 %.

Просрочка в выплате страхового возмещения составляет 476 дней (с 21.03.2013 года по 16.07.2014 года).

Задолженность ответчика по оплате процентов составляет: .............. рублей :100% х 0,11 х 476 дней = .............. рубля.

Также по мнению истца, ответчиком ему был причинен моральный вред, который будет компенсирован в случае выплаты ему денежной компенсации в размере .............. рублей.

В связи с чем просил взыскать с СОАО «ВСК» в его пользу законную неустойку в размере образовавшемся на день вынесения решения суда (на день обращения в суд с иском составляет .............. рубля), убытки в размере .............. рублей, компенсацию морального вреда в размере .............. рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной судом суммы, а также судебные расходы.

Истец Ганус Г.Г., извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его интересы на основании доверенности представляет Бутов А.А.

В соответствии со статьёй 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Представитель ответчика СОАО «ВСК», также извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца Ганус Г.Г. с участием его представителя по доверенности Бутова А.А. и представителя ответчика СОАО «ВСК».

В судебном заседании представитель истца Ганус Г.Г. по доверенности Бутов А.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, дал суду пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Просит суд взыскать с СОАО «ВСК» в о пользу Ганус Г.Г. законную неустойку в размере образовавшемся на день вынесения решения суда (на день обращения в суд с иском составляет .............. рубля), убытки в размере .............. рублей, компенсацию морального вреда в размере .............. рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной судом суммы, а также судебные расходы.

Суд, выслушав доводы представителя истца Ганус Г.Г. по доверенности Бутова А.А. и изучив материалы дела, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, считает необходимым требования Ганус Г.Г. удовлетворить частично по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим, наряду с другими основаниями, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В судебном заседании установлено, что Ганус Г.Г. на основании договора купли-продажи автомобиля является собственником автомобиля марки «..............», государственный номер ..............

5 марта 2013 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «..............», государственный номер ...............

Данные обстоятельство подтверждается: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 5 марта 2013 года /л.д. 10/; протоколом по делу об административном правонарушении от 5 марта 2013 года /л.д. 9/.

Исследованные в судебном заседании доказательства объективно свидетельствуют о том, что именно в результате виновных действий водителя В.В.Н.. был причинен вред имуществу Ганус Г.Г.

Гражданская ответственность В.В.Н.., как владельца транспортного средства, и как лица управлявшего транспортным средством, перед третьими лицами застрахована в СОАО «ВСК».

Страховая компания, признав случай страховым, произвела 21 марта 2013 года страховую выплату в размере .............. рублей .............. копеек /л.д. 14/.

Не соглашаясь с выплаченным размером страхового возмещения, Ганус Г.Г. обратился в ИП Т.М.Н.. для организации независимой автотехнической экспертизы.

О времени и месте проведения осмотра автомобиля ответчик был уведомлен, но правом участия в осмотре не воспользовался.

Согласно автотехнической экспертизы № 144 от 26 июня 2013 года по исследованию транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ..............», государственный номер .............., с учетом износа составляет .............. рубля /л.д. 21-31/.

За производство указанной экспертизы Ганус Г.Г. была произведена оплата в размере .............. рублей /л.д. 20 оборот сторона/.

30 июня 2014 года Ганус Г.Г. представил в страховую компанию претензию с требованием о добровольной выплате страхового возмещения в большем размере на .............. рублей и убытки по оплате услуг оценщика в размере .............. рублей /л.д. 19/.

16 июля 2014 года СОАО «ВСК» платежным поручением № .............. перечислило на расчетный счет Ганус Г.Г. денежные средства в размере .............. рублей /л.д. 15/.

Однако претензия в части выплаты убытков по оплате услуг оценщика в размере .............. рублей была оставлена без удовлетворения.

Статьёй 13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьёй 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании, СОАО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере .............. рублей .............. копеек 23 марта 2013 года, при этом доплату страхового возмещения ответчик произвел 16 июля 2014 года.

Следовательно, просрочка выплаты страхового возмещения за период с 23 марта 2013 года по 16 июля 2014 года составляет 474 дня.

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения составляла 8,25%.

Формула расчета неустойки составит: сумма страхового возмещения 120 000 рублей умножить на ставку рефинансирования ЦБ (8,25%) умножить на количество дней просрочки (474 дней) и разделить на 75, и составит .............. рублей.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом того, что ответчиком в письменных возражениях заявлялось об уменьшении размера неустойки, суд считает необходимым взыскать с СОАО «ВСК» в пользу истца неустойку в размере .............. рублей.

При этом суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований Ганус Г.Г. о взыскании неустойки в большем размере на 52 832 рубля и по день вынесения решения суда, поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме была произведена страховой компанией 16 июля 2014 года.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании также установлено, что до обращения в суд с указанным иском, Ганус Г.Г. обратился к оценщику ИП Т.М.Н. для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в связи с чем им была произведена оплата услуг эксперта в размере .............. рублей.

Расходы Ганус Г.Г. по оплате автотовароведческого исследования в размере .............. рублей, в соответствии со статьёй 15 ГК РФ являются убытками и также подлежат взысканию с СОАО «ВСК» в пользу истца.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания факта своих физических или нравственных страданий.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения страховой компанией прав истца на надлежащее и своевременное исполнение обязательств, Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, считает определить ко взысканию размер компенсацию морального вреда в сумме .............. рублей.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в большем размере на .............. рублей, суд считает необходимым отказать.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера удовлетворенных требований, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет .............. рублей, из расчета (.............. руб. + .............. руб. + .............. руб.) : 50% = .............. рублей.

Согласно статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика денежных средств на общую сумму .............. рублей, которое является требованием имущественного характера, и требование о взыскании компенсации морального вреда в размере .............. рублей – имущественного характера неподлежащего оценке.

Указанные требования связаны с защитой прав потребителей, в связи с чем, истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, уплате подлежит государственная пошлина для требования имущественного характера в размере .............. рублей и для требования неимущественного характера в размере .............. рублей, а всего на общую сумму .............. рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в бюджет Минераловодского муниципального района.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В судебном заседании интересы истца Ганус Г.Г. на основании договора возмездного оказания услуг представлял Бутов А.А.

Согласно представленной расписки Ганус Г.Г. оплатил Бутову А.А. за представление его интересов в суде первой инстанции .............. рублей.

При этом с учетом сложности данного дела, и разумности пределов оплаты услуг представителя, суд считает, что оплата услуг представителя в размере .............. рублей за представление интересов истца в суде первой инстанции, является разумной и справедливой.

Ганус Г.Г. также были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере .............. рублей.

Указанные расходы по оплате услуг представителя .............. рублей и за оформление нотариальной доверенности в размере .............. рублей, а всего на сумму .............. рублей, являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере на .............. рублей, суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1, 8, 12, 931, 1064, 1085, 1086 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ .............. ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ .............. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ .............. ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ .............. ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░»

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ .............. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ .............. ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ .............. ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ .............. ░░░░░░, ░ ░░░░░ .............. ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░»

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ .............. ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ .............. ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░.