Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1438/2015 ~ М-1403/2015 от 18.05.2015

Дело № 2-1438/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2015 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Корнеевой Т.С.,

при секретаре             Азаркиной Д.А.,

с участием представителя истца – Кауровой А.Р., действующей на основании доверенности от 11.04.2015, Запорожцева Н.Н., действующего на основании доверенности от 11.04.2015, представителя ответчика – Тарханова Е.В., действующего на основании доверенности от 23.06.2015, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Болдырева С.Г. к ЖСК «Вершинина,38» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Болдырев С.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ЖСК «Вершинина,38» о взыскании ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки /________/. 23.03.2015 около 15.30 час с крыши жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: /________/, произошел сход снега на указанный автомобиль марки, в результате чего были повреждены детали, узлы и агрегаты данного транспортного средства, перечень которых зафиксирован в экспертном заключение №0104/13829/15 от 03.04.2015 оценочной компании ООО «Сибирская Ассистанс Компания».

По данному факту истец обратился 23.03.2015 в отделение полиции №1 УМВД России по г.Томску, в возбуждении уголовного дела было отказано. Виновником данного происшествия считает ЖСК «Вершинина,38», поскольку оно не исполняло своей обязанности производить отчистку крыши дома от снега. Истец, вследствие халатного бездействия ответчика, лишен возможности передвигаться на автомобиле, что доставило страдания, был вынужден претерпевать неудобства по взысканию ущерба в судебном порядке. Причиненный моральный вред оценивает в сумме /________/ руб. Увеличив ранее заявленные требования, на основании ст.ст.15, 1064 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере /________/., компенсацию морального вреда в размере /________/ руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме /________/ руб., расходы по производству отчета о стоимости ремонта автомобиля в размере /________/ руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме /________/ руб., расходы на приобретение дисков в размере /________/ руб., расходы по оплате справки Росгидромета в размере /________/ руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме /________/ руб.

В судебное заседание истец Болдырев С.Г., не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, о причинах не явки суд не уведомил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители истца - Каурова А.Р. и Запорожцев Н.Н., в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований. Дополнительно пояснили, что на доме по адресу: г. Томск, /________/, с которого сошел снег на автомобиль истца, таблички или надписи, предупреждающих о сходе снега, отсутствовали. На фасаде дома была установлена камера наружного видеонаблюдения, которая зафиксировала сход снега на автомобиль истца. Из протокола осмотра места происшествия от 23.03.2015, следует, что наиболее вероятностной причиной повреждения автомобиля явился упавший снег с кусочками кирпича с крыши дома по адресу: /________/. В соответствии с информацией полученной из Администрацией Кировского района г.Томска организация, которая оказывает собственникам данного дома услуги по содержанию является ЖСК «Вершинина,38», также это подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. В данной организации имеется руководитель, который принял на себя обязательство по содержанию жилья данного дома. Об этом свидетельствуют представленные ответчиком акты о сбросе снега, накануне произошедшего дней за десять, осуществлялся сброс снега по заданию ЖСК «Вершинина,38», подрядчиком. Таким образом, подтверждается, что данная организация несет ответственность по содержанию жилья.

Представитель ответчика - Тарханов Е.В., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере. Суду пояснил, что, утверждение истца о падении снега с крыши дома по адресу: г. Томск, /________/, является предположением, а не доказательством. Ни одним документом данный факт не подтвержден. В протоколе осмотра происшествия, указано, что при визуальном осмотре обнаружено лобовое стекло в трещинах, крыша имеет вмятину. Причиной мог послужить упавший с крыши снег или же кирпич, крошки имеются на крыши, кусочки кирпича лежат неподалеку от автомобиля. И на фотографии видны кусочки кирпича. Соответственно никакого доказательства о падении снега с крыши нет. Из видеозаписи, предоставленной истцом не возможно увидеть, откуда происходит падение снега. Ответчик предъявил документы об уборки крыши, снег на крыше отсутствовал, следовательно, и упасть с нее не мог. Полагает, что расходы за экспертное заключение, нотариальные расходы, компенсация за флешкарту и погодные условия не относится к судебным расходам. Моральный вред не взыскивается, поскольку мог быть только взыскан в результате причинения вреда здоровью. Расходы на представителей виду того, что не было доказано самое главное, падение снега, не подлежат удовлетворению.

Суд, изучив доказательства по делу в их совокупности, определив на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, считает иск, подлежащим удовлетворению частично.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, в соответствии с п. 2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из изложенного следует, что по обязательствам вследствие причинения вреда лицо считается причинившим вред, пока не докажет обратное.

Из смысла указанной нормы следует, что обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния, наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

В судебном заседании установлено, что Болдырев С.Г. является собственником автомобиля марки «Toyota Corona Premio» госномер М 576 УМ 70, что подтверждается паспортом транспортного средства, представленным в материалы дела.

23.03.2015 на припаркованный возле дома по адресу: г. Томск, /________/, автомобиль /________/», собственником которого является истец, произошел сход снега с крыши указанного дома. В результате падения снега автомобилю истца причинены повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.03.2015 УУП ОП № 1 УМВД России по г.Томску.

Из протокола осмотра места происшествия от 23.03.2015 следует, что на участке местности - на торце дома по адресу: г. Томск, /________/, на котором припаркован автомобиль марки «Toyota Corona Premio» госномер М 576 УМ 70, серого цвета, при визуальном осмотре обнаружено, что лобовое стекло в трещинах, крыша автомобиля имеет глубокую вмятину. Причиной мог послужить упавший с крыши дома снег или кирпич (осколки имеются на крыше), куски кирпича лежат в 2-3 метрах от автомобиля.

В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пп. «а, б, е» п. 10 и пп. «а» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 (далее по тексту - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В состав общего имущества жилого многоквартирного дома по смыслу п. «б» п. 2 Правил включаются крыши.

В силу п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ либо путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 ЖК РФ.

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п. 3.6.14 и п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27.09.2003, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Из материалов дела следует, что дом по адресу: г. Томск, /________/, обслуживает ЖСК «Вершинина,38», что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Анализ приведенного законодательства свидетельствует о том, что ответчик, как обслуживающая организация многоквартирного /________/ в г.Томске, обязан был в осенне-зимний период (с 15 октября по 15 апреля) систематически осуществлять очистку крыши дома от снега, с обязательным соблюдением мер предосторожности во избежание несчастных случаев с пешеходами и повреждений имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороной ответчика представлен акт №10 от 11.03.2015 об уборке и вывозе снега, представленный в подтверждение довода о том, что 11.03.2015 производилась уборка снега с крыши и 23.03.2015 он не мог упасть на автомобиль, суд находит необоснованными. Поскольку судом установлено, что ответчиком данная обязанность надлежащим образом исполнена не была, о чем свидетельствует сам факт схода снега на автомобиль истца с крыши дома, имевший место 23.03.2015, т.е. в зимний период, кроме того, стороной истца представлена справка ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» от 30.06.2015 согласно которой по данным метеорологической станции Томск количество выпавших осадков за период с 10.03.2015 по 23.03.2015 имели следующие значения: 10.03.2015 - 06 мм, 11.032015 - 0,0 мм., 12.03.2015 - 3 мм., 12.03.2015 - 3мм, 13.03.2015 - 0,8 мм., 14.03.2015 – 1,2 мм., 15.03.2015 – 0,0мм., 16.03.2015 - 5 мм., 17.03.2015 – 0,2 мм., 18.03.2015 – 2 мм., 19.03.2015 – 4 мм., 23.03.2015 – 1 мм..

Доводы ответчика об отсутствии вины в причинении ущерба истцу, а также причинение ущерба лицу третьими лицами суд находит необоснованными, поскольку таких доказательств, отвечающих требованиям ст.55, ст.59-60 ГПК РФ, свидетельствующих об отсутствие вины ответчика в причинении ущерба истцу суду, в ходе рассмотрения деда не добыто.

Суд приходит к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнил, возложенную на него обязанность по содержанию и эксплуатации имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Томск, /________/, в связи с чем, на ЖСК «Вершинина,38», как на обслуживающую организацию жилого дома, с крыши которого упал снег на автомобиль истца, возлагается ответственность за причиненный вред. Наличие обстоятельств, исключающих ответственность ответчика, в судебном заседании не установлено, по данному иску ЖСК «Вершинина,38» является надлежащим ответчиком.

Согласно ст.15 ГПК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обосновании взыскиваемой суммы материального ущерба истцом предоставлен отчет № 0104/13829/15 ООО «Сибирская Ассистанс Компания» об оценке рыночной стоимости ремонта (восстановления) автомобиля «/________/. Согласно указанному документу рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет (с учетом износа) /________/ руб.

Не согласившись с размером ущерба по ходатайству представителя ответчика определением Кировского районного суда г.Томска от 15.07.2015 по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы №01707/06-2 от 04.08.2015 ООО ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России стоимость затрат, необходимых для восстановления автомобиля марки /________/ с учетом амортизационного износа заменяемых деталей и среднерыночных цен на услуги по ремонту, поврежденного в результате описанных в иске событий 23.03.2015, составляет /________/ руб.

Данное заключение отвечает требования ст.55, ст.ст.59-60 ГПК РФ, в ходе рассмотрения дела не опровергнуто, основано на доказательствах, предоставленных сторонами в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Суд полагает, что указанная стоимость ремонта является мотивированной, каких-либо противоречий не содержит, сомнений в объективности у суда не вызывает. Расчет стоимости восстановительного ремонта содержит описание автомобиля, являющегося объектом оценки, в котором зафиксированы повреждения, обнаруженные при осмотре транспортного средства. Номер двигателя, кузова, цвет, идентификационный номер, регистрационный знак автомобиля, представленного для проведения исследования, соответствовали данным паспорта транспортного средства.

Учитывая, что истец просит взыскать сумму ущерба в размере /________/ руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в указанном размере.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по производству оценки ремонта автомобиля ООО «Сибирская Ассистанс Компания» в размере /________/ руб. Данные расходы являются судебными, поскольку от суммы причиненного ущерба зависел размер госпошлины, подлежащей оплате при обращении в суд с иском. Указанные расходы подтверждаются договорами на оказание услуг по оценке от 01.04.2015, оплатой по квитанции от 08.04.2015, были понесены в рассматриваемый период времени, связаны с необходимостью защиты нарушенного права.

Разрешая требование истца в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 22.04.2015 и расписке от 22.04.2015 истец оплатил услуги представителя в размере /________/.

Фактически услуги представителя выразились в составлении искового заявления, его участии в досудебной подготовке, судебном заседании, составлении ходатайств об истребовании доказательств, сборе доказательств, составлении возражений.

При определении расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает сложность дела, объем работы представителя, требования ст.100 ГПК РФ о разумности и справедливости возмещения расходов на оплату услуг представителя, и считает, что компенсация указанных расходов должна составлять /________/ руб.

Так же с ответчика в пользу истца судом, в силу ст.98 ГПК РФ, взыскиваются расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя в размере /________/. и нотариальное заверение копии ПТС в сумме 100 руб., расходы по оплате справки ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» от 30.06.2015 в сумме /________/ руб. Указанные расходы подтверждены доверенностью от 11.01.2015 № 70 АА 0729271 и нотариально заверенной копией ПТС (с отметками нотариуса о взысканном тарифе), чек-ордером от 30.06.2015, актом выполненных работ о выдаче справки о погодных условиях от 30.06.2015. Кроме того, истец просит взыскать расходы по приобретению диска в размере /________/ руб., расходы подтверждены товарным чеком от 11.04.2015, суд находит данные требования удовлетворению частично в размере /________/ руб., поскольку предоставленный в материалы дела диск, в порядке ст.72 ГПК РФ, может быть истребован стороной после вступления в силу решения суда.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать в удовлетворении указанных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу указанных положений закона, компенсации подлежит лишь такой моральный вред, который причинен нарушением исключительно неимущественных прав и других нематериальных благ потерпевшего; моральный же вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

Действиями ответчика нарушены имущественные права истца - повреждено принадлежащее ему имущество, неимущественные права и другие нематериальные блага, указанные в ст. 151 ГК РФ не нарушены. В соответствии со ст.151 ГК РФ моральный вред подлежит возмещению в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, исчерпывающий перечень которых содержится в ст.150 ГК РФ.

Согласно абз.3,4 п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии указания об этом в законе. Поскольку в данном случае действиями ответчика были нарушены имущественные права истца, а законом прямо не предусмотрена компенсация морального вреда в этом случае, то суд отказывает в удовлетворении данного требования.

Рассматривая ходатайство Томской лаборатории судебных экспертиз МЮ РФ, суд полагает, что расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы, связанные с рассмотрением дела, по правилам ч.3 ст.95, ст.103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика и истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, суд в соответствии со ст. 94, ст.98 ГПК РФ признает необходимыми и, поскольку в соответствии с данными ФБУ «Томская ЛСЭ Минюста России» от 04.08.2015, общая стоимость экспертизы составляет /________/ руб., с ответчика в пользу ФБУ «Томская ЛСЭ Минюста России» подлежит взысканию сумма /________/ руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере /________/ руб., что подтверждается чек-ордером от 22.04.2015. Учитывая размер удовлетворенных требований, судом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере /________/ руб., рассчитанная в ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме /________/ руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЖСК «Вершинина, 38» в пользу Болдырева С.Г. /________/ руб. в счет компенсации причиненного материального ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере /________/ руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере /________/ руб., расходы по оплате юридических услуг в размере /________/ руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере /________/ руб., расходы по приобретению диска в размере /________/ руб., расходы по оплате справки Росгидромета в размере /________/ руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с ЖСК «Вершинина, 38» в доход муниципального образования г.Томск государственную пошлину в размере /________/ руб.

В соответствии с правилами ч.3 ст.95, ст.103 ГПК РФ возместить Томской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции РФ расходы, понесенные по проведению судебной экспертизы в размере /________/ руб., взыскав с ЖСК «Вершинина, 38» /________/ руб. в пользу Томской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья -подпись- Т.С.Корнеева

Копия верна.

Судья:

Секретарь: Д.А. Азаркина