Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-991/2014 от 16.05.2014

Решение принято в окончательной форме 09 июня 2014 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2014 года                                         г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-991/2014 по иску Собяниной ВК к индивидуальному предпринимателю Мельникову МВ о взыскании денежных средств, уплаченных по договору,

У С Т А Н О В И Л:

    Собянина В.К. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мельникову М.В. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя требования тем, что . . . между ней и ответчиком заключён договор подряда № по условиям которого ответчик обязался изготовить и установить пластиковые окна, а истец оплатить работу в размере <данные изъяты> рублей. После установки окон, в процессе эксплуатации выявились недостатки: появились зазоры между конструкцией двери балкона и окном, дверь при открывании зацепляется за запорный механизм, от двери откололся кусок пластика, остальные окна при открывании также задевают за запорные механизмы, для закрытия окон требуется приложение повышенных усилий, в зимний период окна запотевают. Истец считает, что ей предоставлен товар с недостатками и просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору.

В судебном заседании истец, представитель истца Чупрунов Д.Л. требования и доводы заявления поддержали.

Ответчик ИП Мельников М.В. не согласился с заявленными требованиями, считает, все работы проведены качественно, истец подписала акт выполненных работ и претензий у неё не было.

Заслушав истца, её представителя, ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

    Согласно статье 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

    Как видно из договора подряда № (л.д. 8), а также приложения к нему (л.д. 9-12) . . . между ИП Мельниковым М.В. и Собяниной В.К. заключён договора, по условиям которого ИП Мельников М.В. обязался выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению и установке пластиковых окон согласно приложению № 1, а Собянина В.К. принять и оплатить работы в размере <данные изъяты> рублей. Гарантийный срок на выполнение работ составляет <данные изъяты> месяцев, что следует из п. 5.1 договора.

    Собянина В.К. приняла работы по изготовлению и монтажу оконных конструкций, что следует из акта № от . . . (л.д. 14) и произвела оплату по договору в полном объёме, что следует из квитанций к приходному кассовому ордеру (л.д. 13).

    В соответствии с п. 1 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно статье 4 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В пункте 1 статьи 29 Закона указано, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как видно из представленных истцом фотоматериалов, видеозаписи, исследованной в судебном заседании, а также показаний свидетеля С., ответчиком ИП Мельниковым М.В. работа выполнена некачественно.

Так, в оконной конструкции с балконной дверью в зале <. . .> в <. . .> обнаружены следующие недостатки: при открывании откололся кусок пластика от двери, запорный механизм задевает дверь при закрывании и открывании, появились зазоры между подоконником и рамой.

В оконных конструкциях кухни, детской и спальни при открывании и закрывании окна задевают запорный механизм, на окнах скапливается влага, которая стекает на подоконник, в результате чего на окнах и подоконнике появилась плесень, появились зазоры между окнами и подоконниками.

Возражения ответчика сводятся к тому, что работа была выполнена качественно и претензий при приёмке работы у истца не было. Данное обстоятельство стороной истца не оспаривается. Вместе с тем, истец ссылается на то обстоятельство, что недостатки выявились после начала эксплуатации оконных конструкций. В связи с этим ответчик должен доказать, что эти недостатки имеют эксплуатационный характер и не были связаны с установкой конструкций или некачественными оконными конструкциями. Как показал свидетель С. к ним приходил работник ответчика и пытался отрегулировать окна, однако, после регулировки запорные механизмы всё-равно продолжали задевать окна при открывании и закрывании. При этом работник ответчика пояснил, что он до максимального положения отрегулировал окна и больше сделать ничего не может, поэтому необходимо заново устанавливать все конструкции.

Ответчик не представил суду каких-либо доказательств качественного выполнения работ, показания свидетеля С.А. также не свидетельствуют об этом.

Так свидетель С.А. показал, что он работал у ИП Мельникова М.В., осуществляя монтаж конструкций пластиковых окон. Он выполнял работу в квартире Собяниных и после выполнения работ разъяснил заказчику о том, что необходимо проветривать помещение, в противном случае возможно запотевание окна, на что ему Соябнины ответили, что у них ребёнок и в зимний период они проветривать помещения не будут. По этой причине, по мнению свидетеля, и происходит запотевание окна и дальнейшее стекание воды. По какой причине лопнул шов между балконной дверью и окном свидетель пояснить не смог, отметил необходимость осмотреть окно и выявить причину этого недостатка.

По мнению суда, возражения ответчика относительно существа спора являются необоснованными, поскольку каких-либо достоверных доказательств качественного выполнения работ ответчик не представил, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлял.

Мнение ответчика о том, что фотографии и видеозапись не могут быть доказательством ненадлежащего качества выполнения работы не принимается, поскольку в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истец выполнила свою обязанность по представлению доказательств своих доводов, представив в том числе фотографии и видеозапись. Ответчик в свою очередь доказательств, опровергающих утверждения истца, не представил. Более того, с момента отмены заочного решения прошло две с половиной недели, в течение которых ответчик имел возможность осмотреть оконные конструкции в квартире истца для установления причин возникновения недостатков, однако, этого не сделал.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что работа по договору подряда № от . . . г., заключённому с Собяниной В.К., ИП Мельниковым М.В. выполнена некачественно.

Согласно претензии (л.д. 15), Собянина В.К., используя своё право, предоставленное ей ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 29 Закона, . . . потребовала устранить недостатки работы в срок 5 дней. Претензия была . . . получена менеджером по продажам, что подтверждается подписью и печатью. До настоящего времени недостатки не устранены, что не оспорил и ответчик.

Доводы ответчика о том, что он эту претензию не получал, суд не принимает, поскольку на претензии имеется подпись представителя ответчика и печать. По какой причине претензия не была передана работником руководителю, не имеет значения для рассматриваемого спора. Факт того, что лицо, принявшее претензию, работало у него, подтверждён ИП Мельниковым М.В. в судебном заседании.

Пунктом 1 статьи 29 Закона предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Поскольку недостатки выполненной ответчиком работы не устранены до настоящего времени, истец обоснованно требует взыскания с ответчика уплаченной по договору денежной суммы. Учитывая изложенное, с ИП Мельникова М.В. в пользу Собяниной В.К. следует взыскать <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлен факт того, что ответчиком ИП Мельниковым М.В. в добровольном порядке требования потребителя Собяниной В.К. устранены не были, в её пользу с ответчика следует взыскать штраф в размере 50% от взысканной суммы, то есть <данные изъяты> рублей.

    Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от . . .

    Поскольку исковые требования Собяниной В.К. удовлетворены, учитывая отсутствие со стороны ответчика каких-либо возражений, судебные расходы истца по оплате услуг представителя подлежат возмещению ответчиком в полном объёме.

    В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина оплачена не была, поскольку истец освобождена от её уплаты в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку исковые требования удовлетворены, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, в доход Полевского городского округа.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Собяниной ВК удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мельникова МВ в пользу Собяниной ВК <данные изъяты> рублей, уплаченные по договору подряда № от . . . г., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мельникова МВ государственную пошлину в бюджет Полевского городского округа в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий                     И.А. Двоеглазов