Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2018 (2-2113/2017;) ~ М-1863/2017 от 11.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2018 года                     г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

помощника прокурора Железнодорожного района г.Самары Володина Д.А.,

при секретаре Внучковой Е.И.,

с участием истца Антоновой В.А.,

представителей истца - Жировой М.Ю.,

представителя ответчика ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника № 13» - Дуброва А.А.,

представителя ответчика ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница № 1 им. Н.И. Пирогова» - Санниковой Ю.В.,

третьих лиц Наквакина В.Л., Бочинина А.В., Родина С.Д., Вершинина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Антоновой ФИО30 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области «Самарская городская поликлиника № 13», государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области «Самарская городская клиническая больница № 1 им. Н.И. Пирогова», третьим лицам: акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга-Мед», Вершинину ФИО31, Кочетовой ФИО32, Наумовой ФИО33, Родину ФИО34, Бочинину ФИО35, Наквакину ФИО36 о взыскании компенсации морального вред, дополнительных расходов на посторонний уход,

установил:

Антонова В.А. обратилась в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к ГБУЗ Самарской области «Самарская городская поликлиника № 13», ФГБОУ высшего образования «Самарский государственный медицинский университет», ГБУЗ Самарской области «Самарская городская клиническая больница № 1 им. Н.И. Пирогова» о взыскании компенсации морального вред, утраченного заработка, дополнительных расходов на посторонний уход, в обоснование своих требований указав, что в ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ГБУЗ Самарской области «Самарская городская поликлиника №13» с жалобами на боль в коленных суставах. ДД.ММ.ГГГГ врач-травматолог <данные изъяты> установил диагноз: <данные изъяты>; назначил внутрисуставное введение препарата <данные изъяты> ввел его в коленные суставы обеих ног. После лечения состояние улучшилось.

ДД.ММ.ГГГГ она вновь ощутила боль в коленях, обратилась к <данные изъяты> который установил тот же диагноз и назначил повторный курс инъекций <данные изъяты> ФИО37 при вводе в левый коленный сустав «Дипроспана» она почувствовала сильную боль. Бочинин А.В. пояснил, что щель между суставами слишком сужена, в связи с чем он допустил попадание иглы и препарата в мениск, однако негативных последствий это не повлечет. Через 4-5 дней ее самочувствие существенно ухудшилось. Однако на приеме ДД.ММ.ГГГГ Бочинин А.В. не отметил это в медкарте, повторил введение препарата в оба колена. После указанного посещения состояние ухудшилось и ДД.ММ.ГГГГ она вновь обратилась к Бочинину А.В. Врачом была сделана пункция из левого коленного сустава, поставлен диагноз: «Гонит слева» и рекомендовано лечение, при этом анализ пункции Бочинин А.В. не провел, рекомендовал следующее лечение: «Фиксатор коленного сустава, «Демисил», Вольтарен эмульгель. Назначенное лечение не дало положительного эффекта, состояние ухудшилось, она не могла самостоятельно передвигаться, обслуживать себя в социально-бытовой жизни, в связи с чем была вынуждена прибегнуть к услугам круглосуточной сиделки с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, почувствовав, что состояние здоровья является критическим, она обратилась в приемный покой ГБУЗ Самарской области «Самарская городская клиническая больница № 1 им. Н.И. Пирогова», была осмотрена дежурным хирургом, которая взяла пункцию из левого коленного сустава и диагностировала «гнойный гонит», перенаправлена в ФГБОУ высшего образования «Самарский государственный медицинский университет», где в тот же день проведена операция по вскрытию и дренированию бурсита под общим наркозом. Ей поставлен клинический диагноз «острый гнойный посттравматический бурсит левого коленного сустава». В стационаре она пребывала до ДД.ММ.ГГГГ. На протяжении этих 8 дней лечащий врач не осуществлял ее осмотр, все медицинские мероприятия и перевязки выполнялись исключительно студентами. На момент выписки ДД.ММ.ГГГГ самочувствие оставалось плохим: функционал коленного сустава не восстановился, температура 38,5°, присутствовали озноб, краснота, отечность. При этом в медкарте № Клиник СамГМУ дата выписки с ДД.ММ.ГГГГ исправлена на ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует действительности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ее на дому посетил участковый врач, и с ДД.ММ.ГГГГ она привлекла третье лицо к исполнению услуг сиделки, которая осуществляла за ней уход на дому в период с ДД.ММ.ГГГГ. Медицинская карта имеет и иные следы подчисток и исправлений.

Спустя неделю после выписки (ДД.ММ.ГГГГ), продолжая испытывать боль и отечностью всей ноги, которые привели к тому, что было трудно даже пошевелить пальцами левой ноги, она оформила вызов участкового врача Наквакина на дом, который поставил ей диагноз тромбоз или варикоз, что противоречило диагнозам, установленным ранее при амбулаторном и стационарном лечении, в связи с чем истец потребовала осмотра хирургом, в чем ей был дан отказ, мотивированный тем, что хирурги не осуществляют посещение больных на дому, и назначил ей мазь «Троксевазин» и антибиотик. Температура не опускалась ниже 39°, а краснота из области коленного сустава распространилась по всей ноге вверх до области паха.

ДД.ММ.ГГГГ    в связи со значительно ухудшившимся самочувствием истец вызвала скорую помощь, которая госпитализировала ее в ГБУЗ Самарской области «Самарская городская клиническая больница № 1 им. Н.И. Пирогова», где ДД.ММ.ГГГГ ей сделана операция по вскрытию гнойного гонита слева. ДД.ММ.ГГГГ истица выписана лечащим врачом Вершининым О.А. под наблюдение хирурга поликлиники по месту жительства, однако, передвигаться самостоятельно она не могла, левая нога по-прежнему болела,
температура тела не опускалась ниже 37,4°, пальцы ноги не функционировали, в быту ей вновь требовалась помощь сиделки.

Поскольку она была существенно ограничена в движениях, посещения лечащих врачей в поликлинике № выполнялись по ее просьбе сиделкой и отмечались в медкарте. Решением врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированным в медкарте, ей поставлен диагноз: острый гонит (гнойный) слева, деформирующий остеоартроз; листок нетрудоспособоности продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Комиссия согласилась с лечением больной и рекомендовала консультацию ревматолога и рентгенографию коленных суставов. Аналогичные консультации даны сиделке и отмечены в медкарте ДД.ММ.ГГГГ. Посетив рентген кабинет поликлиники № ДД.ММ.ГГГГ, ни участковый врач, ни заведующая не обнаружили в ее состоянии и в результатах рентгенографии ничего необычного. По результатам УЗИ коленного сустава, выполненного по направлению поликлиники № врачом АО «Самарский диагностический центр» Исаевой О.Е. ДД.ММ.ГГГГ, диагноз не изменился. Все это время у нее не регенерировались две раны, оставленные медицинскими работниками больницы Пирогова в результате двух проколов, выполненных для удаления жидкости из левого коленного сустава. Из ран выделялся гной и сукровица, при попытках наступить на левую ногу чувствовалась сильная боль. Несмотря на это, никакого лечения ей не назначалось. В апреле 2015 во время перевязки, при пальпации колена в области раны, показался кончик дренажной трубки, острый и жесткий наощупь.

Сразу после этого, ДД.ММ.ГГГГ, истица обратилась к участковому врачу поликлиники № и самостоятельно нажала на рану, из которой показалась трубка. В медкарту внесена запись: «Дано направление в МЛЦ на МРТ левого коленного сустава. Диагноз: Инородное тело в левом коленном суставе, п/н острый гнойный артрит». По данным МРТ врачами ДД.ММ.ГГГГ дано следующее заключение: «Остеоартроз левого коленного сустава 2 степени с признаками артрита. Хронический супрапателлярный бурсит с наличием медтрубки. Дано направление в хирургическое отделение ГБ №1».

ДД.ММ.ГГГГ ее госпитализировали в больницу Пирогова и ДД.ММ.ГГГГ прооперирована в третий раз под общим наркозом. Целью хирургического вмешательства явилось извлечение из коленного сустава инородного предмета (медицинской трубки).

Несмотря на извлечение трубки и заживление ран, она до сих пор испытывает значительные трудности при ходьбе и боли в левом коленном суставе, систематически вынуждена посещать врача-хирурга, травматолога, терапевта. Однако поставленный ей еще ДД.ММ.ГГГГ диагноз «деформирующий остеоартроз» так и не излечен, лечение не дает положительной динамики.

В ДД.ММ.ГГГГ она обратилась за проведением медико-социальной экспертизы для признания ее инвалидом. Однако, согласно пояснениям врачей, инвалидность не может быть установлена, потому что у нее не произведена замена коленного сустава, но такой замены и не может произойти в будущем по медицинским показаниям из-за разрушения структуры мышц колена, к которым должен крепиться искусственный сустав.

Таким образом, череда грубых врачебных ошибок, имевших место с ДД.ММ.ГГГГ, привела к серьезному ухудшению ее здоровья.

Проведенная Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Самарской области экспертиза качества оказания медицинской помощи установила, что все медицинские учреждения, в которых она проходила лечение, допустили грубые нарушения, в том числе в форме бездействия, повлекшие ухудшение ее состояния и прогрессирование заболеваний в левом коленном суставе. Эксперты пришли к выводу об обоснованности жалоб и об отсутствии должного качества медицинской помощи.

В счет компенсации причиненного ей морального вреда просит взыскать с ответчиков солидарно 1.000.000 рублей.

Кроме того, просит взыскать с ответчиков сумму утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 259.219 рублей 91 копейку, поскольку на период лечения работодатель ООО «ФБ Хоум-Сервис», где она работала в должности уборщицы, предоставил ей отпуск без сохранения заработной платы. Однако после полученного лечения она так и не смогла приступить к работе, в связи с чем была уволена с ДД.ММ.ГГГГ.

Также просит взыскать с ответчиков расходы на посторонний уход в размере 99.000 рублей. К круглосуточным услугам сиделки Бондаренко М.А. на основании договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, она прибегнула вынуждено, поскольку проживает одна, и не могла самостоятельно осуществлять за собой уход. Причиной обращения за услугами сиделки стало заболевание левого коленного сустава, блокирующее возможность самостоятельно и свободно передвигаться, в том числе ходить в магазин, аптеку, готовить пищу, убираться. Услугами сиделки она пользовалась с ДД.ММ.ГГГГ до даты госпитализации ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ, после первой операции, до ДД.ММ.ГГГГ - даты повторной госпитализации. Помощь сиделки потребовалась и после второй выписки, с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку работоспособность левого коленного сустава не была восстановлена, ходить и обслуживать себя в быту, посещать поликлинику, она по-прежнему не могла. Таким образом, она вынужденно пользовалась услугами сиделки круглосуточно 99 дней. Стоимость услуг составила 99.000 рублей (1.000 рублей в сутки).

Впоследствии истец отказалась от исковых требований о взыскании утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 259.219 рублей 91 копейку и от исковых требований к ФГБОУ высшего образования «Самарский государственный медицинский университет» в полном объеме. Отказ от иска принят судом (определения от ДД.ММ.ГГГГ.).

Исковые требования истцом неоднократно уточнялись. В последней редакции уточненного искового заявления по основаниям, изложенным в иске, с учетом выводов судебной экспертизы, а также ссылаясь на то, что ГБУЗ Самарской области «Самарская городская клиническая больница № 1 им. Н.И. Пирогова» по ее запросу не предоставило ей для ознакомления медицинскую документацию, отражающую состояние ее здоровья и информацию об оказанных ей медицинских услугах, а ГБУЗ Самарской области «Самарская городская поликлиника № 13» не довело до ее сведения информацию о возможных вариантах медицинского вмешательства и его последствиях, просит взыскать с ГБУЗ Самарской области «Самарская городская поликлиника № 13» компенсацию морального вреда, вызванного повреждением здоровья в размере 300.000 рублей, компенсацию морального вреда, вызванного нарушением права на информацию о здоровье и оказанных медицинских услугах в размере 50.000 рублей, расходы на посторонний уход в размере 16.000 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ), судебные расходы 55.869 рублей 30 копеек. Просит взыскать с ГБУЗ Самарской области «Самарская городская клиническая больница № 1 им. Н.И. Пирогова» компенсацию морального вреда, вызванного повреждением здоровья в размере 600.000 рублей, компенсацию морального вреда, вызванного нарушением права на информацию о здоровье и оказанных медицинских услугах в размере 50.000 рублей, судебные расходы 55.869 рублей 30 копеек. Просит взыскать с ГБУЗ Самарской области «Самарская городская поликлиника № 13» и ГБУЗ Самарской области «Самарская городская клиническая больница № 1 им. Н.И. Пирогова» солидарно 65.000 рублей в качестве расходов на посторонний уход за период с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Антонова В.А. и ее представитель Жирова М.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. и ордера от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования поддержали в полном объеме. Дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнили, что до первого обращения в поликлинику в ДД.ММ.ГГГГ острых болей у Антоновой В.А. не было, колени просто «ныли», а после лечения в ДД.ММ.ГГГГ, она стала испытывать острые боли. Она рассчитывала, что ей назначат физпроцедуры, но Бочинин А.В. прописал уколы дипроспана. Информированное согласие на медицинское вмешательство у нее впервые отобрали в ДД.ММ.ГГГГ О других методах лечения Бочинин А.В. ее не уведомлял, чем нарушено ее право на информацию. За каждую инъекцию она платили Бочинину А.В. по 300 рублей. Если бы врач поликлиники своевременно установил диагноз, это могло бы снизить болевые симптомы. При выписке из больницы им.Пирогова, врач Вершинин О.А. ей устно сказал, что она выписывается под наблюдение хирурга, о том, что в ране оставили трубку ей не сообщили, сама она трубку не видела. Впервые, через шесть дней после выписки, рану осмотрел участковый врач Наквакин В.Н., сказал, что все хорошо. В вызове на дом хирурга ей отказали. Сукровица из раны продолжала сочиться вплоть до операции по удалению трубки в ДД.ММ.ГГГГ а при наступании на ногу, из раны сочилась кровь. Действия ответчиков привели к прогрессированию заболевания. Из-за болей она была вынуждена уволиться. Несмотря на отсутствие улучшений, ходить она начала с ДД.ММ.ГГГГ на костылях, опираясь только на одну ногу, поскольку врач сказал, что если она не будет наступать на ногу, то колено потом не разработать. Сначала боль была ужасная, но потом появилась положительная динамика, и к середине ДД.ММ.ГГГГ она стала ходить с палочкой, опираясь на обе ноги. Поведение сотрудников и представителей больницы им.Пирогова усиливают ее нравственные страдания, поскольку они длительное время не давали ей медицинскую документацию о состоянии ее здоровья, не принесли извинения. Сотрудники поликлиники не реагировали на ее жалобы, не присылали хирурга, не извинились за свои действия.

В судебном заседании представитель ответчика ГБУЗ Самарской области «Самарская городская поликлиника № 13» Дубров А.А., действующий на основании доверенности от 09.02.2018, в удовлетворении заявленных требований просил отказать, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, согласно которым при поставленном Антоновой В.А. диагнозе «деформириующий двухсторонний гонартроз» и «артроз коленных суставов П степени» истцу для оказания экстренной помощи были введены внутрисуставные инъекции препарата дипроспан, в связи с чем при первом обращении в ДД.ММ.ГГГГ года боли прекратились. Полагает, что диагноз истцу установлен своевременно. Повторно с подобными симптомами истец обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, назначен курс дипроспана. В акте экспертизы качества медицинской помощи указано, что причиной развития гнойного острого артрита является деформириующий артроз коленного сустава и травма от 20.09.2014, которая спровоцировала развитие воспалительного процесса, из чего следует, что причиной воспалительного процесса не могло являться применяемое лечение. ДД.ММ.ГГГГ истец снова обратилась с жалобами на боли в коленном суставе, после чего врач-травматолог Бочинин А.В. сделал инъекции и рекомендовал явиться на прием ДД.ММ.ГГГГ, однако на прием истец не явилась, в связи с чем оценить состояние ее здоровья не представилось возможным. В выписном эпикризе отделения гнойной хирургии № больницы им. И.Н.Пирогова на наличие дренажной трубки не указано. Пациентка о наличии трубки также врача не проинформировала. Дополнил, что Бочинин А.В. отобрал у Антоновой В.А, информированное согласие на лечение при первом обращении в ДД.ММ.ГГГГ, которое однако в амбулаторной карте отсутствует. До введения инъекций врач разъяснил возможные методы лечения, инъекции делались по желанию самой пациентки, чтобы быстрее снять болевой синдром. После выписки из больницы им.Пирогова Антонову В.А. посещал врач общей практики и он же продлял больничный лист, поскольку хирурги на дому пациентов не посещают. Сама Антонова В.А. хирурга не посещала, в связи с конфликтными отношениями с Бочининым А.В., хотя визит к хирургу ей был рекомендован. Понимая, что у Антоновой В.А. боли, и она не может полноценно ходить, записи в амбулаторной карте Антоновой В.А. после ее выписки из больницы им.Пирогова делали во время визитов в поликлинику ее сиделки, которой выдавали медицинские документы и медкарту, хотя это и запрещено законом.

В судебном заседании представитель ответчика ГБУЗ Самарской области «Самарская городская клиническая больница № 1 им. Н.И. Пирогова» Санникова Ю.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных требований просила отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, согласно которым Антонова В.А. поступила в травмпункт ДД.ММ.ГГГГ, поставлен первоначальный диагноз «острый гнойный гонит слева?», после чего направлена в клиники СамГМУ. Затем, ДД.ММ.ГГГГ, пациентка госпитализирована в 17 отделение по скорой помощи с диагнозом «острый гнойный гонит слева». Из имеющегося рентгенологического заключения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поражение связок коленного сустава произошло у пациентки задолго до обращения в ГБУЗ СГКБ № 1 им.Н.И. Пирогова и не связано с действиями сотрудников больницы. Ухудшению состояния пациента способствовала несвоевременная постановка диагноза и несвоевременное направление ее на стационарное лечение ГБУЗ СО СГП №13. ДД.ММ.ГГГГ Антоновой В.А. проведена операция, после которой до момента выписки наблюдалась положительная динамика заболевания. ДД.ММ.ГГГГ удалена латеральная дренажная трубка. Медиальная дренажная трубка оставлена не в силу врачебной ошибка, а для контроля отделяемого и введения антибиотиков. Поскольку Антонова В.А. не обратилась к хирургу в течение 10 дней, то трубка заросла. Выписана Антонова В.А. в удовлетворительном состоянии. Согласно выписному эпикризу из истории болезни, пациентка ознакомлена с рекомендациями по наблюдению у хирурга по месту жительства, контролю за отделяемым из коленного сустава, по консультации ревматолога. ДД.ММ.ГГГГ Антонова В.А. повторно госпитализирована в отделение № с диагнозом «рецидивный гонит слева», ДД.ММ.ГГГГ проведена операция по удалению фрагмента дренажной трубки. Развитие заболевания в период с ДД.ММ.ГГГГ годы связано с амбулаторным лечением пациентки и образом ее жизни. Боли истца связаны не с лечением, а с диагнозом, имеющим хронический характер. Заключением судебно-медицинской экспертизы установлена косвенная причинно-следственная связь между действиями работников больницы им.Пирогова и временным значительным ухудшением течения уже имевшегося заболевания, чему активно способствовало нахождением в области коленного сустава дренажной трубки, о которой пациентка была осведомлена и могла сообщить врачу поликлиники. Также пациент не обеспечила своевременное обращение по явке к хирургу по месту жительства, по выполнению рентгенографии, по консультации ревматолога. Таким образом, неблагоприятные последствия наступили не только из-за действий врачей, но и в связи с неправильными действиями пациента, в связи с чем размер компенсации морального вреда очевидно завышен и требования удовлетворению не подлежат. Во взыскании компенсации морального вреда, вызванного нарушением права на информацию о здоровье и оказанных медицинских услугах, также просит отказать, поскольку истцом не доказано какие физические и нравственные страдания она перенесла в связи с непредставлением ей для ознакомления медицинской документации. Медицинская документация не была представлена для ознакомления, поскольку ее не могли найти. В удовлетворении требований о взыскании расходов на услуги сиделки просит отказать, поскольку истцом не доказана нуждаемость в указанных услугах, инвалидность ей не установлена.

Третье лицо Бочинин А.В. пояснил суду, что работает травматологом в ГБУЗ «Самарская городская поликлиника № 13». Впервые Антонова В.А. обратилась к нему ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на боли в коленных суставах обеих ног. В ходе осмотра он установил отечность, болезненность движений с хрустом. Поставил диагноз «деформирующий двухсторонний гонартроз». Разъяснил, что заболевание является хроническим, лечению не поддается, можно только купировать болевой синдром. Предложил два вида лечения: прием обезболивающих препаратов и мазей в совокупности с лечебной физкультурой. Поскольку таблетки длительно снимают боль, предложил второй вариант лечения: три блокады дипроспана с интервалом в неделю. Пациентка подписала информированное согласие, которое он вложил в амбулаторную карту. Первый этап лечения он пропустил, чтобы ускорить выздоровление – купировать боль. Второй способ лечения – введение инъекций, выбрала сама Антонова В.А. Лечение дало положительный результат, и повторно Антонова В.А. обратилась к нему ДД.ММ.ГГГГ с теми же жалобами и попросила сделать блокады дипроспана. Он сделал блокаду ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Блокады сделаны не в сустав, а параартикулярно (около сустава) без осложнений и попаданий в мениск. Блокады делались бесплатно, за счет средств ОМС. На третью блокаду ДД.ММ.ГГГГ Антонова В.А. не пришла. ДД.ММ.ГГГГ Антонова В.А. обратилась с жалобами на отек в левом коленном суставе, при пальпации болезненность. При визуальном осмотре он установил наличие в суставе небольшого количества жидкости, пункцию не брал. Поставил диагноз: гонит, воспаление коленного сустава, назначил немексил и вольтарен-гель. На повторный прием ДД.ММ.ГГГГ Антонова В.А. не пришла.

Третье лицо Наквакин В.Л. пояснил суду, что работает врачом общей практики в ГБУЗ «Самарская городская поликлиника № 13». ДД.ММ.ГГГГ Антонова В.А. вызвала его на дом в связи с болями в коленном суставе. На момент его прихода Антонова В.А. активно передвигалась по комнате. Дома была сиделка. При осмотре он видел, что колено воспалено, увеличено в размерах. (В судебном заедании ДД.ММ.ГГГГ Наквакин В.Л. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ у Антоновой В.А. была небольшая температура, катаральные явления вирусного заболевания и явления артрита. Он назначил противовирусное лечение и сказал, что с артритом необходимо обратиться к хирургу. О том, что Антонова В.А. была после операции, она ему не сообщила. По комнате Антонова В.А. ходила без костылей, была дома одна. Осматривал ли он колено, он не помнит, но помнит, что оно было красное из-за артрита). Запись в амбулаторной карте о посещении Антоновой В.А. <адрес> он не сделал, но почему не знает. После повторной госпитализации он опять приходил к Антоновой В.А. по ее вызову ДД.ММ.ГГГГ, чтобы продлить больничный лист. ДД.ММ.ГГГГ Антонова В.А. также была ходячей, ходила с костылем, в услугах сиделки не нуждалась. Сиделки дома не было. О наличии дренажной трубки она ему не сообщила. Раны у Антоновой В.А. не было, не видел он и трубку. В связи с чем он назначил Антоновой В.А. перевязки и указал, что раны заживают, пояснить не может. ДД.ММ.ГГГГ в поликлинику приходила родственница Антоновой В.А., которой он дал направление на анализы, рентген, УЗИ, чего не должен был делать. Почему Антонова В.А. не пришла лично, ему не известно. И ДД.ММ.ГГГГ он, Наквакин В.Л., направлял истца к хирургу. ДД.ММ.ГГГГ истец должна были придти к нему на прием, но не пришла. Рентген Антонова В.А. сделала только ДД.ММ.ГГГГ и пришла на прием ДД.ММ.ГГГГ. Он осматривал истца совместно с Михеевой Т.А., открытой раны не было. Ни на УЗИ, ни на рентгене изменений они не увидели. На УЗИ, на рентген, на прием Антонова В.А. приходила сама с палочкой. Полагает, что в услугах сиделки она не нуждалась. Истец сама виновата в последствиях, поскольку затягивала обследование у хирурга. Идти к хирургу Антонова В.А. отказалась из-за конфликта с Бочининым, в связи с чем ей ДД.ММ.ГГГГ дали направление в Клиники СамГМУ. После этого ДД.ММ.ГГГГ ей дали направление на МРТ, и ДД.ММ.ГГГГ – направление на операцию.

Третье лицо Родин С.Д. пояснил суду, что он работает заведующим отделением хирургии в ГБУЗ Самарской области «Самарская городская клиническая больница № 1 им. Н.И. Пирогова». В период с ДД.ММ.ГГГГ Антонова В.А. проходила лечение, ей сделана операция по вскрытию гнойного гонита слева, дренировали 2 трубки наружу в виде усов в вакуумной гармошке. Также у Антоновой В.А. был диагноз артроз 2 степени. Он, Родин С.Д., смотрел пациентку через 1-2 дня. Выписана она со значительным улучшением, но явление воспаления не купировано. При выписке удалили медиальную трубку, а латеральную оставили для контроля отделяемого, которое должно было впитываться в антисептическую повязку. Перевязки после выписки надо было делать ежедневно, на что указано в выписке. Во время пребывания в стационаре Антонова В.А. не ходила. Ограничение движения в таких случаях возможно до 2-3 месяцев. Но медицинских противопоказаний для ходьбы и опоры на прооперированную ногу у Антоновой В.А. не имелось.

Третье лицо Вершинин О.А. пояснил суду, что он работает врачом-хирургом в ГБУЗ Самарской области «Самарская городская клиническая больница № 1 им. Н.И. Пирогова». В период с ДД.ММ.ГГГГ он был лечащим врачом Антоновой В.А. Ежедневно он делал истцу перевязки, санировал сустав путем промывания. Находясь в стационаре, Антонова В.А. не вставала. При выписке ее состояние было удовлетворительным. Внутреннюю трубки перед выпиской он убрал, поскольку она могла мешать при ходьбе, а внешнюю обрезал и оставил для контроля отделяемого хирургом поликлиники. В выписном эпикризе на оставление трубки он не указал, но Антоновой В.А. об этом было известно. Трубка зафиксирована не была, но он оставил достаточно, чтобы исключить ее «уход» в мягкие ткани. Если бы Антонова В.А. в течение 10 дней после выписки обратилась к хирургу, то трубку извлекли бы.

Третье лицо Кочетова Е.С., извещенная о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании поясняла суду, что работает врачом-хирургом в ГБУЗ Самарской области «Самарская городская клиническая больница № 1 им. Н.И. Пирогова». ДД.ММ.ГГГГ она была дежурным врачом, когда на скорой доставили Антонову В.А. Самостоятельно или на каталке передвигалась Антонова В.А. она не помнит. На колене была повязка. У истца был отек нижней трети бедра и голени, гранулирующая рана после операции, отделяемого не было, увеличен верхний заворот коленного сустава. При пункции выделен гной. В тот же день она, Кочетова Е.С., прооперировала Антонову В.А. по острому гнойному бурситу, вскрыла верхний заворот коленного сустава, дренировали двумя трубками, наложила повязку, дала назначения. Дальнейшим лечением Антоновой В.А. она не занималась. Не возражала против удовлетворения ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо Наумова Т.А., извещенная о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении заявленных требований просила отказать. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица АО «СК «Астро-Волга-Мед», извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Пономарев В.В. показал суду, что на основании определения суда он в составе комиссии врачей проводил оценку качества оказанных Антоновой В.А. медицинских услуг. Выводы, изложенные в заключении, поддержал в полном объеме. Показал, что рентген, на котором виден диагноз Антоновой В.А. «Деформирующий двухсторонный гонартроз», был сделан ДД.ММ.ГГГГ, но диагноз установлен и лечение начато лишь в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. несвоевременно, тогда как предварительный диагноз должны были поставить еще до направления на рентген. Одной из видимых причин развития гнойного гонита являются инъекции дипроспана, но вывод комиссии в данной части является вероятностным. Противопоказаний для введения дипроспана у Антоновой В.А. не было. Однако, любая медицинская манипуляция связана с риском побочных явлений, и исходя из соотношения рисков, пациент был вправе выбрать вариант лечения, для чего его следовало проинформировать о возможных методах лечения. Информированное согласие Антоновой В.А. в медицинской карте отсутствует. На выраженное ограничение движения у пациента должно было быть указано в медицинских документах. Антоновой В.А. начать наступать на ногу мешал страх болезненных ощущений, а не невозможность передвигаться. Надо было начинать двигаться, несмотря на болевой синдром. Возможность ходить появилась у Антоновой В.А. раньше ДД.ММ.ГГГГ, но когда именно установить невозможно. Длительное нахождение трубки временно ухудшило течение заболевания и повлекло за собой еще одну операцию, но стойких последствий для дальнейшего состояния здоровья Антоновой В.А. не повлекло. При выписке из стационара врач был обязан указать на оставление трубки и убедиться, что она никуда «не уйдет», а врач поликлиники должен был обнаружить трубку при пальпации.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Антонов В.В. показал суду, что является сыном Антоновой В.А. С ДД.ММ.ГГГГ года у матери болели колени. В ДД.ММ.ГГГГ года врач поликлиники назначил ей уколы. На 3 уколе начались сильные боли, нога опухла, она не могла самостоятельно передвигаться, обслуживать себя, в связи с чем в конце ДД.ММ.ГГГГ года нашли сиделку Бондаренко М.А., которая за 1.000 рублей в день осуществляла уход: готовила, мыла, убирала, водила маму в туалет. В конце ДД.ММ.ГГГГ они с братом отвезли маму в больницу им.Пирогова, откуда их направили в Клиники СамГМУ, где маму в тот же день прооперировали. Со слов матери ему известно, что из Клиник СамГМУ ее выписали ДД.ММ.ГГГГ, а в медкарте указали, что выписали ДД.ММ.ГГГГ. Из Клиник маму он увозил на своей машине, до машины маму везли на каталке. После выписки у мамы была температура 38-39°, передвигаться она не могла, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ опять взяли сиделку. Через 10 дней на скорой маму отвезли в больницу им.Пирогова, где опять прооперировали. В больнице мама пролежала около 3 недель. Домой ее отвозили на скорой, т.к. мама не могла передвигаться. Мама жаловалась на сильные боли, ногу передвигала руками. До ДД.ММ.ГГГГ года мама все время была с сиделкой, которая жила у мамы постоянно. С февраля 2015 мама стала вставать на костылях и от сиделки отказались. После операций перевязки маме делала медсестра, которую он, Антонов В.В., нашел через знакомых. Раны на колене длительное время не заживали, когда в ДД.ММ.ГГГГ мама стала вставать и опираться на ногу, раны стали кровоточить.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля <данные изъяты> показала суду, что около 35 лет дружит с Антоновой В.А. Раньше они вместе работали, а теперь встречаются 1-2 раза в год. В ДД.ММ.ГГГГ года она позвонила Антоновой В.А., чтобы пригласить на Новый год, но она сказала, что не может придти, т.к. болеет. Она, <данные изъяты> навестила Антонову В.А. в декабре ДД.ММ.ГГГГ, которая рассказал, что она обращалась с болями в колене к врачу, ей делали уколы в колено, потом оперировали. Антонова В.А. лежала, не вставая, в связи с чем и в декабре, и в январе у нее в квартире была женщина, которая за ней ухаживала. Около дивана стояло судно. В ДД.ММ.ГГГГ года Антонова В.А. сказала, что сделали третью операцию, но нога по-прежнему болит, и если она утром 1,5 часа не делает зарядку, то вообще ходить не может. После третьей операции Антонова В.А. узнала, что у нее в колене была трубка.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля <данные изъяты> показала суду, что ухаживала за Антоновой В.А. с середины ДД.ММ.ГГГГ, т.к. Антонова В.А. была не ходячая, поскольку ей сделали операцию на колено. Операцию делали, т.к. в поликлинике сделали неудачно укол в колено и пошло заражение. Колено было распухшее, красное. За уход истец ей оплачивали 1.000 рублей в сутки. О полученных суммах она, Бондаренко М.А., расписывалась в договоре. Она находилась с Антоновой В.А. постоянно, в том числе ночью. Она, <данные изъяты> готовила, стирала, ходила в магазин и поликлинику, купала Антонову В.А., выносила судно. В ДД.ММ.ГГГГ Антонову В.А. прооперировали в Клиниках СамГМУ. При посещении Антоновой В.А. она стояла около перевязочной и видела, что Антонову В.А. перевязывает студент. Через неделю ее выписали домой с температурой. Дома становилось все хуже, держалась температура до 38°, ногой не могла пошевелить, даже на бок не могла повернуться сама из-за сильных болей. Она, Бондаренко М.А., пыталась вызвать из поликлиники хирурга, но говорили, что хирург домой не ходит, поэтому приходил врач общей практики Наквакин В.Л. Дважды сын нанимал медсестру и Антоновой В.А. делали перевязку. В середине или конце ДД.ММ.ГГГГ Антонову В.А. повторно прооперировали в больнице им.Пирогова. Там она пролежала 21 день. Так как она была нетранспортабельна, то из больницы ее домой везли на машине скорой помощи, которую вызывали по объявлению, которое висело в больнице. В доме не работал лифт и на 6 этаж Антонову В.А. заносили на одеяле. Она, Бондаренко В.А., неоднократно ходила в поликлинику продлять больничный и получала направления на обследования, объясняя, что Антонова В.А. не может сама придти из-за болей. Назначения врачей Антонова В.А. выполняла. В конце ДД.ММ.ГГГГ сыновья возили Антонову В.А. на УЗИ и рентген. С конца ДД.ММ.ГГГГ Антонова В.А. стала вставать на костылях, чтобы разрабатывать ногу. В месте разрезов у Антоновой В.А. выделялась сукровица, рана не заживала, шел запах.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, эксперта, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В силу ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" право на охрану здоровья обеспечивается оказанием доступной и качественной медицинской помощи.

Согласно статье 98 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

Согласно ч. 1, 2 ст. 37 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации. Порядки оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 2 части 1 статьи 79 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" на медицинскую организацию возложена обязанность организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

Пунктом 1 статьёй 14 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что вред, причиненный здоровью потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается письменными доказательствами (подлинниками медицинских документов) и пояснениями участников процесса, в амбулаторной карте Антоновой В.А. ГБУЗ «Самарская городская поликлиника № 13» имеется рентгенограмма обоих коленных суставов от 28.01.2014, на которой обнаруживается уплотнение замыкательных пластин, заострение межмыщелковых бугорков, краевые остеофиты, сужение суставных щелей. Заключение: артроз коленных суставов второй степени. Основание к проведению рентгенографии в медицинской карте отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ Антонова В.А. обратилась к травматологу поликлиники Бочинину А.В. с жалобами на боли в обоих коленных суставах, которые деформированы, отечны, при пальпации болезненность, движения с хрустом. Впервые поставлен диагноз: «<данные изъяты>». Рекомендовано лечение дипроспан 1,0 введен с ледокаином. Аналогичные инъекции введены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Антонова В.А. повторно обратилась к травматологу Бочинину А.В. с прежними жалобами. Диагноз: «Деформирующий двухсторонный гонартроз». Рекомендовано аналогичное лечение дипроспан 1,0 введен с ледокаином. Повторное введение инъекций ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ жалобы на боль и отек в области левого коленного сустава. В области левого коленного сустава отек, при пальпации болезненность, определяется небольшое количество свободной жидкости, движения в суставе ограничены. Диагноз «Гонит слева». Рекомендовано: фиксатор колена, вольтарен эмульсия, немексил по 1 таблетке 2 раза в день. На прием ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно медицинской карте стационарного больного № Клиник ГБОУ ВПО СамГМУ МЗ РФ, ДД.ММ.ГГГГ Антонова В.А. по экстренным показаниям была госпитализирована в хирургическое отделение. По результатам проведенных исследований в тот же день прооперирована. Диагноз «Острый гнойный бурсит левого коленного сустава». Выписана ДД.ММ.ГГГГ под наблюдение хирурга поликлиники (л.д. 137- 154 т. 1).

Сведения о посещении Антоновой В.А. хирургом поликлиники после выписки из Клиник ГБОУ ВПО СамГМУ МЗ РФ в амбулаторной карте (л.д. 19-124 т. 1) отсутствуют.

Из медицинской карты стационарного больного № ГБУЗ «СГКБ № 1 им. Н.И. Пирогова» следует, что ДД.ММ.ГГГГ Антонова В.А. по экстренным показаниям была госпитализирована в гнойное хирургическое отделение. Поставлен диагноз «Острый гнойный гонит левого коленного сустава. Острый тромбоз подкожной вены слева». Хирургом Кочетовой Е.С. проведена операция: вскрыт и дренирован верхний заворот левого коленного сустава. Вскрыт верхний заворот левого коленного сустава. Эвакуировано около 50 мл гнойно-слизистого выпота. Санация, дренирование двумя дренажами. Активная аспирация. Асептическая повязка.

Лечение проводилось врачом Вершининым О.А., также пациентка осматривалась заведующим отделением Родиным С.Д.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе очередной перевязки удалена латеральная дренажная трубка.

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворительном состоянии выписана лечащим врачом Вершининым О.А. Рекомендовано: наблюдение хирурга поликлиники по месту жительства; дренажную трубку оставить для контроля за отделяемым из коленного сустава, при количестве отделяемого менее 1 мл в сутки удалить дренажную трубку; консультация ревматолога.

В выданном на руки пациенту выписном эпикризе из истории болезни сведения об оставлении дренажной трубки для контроля за отделяемым из коленного сустава отсутствуют (л.д. 155 т. 1).

Факт текстуального несоответствия выписного эпикриза, вклеенного в карту стационарного больного, и выписного эпикриза из истории болезни № нашел свое отражение и в заключении судебной экспертизы (стр. 30 заключения).

Из амбулаторной карты Антоновой В.А. следует, что после выписки ДД.ММ.ГГГГ из ГБУЗ «СГКБ № 1 им. Н.И. Пирогова» она впервые осмотрена врачом общей практики Наквакиным В.Н. ДД.ММ.ГГГГ. В карте сделана запись о наличии жалобы на боль в левом коленном суставе, усиливающуюся при ходьбе, общее состояние удовлетворительно. Объективно: послеоперационные раны заживают вторичным натяжением. Отмечено на проведенное стационарное оперативное лечение.

ДД.ММ.ГГГГ рекомендована консультация ревматолога и рентгенография левого коленного сустава.

ДД.ММ.ГГГГ выполнена рентгенограмма левого коленного сустава в двух проекциях остеопороз суставных концов, уплотнение замыкательной пластинки, краевые остеофиты, заострение межмыщелковых бугорков, сужение суставной щели, заострение углов надколенника. Заключение: «Артроз левого коленного сустава 2 степени». Снимки выданы.

ДД.ММ.ГГГГ обращение к Наквакину В.Н. в связи с болями в левом коленном суставе. Диагноз тот же. Рукописно другим цветом в косом направлении надпись «Не была на приеме».

ДД.ММ.ГГГГ дано направление в МЛЦ на МРТ левого коленного сустава. Диагноз «Инородное тело левого коленного сустава. Послеоперационный острый гнойный артрит».

ДД.ММ.ГГГГ заключение МРТ: «Остеоартроз левого коленного сустава второй стадии с признаками артрита. Хронический супрапателярный бурсит с наличием медицинской трубки». Дано направление в хирургическое отделение ГБ № 1.

Оценивая доводы стороны истца о наличии недостатков оказанной ей медицинской помощи ГБУЗ Самарской области «Самарская городская поликлиника № 13» и ГБУЗ Самарской области «Самарская городская клиническая больница № 1 им. Н.И. Пирогова», и доводы ответчиков о том, что виновником неблагоприятных последствий, связанных с оказанием медицинской помощи, является непосредственно Антонова В.А., суд руководствуется выше приведенными требованиями закона, а также положениями гражданско-процессуального законодательства, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Из представленных истцом акта экспертизы качества медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертного заключения, выполненных экспертом качества медицинской помощи Шабановым Н.Я. по поручению АО «СК «Автро-Волга-Мед», следует, что в период оказания медицинской помощи с ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СО «Самарская ГП №13» развитие артрита связать с применением дипроспана не представляется возможным, т.к. последняя инъекция сделана за три недели до госпитализации в Клиники СамГМУ. Причиной развития острого гнойного артрита является деформирующий артроз коленного сустава и травма, которая спровоцировала воспалительный процесс. При анализе амбулаторной карты имеет место невыполнение в полном объеме лечебных мероприятий, приведших к прогрессированию имеющегося заболевания (л.д. 168, 169 т. 1).

Согласно акту экспертизы медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертному заключению, выполненных экспертом качества медицинской помощи Шабановым Н.Я. по поручению АО «СК «Автро-Волга-Мед», в период с ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ Самарской области «Самарская городская клиническая больница № 1 им. Н.И. Пирогова» не выполнило в полном объеме диагностические и лечебные мероприятия, что привело к ухудшению состояния здоровья пациента Антоновой В.А.. Наиболее значимой ошибкой указано: выписана с дренажной трубкой, недолеченной (л.д. 170, 171, 174 т. 1).

Также по ходатайству истца по делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, согласно выводам которой, на этапе амбулаторного лечения Антоновой В.А. ГБУЗ СО «Самарская ГП №13» допущены следующие дефекты:

- в период с ДД.ММ.ГГГГ имел место дефект, выразившийся в несвоевременном установлении диагноза деформирующий остеоартроз коленных суставов (спустя более чем 1,5 месяца после выявления его признаков при рентгенографии 28.01.2014. Также не указана стадия процесса);

- в период с ДД.ММ.ГГГГ имел место дефект, выразившийся в несвоевременном и недостаточно полном обследовании Антоновой В.А., приведший к несвоевременному извлечению дренажной трубки (ненадлежащий осмотр, в том числе посредством пальпации; не распознание при рентгенографии ДД.ММ.ГГГГ наличия инородного тела в левом коленном суставе. Указанные дефекты диагностики привели к дефекту лечения, выразившемуся в несвоевременном проведении оперативного вмешательства с целью извлечения инородного тела).

На этапе стационарного лечения Антоновой В.А. ГБУЗ Самарской области «Самарская городская клиническая больница № 1 им. Н.И. Пирогова» допущены следующие дефекты:

- в период с ДД.ММ.ГГГГ имел место дефект, приведший к несвоевременному извлечению и миграции дренажной трубки с полным ее погружением в мягкие ткани (в выписном эпикризе из истории болезни № указаний на оставление дренажной трубки в коленном суставе и необходимости ее последующего удаления не содержится. В случае если дренажная трубка была оставлена целенаправленно, и именно этот выписной эпикриз был выдан на руки Антоновой В.А. при выписке, это привело к нарушению преемственности в лечении. Отсутствие в выданном Антоновой В.А. выписном эпикризе указаний на целенаправленное оставление дренажной трубки (если это имело место) может свидетельствовать о том, что ее оставление носило случайный характер, что также должно расцениваться как дефект медицинской помощи).

Патологические изменения коленных суставов, фактически имеющиеся у Антоновой В.А. на время производства экспертизы (деформирующий остеоартроз обоих коленных суставов) состоят в прямой причинно-следственной связи с самим заболеванием, имевшимся у нее уже по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до рассматриваемых эпизодов медицинской помощи.

Дефект медицинской помощи, допущенный на этапе амбулаторного лечения ГБУЗ СО «Самарская ГП №13» в период с ДД.ММ.ГГГГ, вероятнее всего, сколь либо значимого влияния на имеющиеся у Антоновой В.А. на время производства экспертизы изменения коленных суставов не оказал и, соответственно, в причинно-следственной связи с ними не состоит. В то же время, своевременное установление диагноза и начало адекватного лечения могло снизить выраженность проявлений заболевания, в первую очередь, болевых ощущений.

Дефект медицинской помощи, допущенный на этапе стационарного лечения ГБУЗ Самарской области «Самарская городская клиническая больница № 1 им. Н.И. Пирогова» в период с ДД.ММ.ГГГГ и на этапе амбулаторного лечения ГБУЗ СО «Самарская ГП №13» в период с ДД.ММ.ГГГГ привели к длительному нахождению в области коленного сустава Антоновой В.А. инородного тела (дренажной трубки), наличие которого активно способствовало временному значительному ухудшению течения уже имевшегося у нее заболевания. В этой связи следует считать, что между данными дефектами и этим ухудшением имеется косвенная причинно-следственная связь.

Наличие иных возможных дефектов медицинской помощи, рассмотренных в «Аналитико-синтезирующей части» (развитие острого гонита левого коленного сустава может являться результатом технически неверного выполнения внутрисуставной инъекции дипроспана, однако подтвердить этот факт невозможно, в связи с отсутствием в амбулаторной карте описания техники введения лекарственного препарата в коленные суставы, указаний на технические трудности проведения манипуляции и возникшие осложнения (п. 1.2, 4)), достоверно не установлено (л.д. 195-238 т. 2).

Оценивая совокупность представленных суду письменных доказательств, пояснений участников процесса, показания эксперта Пономарева Е.В., суд находит достоверно установленным, что на всех стадиях амбулаторного лечения ГБУЗ СО «Самарская ГП №13» и стадии стационарного лечения ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница № 1 им. Н.И. Пирогова» допущены дефекты медицинской помощи, повлекшие неблагоприятные последствия, указанные в заключении судебной экспертизы, изложенные выше (дефекты и последствия).

Данная экспертиза выполнена комиссией экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеющими соответствующее образование, подготовку и стаж работы. Отводы экспертами участниками процесса не заявлялись.

При этом само экспертное заключение соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, Федеральному закону от 31 мая 2011 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит сведения о порядке проведения исследования, ссылку на использованную специальную литературу.

Выводы экспертной комиссии последовательны, логичны, являются полными, мотивированными, основаны на подробнейшем анализе медицинской документации и результатах осмотра Антоновой В.А., отраженных в аналитико-синтезирующей части экспертного исследования.

В судебном заседании эксперт Пономарев Е.В. после допроса участвующих в деле лиц и получения дополнительной информации, в полном объеме поддержал выводы, изложенные в заключении.

Обоснованность выводов судебной экспертизы признана сторонами, в том числе ответчиками, в связи с чем основания не доверять данному заключению отсутствуют.

Кроме того, суд полагает необходимым отразить, что не оспаривались ответчиками и результаты экспертизы медицинской помощи, составленные экспертом качества медицинской помощи Шабановым Н.Я. по поручению АО «СК «Автро-Волга-Мед», которыми также установлены допущенные ГБУЗ СО «Самарская ГП №13» и ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница № 1 им. Н.И. Пирогова» дефекты при оказании медицинской помощи Антоновой В.А.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Таким образом, законом на исполнителя медицинской услуги возложена обязанность доказать факт отсутствия в оказанной услуге недостатка либо возникновения указанных недостатков не по его вине. Ответчики каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанных выводов экспертного заключения, свидетельствующих о предоставлении истцу услуг надлежащего качества, не предоставили.

Доводы представителей ответчиков и третьих лиц Вершинина О.А., Родина С.Д., Наквакина В.Н. о том, что Антонова В.А. наблюдала за ходом перевязок и ей было известно об оставлении трубки при выписке из больницы им.Пирогова, а следовательно, она должна была сообщить об этом врачу поликлиники являются безосновательными, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание. При этом в заключении судебной экспертизы отражено, что в случае если дренажная трубка была оставлена целенаправленно, что не указано в выписном эпикризе, выданном на руки Антоновой В.А. при выписке, это привело к нарушению преемственности в лечении, что в свою очередь говорит о вине ответчиков, а не о нарушении каких-либо обязанностей истцом.

Кроме того, следует учесть, что истец в спорных правоотношениях является слабой стороной, поскольку не обладает специальными познаниями в области медицины, в связи с чем не владела в полной мере информацией о методах оказания медицинской помощи и не могла (и не обязана к тому законом) правильно оценивать производимые медицинские манипуляции, и тем более координировать действия врачей по дальнейшему лечению. Тогда как ответчики являются организациями, оказывающими на постоянной и профессиональной основе медицинские услуги и имеющими в своем штате специалистов необходимой квалификации, которые имели возможность и были обязаны, как исполнители услуг, обеспечить их надлежащее качество.

Поскольку судом установлен факт оказания ответчиками Антоновой В.А. медицинской помощи, имеющей дефекты, следовательно, в силу ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" у истца возникло право на возмещение убытков, причиненных в связи с недостатками оказанной услуги.

В подтверждение размера причиненных убытков истцом предоставлен договор оказания услуг сиделки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Антоновой В.А. (заказчик) и Бондаренко М.А. (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по уходу за больным, указанные в пунктах 1.2-1.3 договора (л.д. 183-185 т. 1).

Разрешая вопрос о нуждаемости Антоновой В.А. в периоды с ДД.ММ.ГГГГ в постороннем уходе, суд принимает во внимание представленные истцом доказательства: показания свидетелей Антонова В.В., Тертычной О.Н. и Бондаренко М.А., на основании которых судом установлено, что действительно, из-за испытываемых истцом болей в заявленные периоды Бондаренко М.А. осуществляла за ней круглосуточный уход, в том числе готовила, убирала, ходила в магазин и поликлинику, мыла Антонову В.А. и выносила за ней судно.

Несмотря на возражения ответчиков, не доверять показаниям указанных лиц у суда основания отсутствуют, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Какой-либо заинтересованности со стороны свидетелей в даче показаний, судом не установлено. Их показания логичны, последовательны, в полной мере согласуются между собой и представленными суду доказательствами.

Также суд принимает во внимание выводы судебной экспертизы, согласно которым в представленных медицинских документах оценка способности Антоновой В.А. в указанный период к самостоятельному передвижению, в принципе не зафиксирована, хотя такая оценка должна фиксироваться по результатам объективного осмотра. В этой связи ответить на вопрос по существу не представилось возможным.

Кроме того, суд учитывает пояснения истца Антоновой В.А., данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым наступать на ногу она начала с ДД.ММ.ГГГГ, но не потому что у нее наступило какое-либо улучшение состояния либо облегчение болевого синдрома, а следуя рекомендации врача, который сказал, что если она не будет наступать на ногу, то колено потом не разработать. Тогда, согласно пояснениям Антоновой В.А., она «взяла себя в руки» и стала ходить. При этом изначально у нее сохранялись сильные боли, но впоследствии появилась положительная динамика, и к середине апреля 2015 она стала ходить с палочкой, опираясь на обе ноги.

С учетом данных истцом пояснений, а также пояснений третьего лица Родина С.Д. об отсутствии у Антоновой В.А. после выписки противопоказаний для опоры на ногу, суд находит аргументированными и соглашается с показаниями эксперта Пономарева Е.В., согласно которым начать наступать на ногу Антоновой В.А. мешал страх болезненных ощущений, а не невозможность передвигаться. Также эксперт показал, что начинать двигаться, было необходимо, несмотря на болевой синдром. Возможность ходить появилась у Антоновой В.А. раньше ДД.ММ.ГГГГ, но когда именно установить невозможно.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ истец испытывала сильнейшие болевые ощущения, в силу которых за ней осуществлялся посторонний уход.

Вместе с тем, доказательств, позволяющих с какой-либо долей достоверности установить, что Антонова В.А. нуждалась в постороннем уходе по объективным причинам (медицинским показаниям), а не в силу субъективных причин (фактора страха болевых ощущений при опоре на ногу), истцом не представлено (ст. 56 ГПК РФ), в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании расходов по посторонний уход следует отказать в полном объеме.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Поскольку судом установлен факт оказания истцу медицинских услуг ненадлежащего качества, то есть факт нарушения прав потребителя, следовательно, требования Антоновой В.А. о компенсации морального вреда являются законными.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков, суд принимает во внимание степень вины каждого из них.

Так, из экспертного заключения следует, что своевременное установление ГБУЗ СО «Самарская ГП №13» диагноза и начало адекватного лечения Антоновой В.А. могло снизить выраженность проявлений заболевания, в первую очередь, болевых ощущений.

Дефект медицинской помощи, допущенный на этапе стационарного лечения ГБУЗ Самарской области «Самарская городская клиническая больница № 1 им. Н.И. Пирогова» в период с ДД.ММ.ГГГГ и на этапе амбулаторного лечения ГБУЗ СО «Самарская ГП №13» в период с ДД.ММ.ГГГГ привели к длительному нахождению в области коленного сустава Антоновой В.А. инородного тела (дренажной трубки), наличие которого активно способствовало временному значительному ухудшению течения уже имевшегося у нее заболевания. В этой связи следует считать, что между данными дефектами и этим ухудшением имеется косвенная причинно-следственная связь.

Таким образом, в результате действий ответчиков (а на начальном этапе с ДД.ММ.ГГГГ бездействия ГБУЗ СО «Самарская ГП №13») привели к усугублению болевых ощущений испытываемых Антонова В.А., в связи с имевшимся у нее заболеванием, от которого она проходила лечение у ответчиков, в надежде получить снижение болевого синдрома.

Допущенные ответчиками дефекты оказания медицинской помощи привели к миграции дренажной трубки с полным ее погружением в мягкие ткани и необходимости проведения третьей операции под общим наркозом по извлечению дренажной трубки в период с ДД.ММ.ГГГГ. (На данном этапе оказания медицинской помощи ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница № 1 им. Н.И. Пирогова» дефектов не допущено, что следует из акта экспертизы качества медицинской помощи, экспертного заключения, выполненных экспертом качества медицинской помощи Шабановым Н.Я. по поручению АО «СК «Автро-Волга-Мед», а также заключения судебной экспертизы).

Тем самым действия ответчиков повлекли для истца дополнительные физические страдания, которые подлежат компенсации.

Также суд принимает во внимание возраст истца, которой на момент оказания некачественной медицинской помощи было 60 лет. В силу возрастных особенностей, она тяжело переживала невнимательное к себе отношение, в связи с чем она испытывала нравственные страдания.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчики, оказавшие Антоновой В.А. медицинскую помощь ненадлежащего качества (что подтверждено актами и заключениями страховой компании и заключением судебной экспертизы, обоснованность выводов которых ответчиками не оспорена), не только не принесли своих извинений пациенту, но и в течение всего периода судебного разбирательства, активно перекладывали вину за недостатки лечения непосредственно на пациента, которая, исходя из их пояснений, самостоятельно (при отсутствии информированного согласия и не будучи ознакомленной с возможными вариантами лечения), избрала способ лечения путем введения инъекций дипроспана, самостоятельно должна была контролировать ход перевязок и факт оставления дренажной трубки в колене и сообщить об этом врачу поликлиники.

Вместе с тем доводы истца о том, что до настоящего времени она испытывает болевые ощущения и хромает, на сумму компенсации морального вреда повлиять не могут, поскольку судом установлено, что данные обстоятельства связаны непосредственно с заболеванием Антоновой В.А., возникшим у нее до рассматриваемых эпизодов оказания медицинской помощи. Негативные же последствия, возникшие в результате допущенных дефектов при оказании медпомощи, устранены (дренажная трубка удалена).

По тем же основания не могут повлиять на размер компенсации морального вреда и доводы истца об утрате работы, вынужденности увольнения, поскольку причинно-следственная связь между увольнением и дефектами оказания медицинской помощи не подтверждена.

С учетом установленных обстоятельств, суд определяет к взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда, вызванного причинением вреда здоровью: с ГБУЗ СО «Самарская ГП № 13» - 80.000 рублей, с ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница № 1 им. Н.И. Пирогова» - 160.000 рублей.

Также судом установлен факт нарушения ответчиками права истца на информацию.

Право на получение потребителем информации закреплено п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство содержится в медицинской документации гражданина и оформляется в виде документа на бумажном носителе, подписанного гражданином, медицинским работником, либо формируется в форме электронного документа, подписанного гражданином, посредством применения единой системы идентификации и аутентификации, а также медицинским работником с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи (п. 7 ст. 20).

Форма информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство утверждена Приказом Минздрава России от 30.08.2012 N 107н.

Из пояснений истца Антоновой В.А. следует, что информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство впервые она давала в 2016 году. В рассматриваемый временной период до начала лечения ДД.ММ.ГГГГ года такое согласие от нее получено не было. О возможных вариантах медицинского вмешательства, в том числе о наличии первого этапа лечения, предшествующего введению пролонгированных глюкокортикоидов, а также о последствиях их введения, врач Бочинин А.В. пациента не предупредил, что подтверждается отсутствием в амбулаторной карте соответствующего документа. Данную обязанность Бочинин А.В. имел возможность и был обязан исполнить изначально, как исполнитель услуг, предложив истцу такой вариант лечения, который наиболее ей подходил с учетом клинической ситуации.

При этом из заключения судебной экспертизы и показаний эксперта Пономарева Е.В. следует, что одной из видимых причин развития гнойного гонита являются инъекции дипроспана. Следовательно, значимость данной информации являлась высокой. Наличие у пациента сведений о побочных явлениях инъекций дипроспана, а равно отсутствие информации об альтернативных методах лечения, являющихся по отношению к инъекциям более щадящими, и исходя из соотношения рисков различных методов лечения, позволило бы пациенту принять взвешенное решение, наиболее соответствующее ее интересам.

Следовательно, требования истца о взыскании с ГБУЗ СО «Самарская ГП № 13» компенсации морального вреда, причиненного нарушением права потребителя на информацию о здоровье и оказанных медицинских услугах, являются законными и подлежат удовлетворению.

С учетом установленных судом обстоятельств, степени вины ответчика, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, суд находит заявленный истцом размер компенсации завышенным, и с учетом принципа разумности и справедливости, определяет к взысканию 5.000 рублей.

Согласно статье 22 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи (п. 1).

Информация о состоянии здоровья предоставляется пациенту лично лечащим врачом или другими медицинскими работниками, принимающими непосредственное участие в медицинском обследовании и лечении. В отношении лиц, не достигших возраста, установленного в части 2 статьи 54 настоящего Федерального закона, и граждан, признанных в установленном законом порядке недееспособными, информация о состоянии здоровья предоставляется их законным представителям (п. 2).

Пациент либо его законный представитель имеет право по запросу, направленному в том числе в электронной форме, получать отражающие состояние здоровья пациента медицинские документы (их копии) и выписки из них, в том числе в форме электронных документов. Порядок и сроки предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (п. 5).

Порядок ознакомления пациента либо его законного представителя с медицинской документацией, отражающей состояние здоровья пациента утвержден Приказом Минздрава России от 29.06.2016 N 425н "Об утверждении Порядка ознакомления пациента либо его законного представителя с медицинской документацией, отражающей состояние здоровья пациента".

Согласно пункту 2 Порядка, основаниями для ознакомления пациента либо его законного представителя с медицинской документацией является поступление в медицинскую организацию от пациента либо его законного представителя письменного запроса о предоставлении медицинской документации для ознакомления.

Пунктом 11 Порядка определено, что максимальный срок ожидания пациентом либо его законным представителем посещения кабинета для ознакомления с медицинской документацией с момента регистрации в медицинской организации письменного запроса не должен превышать сроков, установленных требованиями законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница № 1 им. Н.И. Пирогова» зарегистрирован письменный запрос Антоновой В.А. об ознакомлении с документацией о состоянии здоровья в периоды ее лечения 03.11.2014 (пункция коленного сустава), с ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления (л.д. 11 т. 3).

Заявлено истцом, признано представителем ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница № 1 им. Н.И. Пирогова» и подтверждается ответом прокурора Октябрьского района г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12-13 т. 3), что в установленный законом 30-дневный срок медицинская документация для ознакомления Антоновой В.А. представлена не была, в связи с чем в адрес учреждения внесено представление.

Право истца на ознакомление с медицинскими документами было обеспечено лишь после обращения Антоновой В.А. с данным иском в суд.

Следовательно, требования истца о взыскании с ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница № 1 им. Н.И. Пирогова» компенсации морального вреда, причиненного нарушением права на информацию о здоровье и оказанных медицинских услугах, являются законными и подлежат удовлетворению.

С учетом установленных судом обстоятельств, степени вины ответчика, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, суд находит заявленный истцом размер компенсации завышенным, и с учетом принципа разумности и справедливости, определяет к взысканию 5.000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьёй 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьёй 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Судом установлено, что в ходе рассмотрения вышеуказанного дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, оплата за проведение экспертизы возложена на истца (л.д. 177-182 т. 2).

Данное определение суда было исполнено, заключение экспертов поступило в суд (л.д.195-238 т. 2).

Из представленной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что за производство экспертизы истец Антонова В.А. оплатила 70.238 рублей 60 копеек.

Поскольку решением суда исковые требования истца удовлетворены, выводы судебной экспертизы подтвердили доводы, изложенные Антоновой В.А. в обоснование заявленных требований, следовательно, понесенные истцом расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях – по 35.869 рублей 30 копеек.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

На основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ за представление интересов Антоновой В.А. в суде 1 инстанции, истец оплатила адвокату Жировой М.Ю. 40.000 рублей, что подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9 т. 3).

Судом установлено, что в рамках указанного соглашения представитель подготовила исковое заявление, уточненные исковые заявления, ходатайство о назначении судебной экспертизы, о постановке экспертам дополнительного вопроса, собрала материалы, обосновывающие заявленные требования, принимала участие в судебной беседе, предварительном судебном заседании, в трех судебных заседаниях, а также в период приостановления производства по делу в судебных заседаниях для разрешения ходатайств экспертов.

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами; стоимость схожих услуг в регионе; продолжительность рассмотрения дела (с ДД.ММ.ГГГГ) и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, которые являлись многочасовыми, что обусловлено допросом свидетелей, эксперта, большим объемом исследованных доказательств; категорию дела, представляющую повышенную сложность; принимая во внимание добросовестность представителя, ее процессуальную активность в судебных заседаниях и в период рассмотрения дела; высокий профессиональный уровень подготовленных и представленных суду материалов; грамотное правовое обоснование заявленных требований; уверенное знание фактических обстоятельств дела, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя соответствуют принципу разумности, в связи с чем подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме в размере 40.000 рублей (по 20.000 рублей с каждого).

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей (по 150 рублей с каждого), от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Антоновой ФИО38 удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Самарская городская поликлиника № 13» в пользу Антоновой ФИО39:

- компенсацию морального вреда, вызванного причинением вреда здоровью, в размере 80.000 рублей,

- компенсацию морального вреда, вызванного нарушением права на информацию о здоровье и оказанных медицинских услугах, в размере 5.000 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей,

- расходы по судебной экспертизе в размере 35.869 рублей 30 копеек,

- а всего взыскать 140.869 рублей 30 копеек.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Самарская городская клиническая больница № 1 им. Н.И. Пирогова» в пользу Антоновой ФИО40

- компенсацию морального вреда, вызванного причинением вреда здоровью, в размере 160.000 рублей,

- компенсацию морального вреда, вызванного нарушением права на информацию о здоровье и оказанных медицинских услугах, в размере 5.000 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей,

- расходы по судебной экспертизе в размере 35.869 рублей 30 копеек,

- а всего взыскать 220.869 рублей 30 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Самарская городская поликлиника № 13» в доход государства государственную пошлину в размере 150 рублей.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Самарская городская клиническая больница № 1 им. Н.И. Пирогова» в доход государства государственную пошлину в размере 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья     (подпись)     Т.В. Александрова