Решение по делу № 2-86/2017 (2-5371/2016;) от 27.10.2016

Дело № 2-86/2017           01 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.,

при секретаре Дубининой Ю. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Родионова М. Р. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

Родионов М.Р. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме <***>, расходов на оплату услуг эксперта в сумме <***>, расходов на оплату услуг по эвакуации в сумме <***>, компенсации морального вреда в сумме <***>, расходов на оплату услуг по соблюдению претензионного порядка в сумме <***>, мотивируя свои требования тем, что <Дата> на <***> по вине водителя Мамонтова А.К., управлявшего автомобилем <***> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль «<***> получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельцев обоих автомобилей застрахована у ответчика. На заявление от <Дата> о страховой выплате ответчик отказал, ссылаясь на непредставление документов, подтверждающих право собственности истца на поврежденный автомобиль, что не соответствует действительности, поскольку в пакете документов истец направлял ответчику договор купли-продажи автомобиля. Действий к осмотру поврежденного автомобиля ответчик не предпринимал, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет <***>, за составление экспертного заключения истец заплатил <***>. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <***>, расходы на оплату услуг эксперта в сумме <***> расходы на оплату услуг по эвакуации в сумме <***>, компенсацию морального вреда в сумме <***>, расходы на оплату услуг по соблюдению претензионного порядка в сумме <***>, расходы за услуги представителя в размере <***>, штраф.

В судебное заседание истец, представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о дне и времени рассмотрения дела, не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

В судебном заседании представитель истца Галашева С. Н. заявила об уменьшении размера исковых требований. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <***>, расходы на оплату услуг эксперта в сумме <***>, расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля к месту хранения в сумме <***>, компенсацию морального вреда в сумме <***>, расходы на оплату услуг по соблюдению претензионного порядка в сумме <***>, расходы за услуги представителя в размере <***>, штраф.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее:

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от <Дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч. 1 ст. 12 вышеназванного закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, <Дата> на <***> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <***> под управлением Родионова М. Р. и <***>, под управлением Мамонтова А. К., в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Вина водителя автомобиля <***> Мамонтова А. К. в данном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность участников ДТП Мамонтова А. К. и Родионова М. Р. застрахована в ПАО «Росгосстрах».

<Дата> истец посредством почтовой связи направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, в том числе договор купли – продажи автомобиля <***>» от <Дата> <***>

Согласно п. 12 ст. 21 вышеназванного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Ответчик страховую выплату не произвел, <Дата> направил в адрес истца письмо с требованием предоставить документы, подтверждающие право собственности на автомобиль.

Истец <Дата> обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, на которую <Дата> получил от ПАО СК «Росгосстрах» аналогичный ответ с просьбой предоставить документы, подтверждающие право собственности на автомобиль.

    В силу п. 3 ст. 12.1 вышеназванного закона, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим с <Дата>, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <Дата> <№>-П (далее - Методика).

По ходатайству стороны ответчика определением суда от <Дата> была назначена автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля или его действительной рыночной стоимости на момент ДТП.

Как следует из заключения эксперта ООО «АрКс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***>, с учетом стоимости заменяемых деталей по состоянию на <Дата> составляла <***>, стоимость автомобиля по состоянию на <Дата> составляла <***>, стоимость годных остатков – <***>.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 49800 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 вышеназванного Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу страховое возмещение, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <***>.

Расходы на проведение экспертизы в размере <***>, на эвакуацию транспортного средства к месту хранения в размере <***>, на составление претензии после получения истцом отказа в выплате страхового возмещения в размере <***> понесены истцом в связи с данным ДТП, следовательно, подлежат взысканию с ответчика.

В качестве компенсации морального вреда истец просит взыскать с ответчика <***>, за нарушение его прав как потребителя, исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, взыскав в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере <***>.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая данные разъяснения, а так же отсутствие возражений ответчика, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <***>.

Определением суда от <Дата> в рамках рассмотрения настоящего дела была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «АрКс».

Заключение эксперта представлено в материалы дела, расходы на проведение данной экспертизы составили <***>, которые директор ООО «АрКс» просит взыскать в пользу Общества.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из искового заявления, первоначально исковые требования о взыскании страхового возмещения заявлены истцом в размере <***>, по результатам экспертизы – <***>.

Таким образом, с учетом пропорциональности, с истца в пользу экспертного учреждения необходимо взыскать <***>; с ответчика – <***>. Расчет произведен по формуле: <***>.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Родионова М. Р. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Родионова М. Р. страховое возмещение в размере <***>, расходы на проведение экспертизы в размере <***>, расходы на эвакуацию транспортного средства к месту хранения в размере <***>, расходы на составление претензии в размере <***>, компенсацию морального вреда в размере <***>, штраф в размере <***>, расходы на оплату услуг представителя в размере <***>

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <***>

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрКс» расходы за производство экспертизы в размере <***>

Взыскать с Родионова М. Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрКс» расходы за производство экспертизы в размере <***>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                              Е. Л. Дракунова

Копия верна, Судья Е.Л. Дракунова