Решение по делу № 2-258/2016 (2-5407/2015;) ~ М-2711/2015 от 08.05.2015

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 марта 2016 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Черновой Н.Е., ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 11.05.2011г. между истцом и ответчиком был заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома, согласно которому застройщик принял на себя обязательство передать участнику долевого строительства объект – 1-комнатную <адрес> по адресу <адрес> в <адрес>. После завершения строительства объект был передан истцу. Расчеты за передаваемую квартиру произведены полностью. Ответчик передал истцу квартиру с многочисленными недостатками. Истцом было организовано проведение независимого технического исследования в отношении принадлежащей ей квартиры на предмет соответствия качества. Заключением экспертно-правового центра ООО «Легат» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что устройство покрытия пола (стяжки), отделка стен, отделка полков, установка изделий ПВХ (оконные блоки, балконный блок) и остекление лоджии в квартире выполнены с грубыми нарушениями требований действующих нормативно-технических документов (ГОСТ, СНиП). Общая стоимость устранения недостатков составляет 194673,91руб. Истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, о соразмерном уменьшении цены договора. Требования истца не были удовлетворены. Неустойку истец определил в сумме 194673,91руб. Моральный вред оценивает в сумме 25000 рублей. Просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в сумме 194673,91руб., неустойку в сумме 194673,91руб., компенсацию морального вреда в сумме 25000руб., расходы на услуги оценки в сумме 12000руб., услуги нотариуса, штраф. Впоследствии истец уточнил заявленные требования и просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в сумме 195091,76руб., неустойку в сумме 195091,76руб., компенсацию морального вреда в сумме 25000руб., расходы на услуги оценки в сумме 12000руб., за услуги нотариуса, штраф. Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причине неявки не сообщила, обеспечила явку своего представителя ФИО4 (доверенность от 25.09.2015г.), который исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений. Представитель ответчика ФИО5 (доверенность от 15.10.2015г.) исковые требования не

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 11.05.2011г. между истцом и ответчиком был заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома, согласно которому застройщик принял на себя обязательство передать участнику долевого строительства объект – 1-комнатную <адрес> по адресу <адрес> в <адрес>. После завершения строительства объект был передан истцу. Расчеты за передаваемую квартиру произведены полностью. Ответчик передал истцу квартиру с многочисленными недостатками. Истцом было организовано проведение независимого технического исследования в отношении принадлежащей ей квартиры на предмет соответствия качества. Заключением экспертно-правового центра ООО «Легат» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что устройство покрытия пола (стяжки), отделка стен, отделка полков, установка изделий ПВХ (оконные блоки, балконный блок) и остекление лоджии в квартире выполнены с грубыми нарушениями требований действующих нормативно-технических документов (ГОСТ, СНиП). Общая стоимость устранения недостатков составляет 194673,91руб. Истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, о соразмерном уменьшении цены договора. Требования истца не были удовлетворены. Неустойку истец определил в сумме 194673,91руб. Моральный вред оценивает в сумме 25000 рублей. Просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в сумме 194673,91руб., неустойку в сумме 194673,91руб., компенсацию морального вреда в сумме 25000руб., расходы на услуги оценки в сумме 12000руб., услуги нотариуса, штраф.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования и просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в сумме 195091,76руб., неустойку в сумме 195091,76руб., компенсацию морального вреда в сумме 25000руб., расходы на услуги оценки в сумме 12000руб., за услуги нотариуса, штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причине неявки не сообщила, обеспечила явку своего представителя ФИО4 (доверенность от 25.09.2015г.), который исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика ФИО5 (доверенность от 15.10.2015г.) исковые требования не признал, указал на отсутствие доказательств несоответствия выявленных недостатков требованиям технического регламента, проектной документации.

Третьи лица ООО «АртельСтрой», ООО «Окно» извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативно-правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 475, 557 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Из ч.9 ст.4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу п.п. 2,3 ст. 18 указанного Закона требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Как установлено судом, 11.05.2011г. между истцом и ответчиком был заключен договор № на долевое участие в строительстве жилого дома, согласно которому застройщик ООО УСК «Сибиряк» принял на себя обязательство передать участнику долевого строительства ФИО6 объект – 1-комнатную <адрес> по адресу <адрес> в <адрес>, общей площадью 49кв.м с лоджией на 5-м этаже многоквартирного дома. После завершения строительства объект был передан истцу на основании акта передачи от 01.07.2011г. Истец оплатил ответчику стоимость данной

Право собственности за истцом зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.1 договора установлено, что гарантийный срок на объект составляет 5 лет с момента передачи.

После приемки объекта был выявлен ряд недостатков, по этой причине 09.04.2015г. истцом была передана нарочно ответчику претензия с требованием о возмещении расходов на исправление допущенных недостатков. Указанную претензию ответчик получил 09.04.2015г., что подтверждается входящим штампом ответчика.

Ответчик отказался удовлетворить требования истца, что подтверждается письменным ответом от 20.04.2015г.

Экспертным заключением ЭПЦ ООО «Легат» № от 15.03.2015г. выявлено несоответствие качества выполнения отделочных работ в помещениях квартиры по адресу <адрес>116 в <адрес> требованиям действующей нормативно-технической документации. Поверхности стен имеют отклонения от вертикали. Основания пола имеют неровности, стяжка выполнена с отклонениями; углы стен имеют отклонения от прямоугольности, обои наклеены некачественно; потолки имеют перепады и неровности, наплывы; оконные блоки имеют недостаточную герметизацию, результат – продувание, конструкция лоджии имеет провисание. Все выявленные недостатки возникли из-за нарушений требований СНиП при производстве работ, дефекты относятся к производственно-строительным. Нарушений правил эксплуатации не выявлено.

Стоимость устранения дефектов оконного блока и замена балконного блока составляет 28250руб., всех обнаруженных дефектов в жилом помещении – 194673,91руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была проведена судебная строительная экспертиза.

Экспертным заключением №СОЮ171/10-2015 от 18.12.2015г. АНО «Краевая палата экспертиз» установлено, что в результате исследования квартиры при проверке качества строительно-монтажных и отделочных работ выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации: отделочные покрытия стен выполнены с нарушениями требований СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ 475-78 «Двери деревянные»: на стенах и перегородках помещений выявлены неровности плавного очертания, отклонение участков поверхностей стен и перегородок от вертикали; на поверхности обоев имеются доклейки, складчатость полотнищ, пузырение, некачественная окраска поверхностей стен, перегородок, труб, не оштукатуренные участки, некачественная укладка керамической плитки в помещениях квартиры. Покрытия пола в помещениях квартиры имеют сверхнормативные отклонения поверхности от плоскости. Потолки в помещениях квартиры имеют отклонения оштукатуренной поверхности, местные неровности, превышающие доп???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????J?J??????????????J?J????????????????????J?J???????????J?J?????????????????????????????????

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для проведения ремонта квартиры составляет 195091,76руб.

Оценивая представленное заключение АНО «Краевая палата экспертиз» суд находит его допустимым доказательством, поскольку заключение представлено в полном объеме, содержит ссылки на действующие нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и исследовали проектную документацию на дом.

Сведений о том, что истец был ознакомлен с положениями проектной документации застройщика, по условиям которой качество отделочных работ в жилом помещении отличается от качества, установленного строительными нормами и правилами, подлежащими применению в РФ, в материалах дела не имеется.

Кроме того, учитывая, что законодательством РФ не предусмотрен отдельный технический регламент о качестве отделочных работ, а в договоре условия о качестве отделочных работ в жилом помещении не содержатся, истцу в силу ч.1 ст.469 ГК РФ, п.2 ст.4 Закона «О защите прав потребителей» должно было быть передано жилое помещение по качеству отделки соответствующее обычно предъявляемым требованиям и пригодное для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

С учетом того, что указанными заключениями однозначно установлена причина выявленных недостатков - нарушения при проведении строительно-монтажных работ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки на ремонтно-восстановительные работы в сумме 195091,76руб.

За услуги досудебной экспертизы истцом оплачено 12000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку понесены истцом при определении суммы ущерба.

В силу ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

С учетом изложенного, неустойка подлежит взысканию в пользу истца с 21.04.2015г. по 02.03.2016г. 195091,76руб.х3%х317дн.= 1855322,63руб.).

При этом истец просит взыскать неустойку в размере 195091,76руб.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд полагает возможным снизить размер неустойки до 100000 рублей, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей"моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за оформление нотариальной доверенности 1200руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закон РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 156045,88руб. (195091,76руб.+100000руб.+12000+5000) х50%.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Суд полагает возможным снизить размер штрафа до 100000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 6570,92руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков в сумме 195091 руб. 76 коп., неустойку в сумме 100000руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы на услуги оценки в сумме 12000 руб., услуги нотариуса в сумме 1200 руб., штраф в сумме 100000 руб.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6570,92 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Е. Чернова

Решение по делу № 2-258/2016 (2-5407/2015;) ~ М-2711/2015 от 08.05.2015

2-258/2016 (2-5407/2015;) ~ М-2711/2015

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица