Решение по делу № 2-9323/2015 от 05.08.2015

Дело № 2-9323/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2015 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шакировой Л.А.,

при секретаре Хасановой З.В.,

с участием представителя истца - Шапкина С.В., действующего по доверенности, представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Сакаева Р.Р., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица - Винокуровой Р.Н. действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самигуллина Х. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя, возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Самигуллин Х.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указал, что он обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения по ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля Мицубиси Паджеро Спорт <данные изъяты> принадлежащего истцу, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Васильеву А.Г. и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Егорову В.А. Виновником данного ДТП явился Васильев А.Г., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Экспертом был совершен осмотр автомобиля, с целью установления размера восстановительной стоимости. Согласно экспертному заключению восстановительная стоимость автомобиля <данные изъяты> 102 составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости – <данные изъяты> Истец обратился к ответчику с просьбой выплатить страховое возмещение, однако, ООО «Росгосстрах» ответило отказом.

С учетом изложенного истец просит, взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости – <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оценке в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя <данные изъяты>, расходы на оплату нотариальных услуг <данные изъяты>, сумма комиссии банка за оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>.

Впоследствии, истец отказался от требований в части компенсации морального вреда, в связи с чем, производство в данной части судом прекращено.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям изложенным в иске, с учетом поданного уточнения к иску.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, просил отказать представитель третьего лица АО «ОСК» в судебном заседании указала, что исковые требования считает необоснованными.

Истец Самигуллин Х.М., третьи лица Васильев А.Г., Егоров В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, истец представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, причины неявки третьи лица не сообщили, в связи с чем, суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о нижеследующем.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к отношениям, возникшим из договора страхования.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Самигуллину Х.М, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Васильеву А.Г. и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Егорову В.А.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Васильев А.Г. нарушил требования ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Согласно письменным пояснениям Васильева А.Г. он, управляя автомобилем <данные изъяты>, следуя по трассе <данные изъяты> на <данные изъяты>., следуя в составе колонны впереди идущая машина <данные изъяты> резко остановилась, я применил резкое торможение но все же допустил столкновение с ней, через несколько секунд в мою машину сзади врезалась автомашина <данные изъяты> от удара моя машина снова врезалась в а/м <данные изъяты>, нанеся ей и моей машине значительные повреждения в передний и задних частях.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность виновника ДТП Васильева А.Г. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истцом проведена независимая экспертиза для определения размера восстановительной стоимости автомобиля <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертный центр «Правогра» восстановительная стоимость автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости – <данные изъяты>.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, проложив при этом все необходимые документы.

Однако, ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказало.

Изучив указанное выше заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверные, допустимые, относимые и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Ответчиком не оспаривался отчет об оценке, представленный истцом, не представлен суду какой-либо иной отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истца.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>, утрата товарной стоимости – <данные изъяты>

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом произведены затраты на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, однако, суд взыскивает расходы только в размере <данные изъяты>, в пределах страхового лимита в размере <данные изъяты>), в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 6 вышеуказанной статьи предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2012 года № 217 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, сумма штрафа составляет (<данные изъяты> рублей, однако, в пределах заявленных требований сумма штрафа, подлежащая взысканию составляет <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на услуги нотариуса <данные изъяты>, также подлежат взысканию расходы в виде суммы комиссии банка за оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, поскольку связанны с рассмотрением данного дела и подтверждены материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя суд определяет в размере <данные изъяты> также пропорционально удовлетворенным требованиям.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, документов, подготовленных представителем истца. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению пропорционально взыскиваемой суммы.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так как истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то суд считает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» следует взыскать в доход государства государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера в размере <данные изъяты>

Руководствуясь изложенным и ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Самигуллина Х. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя, возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Самигуллина Х. М. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы по оценке в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>, комиссия банка в размере <данные изъяты> расходы на услуги представителя <данные изъяты>, расходы на оплату нотариальных услуг <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий: Л.А.Шакирова