Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1160/2015 ~ М-1134/2015 от 10.08.2015

Дело № 2-1160\2015 Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2015г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2015 г. г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Шевердовой Н.А.,

при секретаре Витушкиной И.Н.,

с участием:

помощника прокурора г. Кандалакши Мамаковой Е.С.,

представителя истца адвоката Козлова Д.А.,

третьего лица Мошнова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в Кандалакшском районном суде Мурманской области гражданское дело по иску Сафиулина В.М. к индивидуальному предпринимателю Миненко С.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Сафиулин В.М. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Миненко С.Н. (далее - ИП Миненко С.Н.) о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья и возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <дата> на 1160 км. +918 м. автодороги «Кола» (Кандалакшский район Мурманской области) по вине водителя автомобиля «ГАЗ-3309» Мошнова А.Н., работавшего у ИП Миненко, его автомобиль совершил съезд в левый придорожный кювет с последующим опрокидыванием, и он получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести. Также был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Great Wall Hover», который не подлежал восстановлению, ООО «Росгосстрах» в рамках договора добровольного страхования выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>, однако расходы на оплату услуг эвакуатора, которые составили <данные изъяты> возмещены не в полном объеме, так как в рамках КАСКО возмещается только 3000 руб. Просит взыскать с ИП Миненко С.Н. в его пользу <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> в счет возмещения расходов на эвакуацию транспортного средства и <данные изъяты> в счет возмещения оплаты государственной пошлины.

В судебном заседании истец не присутствовал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил рассмотреть дело с участием представителя адвоката Козлова Д.А.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Козлов Д.А. присутствовал, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ИП Миненко С.Н., уведомленный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие и направить ему копию решения. В письменном отзыве на иск признал себя надлежащим ответчиком, подтвердил, что Мошнов А.Н. на момент совершения ДТП работал у него, был водителем на автомашине «ГАЗ – 3309», собственником которой является его бывшая жена Миненко В.А., с которой у него заключен договор аренды транспортного средства. Не оспаривая вины своего работника Мошнова А.Н. в ДТП, признал исковые требования частично, а именно в части расходов на оплату услуг эвакуатора, требования о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты>. полагал не подлежащим удовлетворению, так как считает, что истец в обоснование требований привел субъективные ощущения и предположения о своей инвалидности, не представив медицинских документов, подтверждающих получение моральных страданий.

По правилам части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Представители ООО «Росгострах», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представили письменное мнение, в котором указали, что ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке произвел Сафиулину В.М. выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в соответствии с заключением ООО «ТЕХНЭКСРО» о стоимости восстановительного ремонта; поврежденное транспортное средство на основании договора от <дата> между ООО «Росгосстрах» и Сафиулиным В.М. было передано в собственность страховщику; согласно п.13.8.б Правил страхования расходы по оплате услуг специализированных организаций, связанных с эвакуацией поврежденного ТС с места страхового случая до места стоянки или ремонта возмещаются в размере ущерба, но не более 3000 руб., в связи с чем <дата> филиал произвел расходы по эвакуации в размере 3000 руб. платежным поручением <номер> от <дата>г.; оставляют решение вопроса по существу на усмотрение суда, просят рассмотреть дело без участия представителей.

Миненко В.А., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Заслушав лиц, участвующих в деле, помощника прокурора города Кандалакши Мамакову Е.С., полагавшую исковые требования о возмещении материального и морального вреда подлежащими удовлетворению, а размер морального вреда – подлежащим установлению судом, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено, что <дата> в <данные изъяты> на 1160 км + 918 м. автодороги «Кола» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ – 3309» г.р.з. <номер>, принадлежащего Миненко В.А., под управлением работника ИП Миненко С.Н. - Мошнова А.Н., и автомобиля «Great Wall Hover», г.р.з. <номер>, под управлением Сафиулина В.М., являющегося собственником автомобиля. В результате ДТП Сафиулину В.М. причинены телесные повреждения средней тяжести.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в действиях водителя Мошнова А.Н. установлены нарушения пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), статьи 12.24.2 КоАП РФ, в действиях водителя Сафиулина В.М. нарушений ПДД не установлено.

Согласно приложению к справке о дорожно-транспортном происшествии, при совершении ДТП Сафиулин В.М. получил повреждения здоровью, бригадой скорой помощи ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» доставлен в больницу и госпитализирован.

Постановлением по делу об административном правонарушении судьи Кандалакшского районного суда <номер> от <дата> установлено, что водитель Мошнов А.Н., управлявший грузовым автомобилем «ГАЗ - 3309» не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с пунктом 5.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября1993 г. № 1090 г., а именно- трещины диска колеса, видимые нарушения формы и размеров крепежных отверстий, в результате чего в ходе движения по трассе произошло отсоединение левого наружного заднего колеса, которое, упав на проезжую часть, создало помеху для движения автомобиля«Great Wall Hover», под управлением Сафиулина В.М. В результате наезда на колесо, автомобиль Сафиулина В.М. совершил съезд в придорожный кювет с последующим опрокидыванием. В результате ДТП Сафиулин В.М. получил телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести. Действия Мошнова А.Н. квалифицированы по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение правил эксплуатации транспортного средства, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего и указанным постановлением суда Мошнов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, устанавливает перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация, в том числе пункт 5.3 Приложения - отсутствует болт (гайка) крепления или имеются трещины диска и ободьев колес, имеются видимые нарушения формы и размеров крепежных отверстий.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии вины Мошнова А.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия. Доказательств иному суду не предоставлено.

В судебном заседании Мошнов А.Н. сообщил суду, что начал работать у ИП Миненко С.Н. примерно за год до аварии, при этом трудовые отношения оформлены не были, гражданско-правовой договор также не заключался. За ним была закреплена машина «ГАЗ - 3309», на которой он ежедневно забирал продукцию с Апатитского молочного завода и развозил ее по точкам в городах Полярные Зори и Кандалакша. При этом он ежедневно проходил медосмотр в автобусном парке г. Апатиты, затем отмечался у диспетчера ИП Миненко С.Н., который осматривал машину и выдавал ему путевой лист. <дата>г. он также ехал из г. Апатиты в г. Кандалакшу, но не на закрепленной за ним машиной, так как она находилась в ремонте, а на аналогичной «ГАЗ - 3309», также принадлежащей ИП Миненко С.Н., перевозил продукцию. Причиной того, что в ходе движения отлетело колесо, считает «усталость металла», так как перед выездом осматривал диск, трещин не видел. В результате того, что с его машины отлетело колесо, водитель встречной автомашины наскочил на него, и съехал в кювет, он с пассажиром «Great Wall Hover» вытащил Сафиулина В.М. из машины, которого затем машина «Скорой помощи» увезла в больницу. О ДТП он сразу сообщил ИП Миненко С.Н., который приехал на другой машине «ГАЗ -3309», чтобы перегрузить груз.

Согласно выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 08 сентября 2015г., Миненко С.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя <дата>г., ему присвоен ИНН <номер>, ОГРНИП <номер>, состоит на учете в МИФНС № 8 по Мурманской области (г. Апатиты), основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта.

Данные обстоятельства о выполнении Мошновым А.Н. работ по поручению и под контролем ИП Миненко С.Н. подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от <дата>г., находящимся в материалах административного дела <номер> об административном правонарушении, согласно которому с места ДТП изъяты справка по рейсу <номер> от <дата>г., справка по рейсу <номер> от <дата>, путевой лист на автомобиль «ГАЗ – 3309», договор на передачу автомобиля «ГАЗ- 3309» в аренду.

Согласно путевому листу грузового автомобиля индивидуального предпринимателя с <дата> <дата>г., ИН Миненко С.Н. выпустил в рейс автомобиль «ГАЗ -3309», г.р.з.<номер>, с указанием работы водителя и грузового автомобиля – от ООО «АМК» г. Апатиты в г. Полярные Зори, Кандалакша.

В отзыве на исковое заявление, ИП Миненко также признал свою ответственность за вред, причиненный его работником Мошновым А.Н., указал, что автомобилем пользуется в рамках договора аренды, заключенного им с собственником автомобиля Миненко В.А., его бывшей супругой.

Анализируя данные обстоятельства суд приходит к выводу, что ИП Миненко С.Н. является надлежащим ответчиком по данному делу, так как водитель автомобиля Мошнов А.Н., управлявший автомобилем «ГАЗ -3309» в момент ДТП <дата>г., действовал по заданию индивидуального предпринимателя и под его контролем за безопасным ведением работ, ИП Миненко С.Н. владел источником повышенной опасности автомобилем «ГАЗ -3309», используя его в рамках договора аренды с собственником имущества.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования <номер> от <дата> государственным судебно-медицинским экспертом дано заключение о том, что, судя по описанию, у Сафиулина В.М. имелись следующие телесные повреждения: ссадины <данные изъяты>, которые расцениваются как средний вред здоровью.

В соответствии со статьями 1099-1101 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда», а также статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По правилам статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Постановления Пленума "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20 декабря 1994 года (с изменениями) дал разъяснения о том, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд полагает, что факт причинения Сафиулину В.М. в результате ДТП физических и нравственных страданий доказан. Ответчиком были нарушены его неимущественные права, учитывая при этом причинение вреда здоровью, испытанную физическую боль. Суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

Принимая решение в части размера компенсации морального вреда, суд учитывает личность потерпевшего (работающий), его возраст (<данные изъяты>), тяжесть причиненного повреждения здоровью (средней тяжести), характер повреждений, длительность нахождения на лечении (три месяца), фактические обстоятельства дела.

Суд учитывает, что согласно справке от 08 июня 2015 г. ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» о проведенном лечении и выписки из медицинской карты № <номер>, Сафиулин В.М. был доставлен в больницу бригадой скорой помощи непосредственно после ДТП и находился на лечении в стационаре отделения травматологии с <дата> по <дата>, на амбулаторном лечении с <дата> по <дата>г. с диагнозом <данные изъяты>.

При лечении, как указано в выписке и заявлено на заседании представителем истца, применялись анальгетики для обезболивания, и был показан постельный режим, запрещалось ходить и сидеть.

При нахождении на амбулаторном лечении, как следует из пункта 17 выписки из медицинской карты, истцу рекомендовано не сидеть два месяца с момента выписки, что повлекло, как указывает истец, для него дополнительные переживании и неудобства, а также рекомендовано наблюдение у травматолога в поликлинике, ЛФК, массаж, плавание.

Суд принимает во внимание доводы истца о том, что в связи с характером травмы - <данные изъяты>, длительностью и особенностями лечения – запретом ходить и сидеть, с учетом возраста истца, он перенес стресс и переживал, что может стать инвалидом, остаться без работы.

Вместе с тем суд считает, что заявленный Сафиулиным В.М. размер компенсации морального вреда является завышенным, не основанным на требованиях разумности и справедливости и полагает разумным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Принимая решение в этой части суд учитывает, что после окончания лечения Сафиулин В.М, продолжил трудовую деятельность, ограничения здоровья, наличие признаков инвалидности не зафиксированы, доказательств своим доводам о том, что последствия травмы до настоящего времени не прошли, о чем может свидетельствовать, в частности, обращения в лечебные учреждения после окончания лечения, истцом и его представителем в судебное заседание не представлены.

Суд считает, что определенные размеры компенсации морального вреда согласуются с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда судом приняты во внимание представленные в материалы дела документальные доказательства.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом представлены доказательства понесения расходов на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>., в том числе: по эвакуации автомобиля с места ДТП до спец.стоянки в г. Кандалакше в размере <данные изъяты> руб. по квитанции ООО «Гарант-Авто» <номер> от <дата>; по эвакуации автомобиля со спец.стоянки до ул. Батюты, д.30 г.Кандалакши в размере <данные изъяты> по квитанции ООО «Гарант-Авто» <номер> от <дата>; по эвакуации автомобиля из г.Кандалакши в г.Мурманск для передачи страховщику в размере <данные изъяты>. по квитанции ООО «Гарант-Авто» <номер> от <дата>г.

Данные расходы суд признает обоснованными, направленными на восстановление нарушенного права путем получения страхового возмещения.

В рамках договора добровольного страхования автотранспортного средства, заключенного Сафиулиным В.М. с ООО «Росгосстрах» (полис <номер> <номер> от <дата>), ООО «Росгосстрах» <дата> произвело оплату услуг специализированной организации по эвакуации автомобиля в размере 3000руб.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что на момент ДТП транспортное средство «ГАЗ-3309» г.р.з. <номер>, принадлежащее Миненко В.А., которым управлял виновник ДТП, являющийся работником ИП Миненко С.Н., находилось во владении и пользовании ответчика ИП Миненко С.Н. (право аренды), то возмещение ущерба в сумме, не покрытой суммой страхового возмещения на оплату услуг эвакуатора, суд полагает необходимым в соответствии со статьями 15, 1064, 1072 ГК РФ возложить на ответчика и взыскать с него <данные изъяты>

По правилам, установленным частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из цены иска, в соответствии с частью 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате по данному делу, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> по требованиям имущественного характера и <данные изъяты> – по требованию неимущественного характера).

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> о чём в деле представлена квитанция от <дата>г.; от уплаты государственной пошлины по требованию неимущественного характера истец освобожден в силу пункта 3 части 1 статьи 333.36 НК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые им по делу судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Учитывая, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены, с ИП Миненко С.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> в доход соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Миненко С.Н. в пользу Сафиулина В.М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> возмещение расходов на эвакуацию транспортного средства в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>

Взыскать с индивидуального предпринимателя Миненко С.Н. государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> коп. Сафиулину В.М. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Шевердова