Решение по делу № 2-319/2017 от 08.02.2017

Дело № 2-319/2017

                  РЕШЕНИЕ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнегорск                                                                           23 марта 2017 года

    Дальнегорский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Кухта А.В.,

при секретаре Алексеевой Е.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казанцевой Н. И. к АО «ОТП Банк» о реструктуризации по кредитным картам, снятии пени за просрочку погашения основного долга и процентов по нему,

УСТАНОВИЛ:

С исковым заявлением в суд обратилась Казанцева Н.И., указав, что она получила в пользование от ОАО «ОТП Банк» кредитную карту, кредитный договор № с кредитным лимитом 60 000 рублей. <дата>, банк предоставил ей вторую кредитную карту, кредитный договор № с кредитным лимитом 140 000 рублей. Банк не предоставил ей экземпляры кредитных договоров. Оба кредита оплачивались ею вовремя и без задержек до июня 2016 года, помимо пенсии у нее был дополнительный доход. В июле 2016 года она потеряла работу и ее единственным доходом является пенсия в размере 9 521,26 рублей. С <дата> она дважды письменно обращалась в ОАО «ОТП Банк» с просьбой о реструктуризации кредитов, в связи с тяжелым финансовым положением, но банк игнорирует ее обращения и не предоставляет обоснованного отказа в реструктуризации ни письменно, ни устно. За три месяца образовалась задолженность в размере 24 897,86 рублей по кредитному договору № и 20 072,14 рублей по кредитному договору №. Общая сумма долга на <дата> составляет: 130 807,98 рублей по кредитному договору № и 176 682,73 рублей по кредитному договору №. Она готова производить оплату при признании реструктуризации данных кредитов.

<дата> она получила ответ на обращение в котором сообщается, что ей отказано в реструктуризации задолженности и расторжении договора в соответствии с пунктом 6.3 Тарифов по банковским картам и пунктом 11.3 «Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк».

Просит признать реструктуризацию по кредитным договорам № и № путем применения рассрочки с остановкой начисления процентов и списания штрафов, а именно: погашение долга по кредитному договору № с рассрочкой платежа на 60 месяцев с ежемесячной оплатой по 2 180 рублей до 20 числа каждого месяца до полного погашения долга; погашение по кредитному договору № с рассрочкой платежа на 60 месяцев с ежемесячной оплатой по 2 945 рублей до 20 числа каждого месяца до полного погашения долга.

    Истец Казанцева Н.И. в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным доводам, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика – АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствии, представил отзыв на иск, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям.

Истцом 10.01.2010 г. было подписано Заявление на получение потребительского кредита № (далее - Заявление), согласно которого Истцу был предоставлен потребительский кредит в размере 35 272 рублей сроком на 10 месяцев, под <...> % годовых.

В пункте 2 Заявления, наряду с исходящей от истца офертой на получение потребительского кредита, также содержалась оферта Банку на заключение договора о предоставлении и обслуживании банковской карты АО «ОТП Банк».

В соответствии с п. 2 Заявления Истец, ознакомившись и согласившись с полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк» (далее - Правила), а также тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», что подтверждается подписью истца на Заявлении, просила Банк открыть банковский счет и предоставить банковскую карту и Тарифы посредством направления письмом по адресу, указанному в разделе 6 Заявления, а также просила предоставить ей кредитную услугу в виде овердрафта на следующих условиях: лимит кредитования до 150 000 руб. проценты, платы установлены Тарифами, погашение кредитной задолженности в соответствии с Правилами.

На основании Заявления Банк выпустил на имя истца кредитную карту № с кредитным лимитом по карте в сумме 60 000 рублей. Кредитная карта в полном соответствии с условиями Заявления вместе с приложенными Тарифами была направлена истцу письмом по адресу, указанному в заявлении-оферте.

В соответствии с п.2 Заявления датой заключения договора о выпуске и обслуживании банковской карты является дата открытия Банком банковского счета. При этом действия банка по открытию банковского счета являются акцептом Заявления (оферты) истца и осуществляется Банком после получения истцом карты и при условии ее активации путем звонка в Банк по телефону, указанному на карте (активация производится при условии успешного прохождения клиентом процедуры идентификации). Также согласно подписанного Заявления, истец уведомлен о своем праве не активировать карту в случае несогласия с Тарифами. Активация карты является подтверждением согласия истца с Тарифами

После получения карты истцом 12.08.2010 г. карта успешно активирована, заключен договор, которому присвоен №. Банком истцу открыт счет № для отражения операций, совершаемых с использованием карты. В дальнейшем банковская карта истцом активно использовалась. Истцом совершались различные операции по карте, в том числе снятие наличных денежных средств, происходило погашение кредита, что отражено в выписке по счету.

Заявление, подписанное Истцом, является офертой Банку на открытие банковского счета и получение Истцом кредитной карты, которую (оферту) Банк акцептовал 12.08.2010 г., открыв на имя истца банковский счет для отражения операций с использованием карты, выпустив на имя истца кредитную карту, установив кредитный лимит.

Таким образом, сторонами письменная форма договора была соблюдена, договор считается заключенным и в соответствии со ст. ст. 307, 425 ГК РФ становится обязательным для сторон.

В соответствии с п.2.2. Правил Правила вместе с Заявлением и Тарифами являются Договором между Банком и Клиентам, присоединившимся к настоящим Правилам. Присоединение к настоящим Правилам осуществляется путем подписания Клиентом Заявления.

Действующая редакция Правил, а также Тарифы по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи» размещаются на сайте Банка (http://wu-w.otpbank.ru) и на информационных стендах в подразделениях Банка.

Получив карту, истец ее активировала и воспользовалась кредитным лимитом, совершив соответствующие операции, что отражено в выписке по счету приложенной к настоящему отзыву.

Действия истца по активации кредитной карты подтвердили то, что она ознакомлена и понимает все условия и Тарифы по использованию кредитной карты и, кроме того, обязуется их соблюдать. Кроме того, фактическое исполнение истцом договора путем совершения с использованием банковской карты операций получения наличных и безналичных платежей, получение кредита и осуществление операций по его погашению, подтверждает отсутствие нарушений со стороны Банка Закона о защите прав потребителей в части предоставления истцу информации о финансовой услуге.

В соответствии с Правилами (п.2.14) Банк взимает платы и комиссии в соответствии с действующими Тарифами. При этом в случае досрочного прекращения действия Карты платы и комиссии, полученные Банкам, не возвращаются.

Таким образом, возможность для Банка взимать плату (комиссию) за свои услуги прямо предусмотрена ст. 851 ГК РФ и п. 1 ст. 29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности».

Подписание истцом Заявления подтверждает, что истец заранее, до заключения договора, была ознакомлена и обязуется соблюдать Правила и Тарифы. Данные Правила и Тарифы подлежат применению к кредитному договору Истца.

Тарифами, с которыми истец ознакомилась и согласилась, а именно п.3.3.2 предусмотрена плата за операцию получения наличных денежных средств с использованием Карты за счет Кредита в банкоматах и ПВН иных банков (3.9 %, но не менее 290 рублей).

В связи с чем Банк правомерно списывал со счета истца денежные средства за операции получения Истцом наличных денежных средств с использованием Карты за счет Кредита в банкоматах и ПВН иных банков. В выписке по счету Истца подробно расписано, какие суммы снимались со счета истца в связи с получением Истцом наличных денежных средств с использованием Карты за счет Кредита в банкоматах и ПВН иных банков.

В п.3.4 вышеназванных Тарифов, с которыми, как было указано выше. Истец ознакомилась и согласилась, указана плата за обслуживание карты и размере 99 рублей, которая взимается ежемесячно но окончании Расчетного периода, в соответствии е Правилами, при наличии задолженности но кредиту.

Т.к. у истца были задолженности по кредиту, что видно из выписки по счету, а также других выписок по счетам по данному кредитному договору, то данные суммы в размере 99 рублей списывались Банком правомерно по окончании Расчетного Периода в соответствии с Правилами и Тарифами, с которыми, как было указано выше, Истец ознакомился и согласился.

    В п.9.1 вышеназванных Тарифов, с которыми, Истец ознакомилась и согласилась, указана плата за использование SMS – сервиса (информирование о состоянии счета) в размере 59 рублей, которая взимается ежемесячно но окончании Расчетного периода, в соответствии с Правилами, при наличии задолженности по кредиту.

Т.к. у истца были задолженности по кредиту, что видно из выписки по счету, а также других выписок по счетам по данному кредитному договору, то данные суммы в размере 59 рублей списывались Банком правомерно по окончании Расчетного Периода в соответствии с Правилами, с которыми, как было указано выше Истец, ознакомился и согласился.

В тех случаях, когда в дату возникновения обязательств истца по оплате услуг Банка денежные средства на счете истца отсутствовали, в соответствии с положениями п.5.1.9. Правил Банк осуществлял оплату соответствующей услуги за счет средств предоставленного клиенту кредита в пределах открытого лимита кредитования (овердрафта) на соответствующую сумму, что в полной мере соответствует требованиям ст. 850 ГК РФ.

Банк действовал правомерно и не нарушал никаких прав Истца в части взимания с нее вышеуказанных комиссий. Также по состоянию на 03.03.2017 г. общая сумма задолженности Истца по кредитному договору № составляет 150 151,85 рублей, т.е. обязательства Истца но данному кредитному договору являются неисполненными. Основании для применения реструктуризации долга но кредитному договору не имеется. Также не имеется оснований для расторжения данного кредитного договора и уменьшения размера ответственности за образовавшийся долг по вышеуказанному кредитному договору.

Между Банком и истцом кредитный договор № был заключен 12.08.2010 г., с иском в суд истец обратилась только 12.01.2017 г., т.е. после истечения предусмотренного законом срока исковой давности.

Согласно ч.1 ст. 106 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, т.е. со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец должна была узнать о своем, как она считает, нарушенном праве в момент заключения кредитного договора, т.е. 12.08.2010 г, но до 12.01.2017 г. она не обращалась за защитой своего нарушенного права, а обратилась в суд только 12.01.201 г. В связи с чем срок исковой данности у истца на обращение в суд с данными исковыми требованиями к Банку истек.

В связи с чем Банк на основании ч.2 ст. 199 ГК РФ просит суд применить срок исковой давности к исковым требованиям Истца и отказать ей в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

21.02.2013г. Истцом было подписано Заявление на получение потребительского кредита № (далее - Заявление), согласно которого Истцу был предоставлен потребительский кредит в размере 123 491 рубль сроком на 36 месяцев, под <...> % годовых.

В пункте 2 Заявления, наряду с исходящей от истца офертой на получение потребительского кредита, также содержалась оферта Банку на заключение договора о предоставлении и обслуживании банковской карты АО «ОТП Банк».

В соответствии с п. 2 Заявления Истец, ознакомившись и согласившись с полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк» (далее - Правила), а также тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», что подтверждается подписью истца на Заявлении, просила Банк открыть банковский счет и предоставить банковскую карту и Тарифы, а также просила предоставить ей кредитную услугу в виде овердрафта на следующих условиях: лимит кредитования до 150 000 руб., проценты, платы установлены Тарифами, погашение кредитной задолженности в соответствии с Правилами,

На основании Заявления Банк выпустил на имя истца кредитную карту № с кредитным лимитом по карте в сумме 140 000 рублей. Кредитная карта в полном соответствии с условиями Заявления вместе с приложенными Тарифами была получена истцом.

В соответствии с п.2 Заявления датой заключения договора о выпуске и обслуживании банковской карты является дата открытия Банком банковского счета. При этом действия банка по открытию банковского счета являются акцептом Заявления (оферты) истца и осуществляется Банком после получения истцом карты и при условии ее активации путем звонка в Банк, по телефону, указанному на карте (активация производится при условии успешного прохождения клиентом процедуры идентификации). Также, согласно подписанного Заявления, истец уведомлен о своем праве не активировать карту в случае несогласия с Тарифами. Активация карты является подтверждением согласия истца с Тарифами

После получения карты истцом 24.07.2013г. карта успешно активирована, заключен договор, которому присвоен №. Банком истцу открыт счет № для отражения операций, совершаемых с использованием карты. В дальнейшем банковская карта истцом активно использовалась. Истцом совершалось, в том числе погашение кредита, что отражено в выписке по счету, приложенному к настоящему отзыву.

Заявление, подписанное Истцом, является офертой Банку на открытие банковского счета и получение Истцом кредитной карты, которую (оферту) Банк акцептовал 24.07.2013 г. открыв на имя истца банковский счет для отражения операций с использованием карты, выпустив на имя истца кредитную карту, установив кредитный лимит.

Таким образом, сторонами письменная форма договора была соблюдена, договор считается заключенным и в соответствии со ст. ст. 307, 425 ГК РФ становится обязательным для сторон.

В соответствии с п.2.2. Правил Правила вместе с Заявлением и Тарифами являются Договором между Банком и Клиентом, присоединившимся к настоящим Правилам. Присоединение к настоящим Правилам осуществляется путем подписания Клиентом Заявления.

Действующая редакция Правил, а также Тарифы но картам в рамках проекта «Перекрестные продажи» размещаются на сайте Банка и на информационных стендах в подразделениях Банка.

Получив карту, истец ее активировала и воспользовалась кредитным лимитом, совершив соответствующие операции, что отражено в выписке по счету, приложенной к настоящему отзыву.

Действия истца по активации кредитной карты подтвердили то, что она ознакомлена и понимает все условия и Тарифы по использованию кредитной карты и кроме того, обязуется их соблюдать. Кроме того, фактическое исполнение истцом договора путем совершения с использованием банковской карты операций получения наличных и безналичных платежей, получение кредита и осуществление операций по его погашению, подтверждает отсутствие нарушений со стороны Банка Закона о защите прав потребителей в частности предоставления истцу информации о финансовой услуге.

В соответствии с Правилами (п.2.14) Банк взимает платы и комиссии в соответствии с действующими Тарифами. При этом в случае досрочного прекращения действия Карты платы и комиссии, полученные Банком, не возвращаются.

Возможность для Банка взимать плату (комиссию) за свои услуги прямо предусмотрена ст. 851 ГК РФ и п. 1 ст. 29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности».

Подписание истцом Заявления подтверждает, что истец заранее, до заключения договора, была ознакомлена и обязуется соблюдать Правила и Тарифы.

Тарифами, с которыми Истец ознакомилась и согласилась, а именно п.2.3.2 предусмотрена плата за операцию получения наличных денежных средств с использованием Карты за счет Кредита в банкоматах и ПВН иных банков (3,9 %, но не менее 350 рублей).

В связи с чем Банк правомерно списывал со счета истца денежные средства за операции получения Истцом наличных денежных средств с использованием Карты за счет Кредита в банкоматах и ПВН иных банков. В выписке по счету Истца подробно расписано, какие суммы снимались со счета истца в связи с получением Истцом наличных денежных средств с использованием Карты за счет Кредита в банкоматах и ПВН иных банков.

В п.2.4 вышеназванных Тарифов, с которыми Истец ознакомилась и согласилась, указана плата за обслуживание карты в размере 99 рублей, которая взимается ежемесячно по окончании Расчетного периода, в соответствии с Правилами, при наличии задолженности но кредиту.

Так как у истца были задолженности по кредиту, что видно из представленной Банком суду выписки по счету, а также других выписок по счетам по данному кредитному договору, то данные суммы в размере 99 рублей списывались Банком правомерно по окончании расчетного периода в соответствии с Правилами и Тарифами, с которыми, Истец ознакомилась и согласилась.

В п.8.1 Тарифов, с которыми, как было указано выше. Истец ознакомилась н согласилась, указана плата за использование SMS - сервиса (информирование о состоянии счета) в размере 59 рублей, которая взимается ежемесячно по окончании Расчетного периода, в соответствии с Правилами, при наличии задолженности по кредиту.

Т.к. у истца были задолженности по кредиту, что видно из представленной Банком суду выписки по счету, а также других выписок по счетам по данному кредитному договору, то данные суммы в размере 59 рублей списывались Банком правомерно по окончании Расчетного Периода в соответствии с Правилами, с которыми, как было указано выше Истец, ознакомился и согласился.

Банк предоставляет суду специальную выписку по счету по кредитному договору Истца требования по комиссиям по данному кредиту, из которой видно, в какой сумме и за что Банком изымались комиссии по вышеуказанному кредитному договору.

В тех случаях, когда в дату возникновения обязательств истца по оплате услуг Банка денежные средства на счете истца отсутствовали, в соответствии с положениями п.5.1.9. Правил Банк осуществлял оплату соответствующей услуги за счет средств предоставленного клиенту кредита в пределах открытого лимита кредитования (овердрафта) на соответствующую сумму, что в полной мере соответствует требованиям ст. 850 ГК РФ.

    Банк действовал правомерно и не нарушал прав Истца в части взимания с нее вышеуказанных комиссий. Также по состоянию на 03.03.2017 г. общая сумма задолженности Истца по кредитному договору № составляет 199 901,11 рублей. Т.е. обязательства Истца но данному кредитному договору являются неисполненными. Оснований для применения реструктуризации долга по кредитному договору не имеется. Также не имеется основании для расторжения данного кредитного договора и уменьшения размера ответственности за образовавшийся долг по вышеуказанному кредитному договору.

Между Банком и Истцом кредитный договор № был заключен 24.07.2013 г., с иском в суд Истец обратилась только 12.01.2017 г., т.е. после истечения предусмотренного законом срока исковой давности.

Согласно ч.1 ст. 196 Гражданского Кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, т.е. со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права,

Истец должна была узнать о своем, как она считает, нарушенном праве в момент заключения кредитного договора, т.е. 24.07.2013 г., но до 12.01.2017 г. она не обращалась в суд за защитой своего нарушенного права, а обратилась в суд только 12.01.2017 г. В связи с чем срок исковой данности у истца на обращение в суд с данными исковыми требованиями к Банку истек.

В связи с чем Банк на основании ч.2 ст. 199 ГК РФ просит суд применить истечение срока исковой давности к исковым требованиям Истца и отказать ей в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В ответ на обращение Истца от 30.09.2016г. о применении реструктуризации по вышеуказанным кредитным договорам Банк дал Истцу ответ, котором указал, что в соответствии с пунктом 11.3 «Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк» (далее - Правила) все риски, связанные с изменением обстоятельств, из которых Клиент исходил при заключении кредитного договора. Клиент принимает на себя Изменение таких обстоятельств не может являться основанием для изменения условий заключенного между Клиентом и Банком договора, а также для неисполнения Клиентом своих обязательств по нему.

Исходя из вышесказанного, реструктуризация (отсрочка оплаты) задолженности не представляется возможной, поскольку не регламентирована Правилами. Получая карту, Истец должна была ознакомиться с Тарифами, содержащими процентные ставки, перечень и размер плат взимаемых банком с клиента, при осуществлении расчетов при помощи Карты. В период погашения задолженности Истцом допускались нарушения по оплате кредита, в связи с чем, согласно Тарифам, были применены штрафные санкции. Обязательства по вышеуказанным кредитным договорам не исполнены, по ним имеются непогашенные задолженности. Договор расторгается при условии полного погашения задолженности по карте. В связи с чем Истцу было отказано в реструктуризации по вышеуказанным кредитным договорам, что было сделано Банком правомерно на основании вышеизложенного.

Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований полностью.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат на основании следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается путем направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной. Согласно ст. 433 ГК РФ договор считается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 10.01.2010г. между Банком и Казанцевой Н.И. в порядке, определенном ст. ст. 435, 438 ГК РФ путем акцепта Банком заявления (оферты) клиента о предоставлении кредита заключен кредитный договор № согласно которого истцу был предоставлен потребительский кредит в размере 35 272 рублей сроком на 10 месяцев, под <...> % годовых.

В пункте 2 Заявления, наряду с исходящей от истца офертой на получение потребительского кредита, также содержалась оферта Банку на заключение договора о предоставлении и обслуживании банковской карты АО «ОТП Банк». В соответствии с п. 2 Заявления истец, ознакомившись и согласившись с полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк» (далее - Правила), а также тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», что подтверждается подписью истца на Заявлении, просила Банк открыть банковский счет и предоставить банковскую карту, а также просила предоставить ей кредитную услугу в виде овердрафта.

На основании Заявления Банк выпустил на имя истца кредитную карту № с кредитным лимитом по карте в сумме 60 000 рублей.

21.02.2013г. истцом было подписано Заявление на получение потребительского кредита №, согласно которого истцу был предоставлен потребительский кредит в размере 123 491 рубль сроком на 36 месяцев, под <...> годовых.

В пункте 2 Заявления, наряду с исходящей от истца офертой на получение потребительского кредита, также содержалась оферта Банку на заключение договора о предоставлении и обслуживании банковской карты АО «ОТП Банк».

В соответствии с п. 2 Заявления истец, ознакомившись и согласившись с полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк» (далее - Правила), а также тарифами но картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», что подтверждается подписью истца на Заявлении, просила Банк открыть банковский счет и предоставить банковскую карту и Тарифы, а также просила предоставить ей кредитную услугу в виде овердрафта на следующих условиях: лимит кредитования до 150 000 руб., проценты, платы установлены Тарифами, погашение кредитной задолженности в соответствии с Правилами,

На основании Заявления Банк выпустил на имя истца кредитную карту № с кредитным лимитом по карте в сумме 140 000 рублей.

При этом суд отмечает, что сторонами были согласованы все существенные условия кредитного договора, клиенту была предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых ей услугах, что подтверждается собственноручной подписью истца на заявлениях.

Истец в свою очередь в установленном законодательством порядке не уведомила банк до установленного договором срока предоставления кредита об отказе от получения кредита.

Согласно подписанных истцом Заявлений, она была уведомлена о своем праве не активировать карты в случае несогласия с Тарифами. Активация карты является подтверждением согласия истца с Тарифами. После получения банковских карт истец их активировала.

В судебном заседании истец не отрицала, что кредитные карты ею активно использовались, совершались различные операции по картам, в том числе снятие наличных денежных средств, происходило погашение кредитов.

Данное обстоятельство подтверждается представленными Банком суду сведениями о движении денежных средств по лицевым счетам Казанцевой Н.И.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец была надлежащим образом ознакомлена банком с условиями кредитного договора, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт, а также Тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи» (далее - Тарифы), что подтверждается ее собственноручными подписями на заявлениях на получение потребительского кредита.

Кроме того, истец не отрицает, что в период погашения задолженности по кредитам ею допускались нарушения по их оплате, в связи с чем Банком на законных основаниях применялись штрафные санкции, предусмотренные Тарифами, с которыми истец была ознакомлена.

В соответствии с пунктом 11.3 «Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк» (далее - Правила) все риски, связанные с изменением обстоятельств, из которых Клиент исходил при заключении кредитного договора Клиент принимает на себя. Изменение таких обстоятельств не может являться основанием для изменения условий заключенного между Клиентом и Банком договора, а также для неисполнения Клиентом своих обязательств по нему.

На основании изложенного суд полагает, что отказ Банка о реструктуризации задолженности по Договорам истца является законным и обоснованным.

Суд соглашается с мнением ответчика о пропуске Казанцевой Н.И. срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Так, из материалов дела усматривается, что кредитный договор              № был заключен между Казанцевой Н.И. и АО «ОТП Банк» 10.01.2010г. посредством подписания заявления на получение потребительского кредита. На основании Заявления Банк выпустил на имя истца кредитную карту № с кредитным лимитом по карте в сумме 60 000 рублей. 12.08.2010 г. карта Казанцевой Н.И. активирована, заключен договор №.

Следовательно, исполнение по сделке о предоставлении Заемщику кредита началось 10.01.2010г., когда Банк заключил договор на получение потребительского кредита с Казанцевой Н.И. и предоставил ей кредит, а заемщик его получил. Исполнение договора по кредитной карте началось с 12.08.2010г. с момента ее активации истцом.

Кредитный договор № был заключен между Казанцевой Н.И. и АО «ОТП Банк» 21.02.2013г. посредством подписания заявления на получение потребительского кредита. На основании Заявления Банк выпустил на имя истца кредитную карту № с кредитным лимитом по карте в сумме 140 000 рублей. 24.07.2013г. карта Казанцевой Н.И. активирована, заключен договор №.

Следовательно, исполнение по сделке о предоставлении Заемщику кредита началось 21.02.2013г., когда Банк заключил договор на получение потребительского кредита с Казанцевой Н.И. и предоставил ей кредит, а заемщик его получил. Исполнение договора по кредитной карте началось с 24.07.2013г. с момента ее активации истцом.

Также из материалов дела следует, что с заявлением в суд истец обратилась 12 января 2017 года.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Исходя из анализа приведенных норм права и с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит выводу, что срок исковой давности по настоящему требованию истек 27.06.2013г.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Проанализировав вышеприведенные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, исходя из установленных обстоятельств дела, свидетельствующих об обращении истца в суд с настоящим иском за пределами трехгодичного срока исковой давности, установленного ст. 181 ГК РФ, и с учетом того, что ответчик в отзыве на иск Казанцевой Н.И. заявил о пропуске срока исковой давности, при этом истцом уважительных причин пропуска установленного законом срока суду не приведено, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Казанцевой Н.И. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Казанцевой Н. И. к АО «ОТП Банк» о реструктуризации по кредитным картам, снятии пени за просрочку погашения основного долга и процентов по нему – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

          Судья                                                                                А.В. Кухта