Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9773/2017 от 03.03.2017

Судья – Дзигарь А.Л. Дело № 33-9773/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Черновой Н.Ю., Губаревой А.А.,

по докладу судьи Черновой Н.Ю.,

при секретаре Юровой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» по доверенности Кузнецова А.В. на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 20 декабря 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Матвееву И.А., Игнатюк С.И., ООО «Фирма «Каскад М» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав требования тем, что 21 мая 2014 года между ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» и ООО «Викон» заключен договор об открытии кредитной линии, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере <...>, под 14 % годовых. Дата погашения кредита – 06 мая 2016 года, погашение производится в соответствии с графиком платежей. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Матвеева И.А. и Игнатюк С.И. и залогом недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Фирма «Каскад М» - земельного участка по <...> в г. Горячий Ключ. В установленный срок кредит не возвращен.

Игнатюк А.М. обратилась в суд со встречным иском к ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» о признании договора ипотеки от 16 июля 2014 года, заключенного в обеспечение обязательств ООО «Викон» между ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» и ООО «Фирма «Каскад М», недействительным, ссылаясь на то, что она, как участник «Фирма «Каскад М», имела право на голосование по вопросу повестки дня, однако о собрании и его результатах не знала, поскольку на дату собрания Игнатюк А.М. являлась несовершеннолетней. Согласие на отчуждение имущества, принадлежащего несовершеннолетнему, в органах опеки и попечительства получено не было.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 20 декабря 2016 года исковые требования ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» оставлены без удовлетворения. Встречный иск Игнатюк А.М. к ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» удовлетворен: суд признал недействительным договор ипотеки от 16 июля 2014 года, заключенный между ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» и ООО «Фирма «Каскад М».

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» по доверенности Кузнецов А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» к Матвееву И.А., Игнатюк С.И., ООО «Фирма «Каскад М» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. В удовлетворении встречного иска Игнатюк С.И. отказать, применить к данному требованию срок исковой давности. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Игнатюк А.М. по доверенности Майоров П.А. просил оставить решение суда без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» по доверенности Шаповалова А.Ю., представитель Игнатюк А.М. по доверенности Майоров П.А. и представитель ООО «Викон» по доверенности Кутепова А.А.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, основанием для предъявления искового заявления о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество послужило неисполнение ответчиками Матвеевым И.А. и Игнатюк С.И. принятых на себя обязательств по договорам поручительства от 21 мая 2014 года, заключенным с ПАО «Крайинвестбанк» в обеспечение исполнения обязательств ООО «Викон» перед ПАО «Крайинвестбанк» по договору открытия кредитной линии от 21 мая 2014 года.

Во исполнение требований ст. 56 ГПК РФ банк предоставил в суд первой инстанции доказательства, подтверждающие факт нарушения основным заемщиком обязательств по погашению кредита перед истцом, наличие и размер задолженности, период просрочки платежей, а также неисполнение ответчиками, являющимися поручителями заемщика, принятых на себя обязательств.

Матвеевым И.А. и Игнатюк С.И. в рамках указанного дела встречные иски к банку о признании договоров поручительства прекращенными, недействительными не предъявлялись, доказательства в подтверждение возражений относительно взыскания с них задолженности по кредиту в материалы дела не представлялись.

Таким образом, судебная коллегия считает, что правовых оснований для освобождения поручителей Матвеева И.А. и Игнатюк С.И. от ответственности по долгам ООО «Викон» в рамках рассматриваемого дела у суда первой инстанции не имелось.

Отказывая банку в удовлетворении требований к поручителям, суд первой инстанции нарушил нормы действующего законодательства и не применил закон, подлежащий применению к правоотношениям сторон, а именно положения ст. 363 ГК РФ об ответственности поручителей.

Кроме того, удовлетворяя встречные исковые требования о признании договора ипотеки от 16 июля 2014 года недействительной сделкой, суд первой

исходил из того, что Игнатюк А.М., являясь несовершеннолетним участником ООО «Фирма «Каскад М», о проведении общего собрания Общества по вопросу одобрения крупной сделки (заключения оспариваемого договора ипотеки) и вынесения протокола от 02 июля 2014 года извещена не была, ее

родителями согласия органов опеки и попечительства на заключение договора ипотеки, получено также не было, что влечет за собой недействительность указанного договора на основании положений Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и ст. 173.1 ГК РФ.

С таким выводом судебная коллегия не может согласиться.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 1.1 договора ипотеки, ООО «Фирма «Каскад М» (залогодатель) передало ПАО «Крайинвестбанк» (залогодержателю) в залог недвижимое имущество – земельный участок с кадастроым номером <...>, площадью 2168 кв.метров.

Как указывает Игнатюк А.М., сделка по передаче имущества в залог являлась для ООО «Фирма «Каскад М» крупной, решение об одобрении такой сделки принимается общим собранием участников общества.

В силу ч.8 ст. 37 Федерального закона № 14-ФЗ, решения по вопросам, указанным в п.п.2 п.2 ст. 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что уставной капитал ООО «Фирма «Каскад М» на дату одобрения и совершения сделки по ипотеке составлял <...>, участниками общества являлись Игнатюк А.М. (с долей в уставном капитале 12,5 %), Игнатюк С.И. (с долей в уставном капитале 37,5 %) и Матвеев И.А. (с долей в уставном капитале 50 %).

Учитывая, что в соответствии с протоколом № 2 от 02 июля 2014 года внеочередного собрания участников ООО «Фирма «Каскад М», на который ссылается Игнатюк А.М., крупная сделка по передаче имущества в залог одобрена участниками общества (общая сумма голосов 87,5%), суждения Игнатюк А.М. о нарушении Обществом ст. 46 Федерального закона № 14-ФЗ при заключении договора ипотеки, является несостоятельным.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

На дату проведения общего собрания участников «Фирма «Каскад М» и совершения сделки, доля Игнатюк А.М. в уставном капитале общества составляла 12,5%, ввиду чего участие Игнатюк А.М. в голосовании не могло повлиять на результаты голосования, так как кворум для принятия решения при проведении общего собрания отвечал требованиям закона.

Судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что спорная сделка затрагивала имущественные интересы несовершеннолетней Игнатюк А.М. и поэтому при ее заключении требовалось согласие органов опеки и попечительства.

Дееспособность несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет регулируется ст. 26 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 60 СК РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного ( ст. 37 ГК РФ).

Судебная коллегия отмечает, что на соблюдение процедуры одобрения участниками Общества крупной сделки принимала участие и голосовала по вопросу одобрения заключения договора ипотеки мать Игнатюк А.М.- Игнатюк С.И.

Более того, как усматривается из представленных документов, сделок, предусмотренных ст. 37 ГК РФ, влекущих уменьшение имущества несовершеннолетнего, не заключалось. Оспариваемый договор содержал обязательства ООО «Фирма «Каскад М», подлежащие удовлетворению за счет принадлежащего ему имущества, личных имущественных интересов Игнатюк А.М. ( права на долю) не затрагивал, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что согласия органов опеки и попечительства в порядке ст. 37 ГК РФ не требовалось.

Из содержания встречного иска о признании договора ипотеки недействительной сделкой также не следует, чем конкретно ПАО «Крайинвестбанк» нарушило права и законные интересы Игнатюк А.М., тогда как ПАО «Крайинвестбанк», являясь контрагентом ООО «Фирма «Каскад М», действовало разумно и добросовестно, получив от общества протокол об одобрении крупной сделки по передаче имущества в залог, банк обоснованно полагал, что сделка по заключению договора ипотеки одобрена участниками общества-залогодателя.

Протокол об одобрении сделки не был обжалован Игнатюк А.М. в установленном законом порядке.

Также судом первой инстанции необоснованно были отклонены доводы Банка о пропуске Игнатюк А.М. срока исковой давности для оспаривания сделки. Согласно протоколов судебного заседания, данный вопрос судом на разрешение сторон в порядке ч.2 ст. 56 ГПК РФ не ставился.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая, что оспариваемая сделка по передаче в залог имущества совершена 16 июля 2014 года, то предполагается, что срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной истек в конце 2015 года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу о том, что с учетом приведенных выше норм материального и процессуального права, установленных по делу обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований Игнатюк А.М. о признании договора ипотеки недействительным.

Допущенные судом нарушения норм материального права являются существенными, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены решения Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 20 декабря 2016 года.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» Кузнецова А.В. удовлетворить.

Решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 20 декабря 2016 года отменить.

Принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» к Матвееву И.А., Игнатюк С.И., ООО «Фирма «Каскад М» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Взыскать солидарно с Матвеева Игоря Анатольевича, Игнатюк Светланы Ивановны задолженность по договору об открытии кредитной линии от 21 мая 2014 года в размере <...>.

Взыскать расходы по оплате государственной пошлины солидарно с Матвеева И.А. и Игнатюк С.И. в размере <...>, с ООО «Фирма «Каскад М» в размере <...>.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, заложенное по договору ипотеки от 16 июля 2014 года, а именно: земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 2168 кв.метров, категория земель: земли населенных пунктов – индивидуальное жилищное строительство, в соответствии с Кадастровым паспортом земельного участка от 10 июня 2011 года, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Набережная, 6, принадлежащий ООО «Фирма «Каскад М» на праве собственности; определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <...>.

В удовлетворении встречного иска Игнатюк А.М. о признании договора ипотеки от 16 июля 2014 года недействительным, отказать.

Председательствующий:

Судьи: