Решение по делу № 2-720/2016 ~ М-658/2016 от 25.05.2016

2-720/2016

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

30 июня 2016 года                                                                            село Убинское

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Первушина Ю.Н.,

При секретаре Гизитдиновой С.М.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бросова С.В. к ООО «Агро-Сервис» и Евсеенко Н.С. о возмещении материального и морального ущерба, причиненного в результате совершенного преступления - ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

    В суд с исковым заявлением о возмещении материального и морального ущерба, причиненного в результате совершенного преступления - ДТП к ООО «Агро-Сервис» и Евсеенко Н. С. обратился Бросов С.В. указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток в районе 1225 километра автодороги Челябинск-Новосибирск «Иртыш-Р-254», расположенной на территории Убинского района Новосибирской области Евсеенко Н. С., управляя автомобилем – Тягач седельный «Скания Р-400» с государственным регистрационным номером № принадлежащим ООО «Агро-Сервис» города Куйбышева Новосибирской области грубо нарушил правила дорожного движения. Передвигаясь со скоростью не менее 65 км/ч., не предвидя возможности причинения вреда здоровью водителю и пассажиру встречного транспортного средства, хотя при внимательности и предусмотрительности должен был и смог бы это предвидеть, безразлично отнесся к сложившейся дорожной обстановке, при употреблении напитка потерял контроль за движением своего транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки, а продолжая движение с прежней скоростью не справился с управлением автомобиля и допустил столкновение со встречным автомобилем марки ВАЗ-21013 с регистрационным номером № под управлением водителя Бросова С.В., двигавшемся во встречном направлении.

    В результате совершенного Евсеенко Н. С. ДТП ему были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> которые составляют единую сочетанную травму тела и оцениваются, как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%).

    Пассажирка его автомобиля, ФИО2. умерла в ГБУЗ НСО «Убинская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в следствии тупой травмы туловища в виде <данные изъяты>

    Органами предварительного расследования действия Евсеенко квалифицированны по ч.3 ст. 264 УК РФ.

    Приговором Барабинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ Евсеенко Н. С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами с роком на 1 год 6 месяцев.

    В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы Евсеенко Н. С. назначено условно с испытательным сроком 2 года.

    Обязать Евсеенко Н. С. в течении испытательного сорока не выезжать с постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, периодически являться в инспекцию на регистрацию.

    Согласно апелляционного постановления Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) приговор Барабинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Евсеенко Н. С. изменен.

     Считать, что на осужденного Евсеенко Н. С. в порядке ч.5 ст. 73 УК РФ возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за проведением условно осужденного. В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

    В настоящее время он обращается в суд с исковым заявлением о возмещении причиненного ему морального и материального ущерба.

    Моральный ущерб оценивает в <данные изъяты> Он тяжело перенес морально происшедшую не по его вине аварию – ДТП со смертельным исходом. Погибла его <данные изъяты>, находившаяся в салоне его автомобиля. Ему был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем <данные изъяты>

<данные изъяты>

    Причиненный ему материальный ущерб оценивает в размере <данные изъяты>, а именно:

    Его автомобиль марки ВАЗ-21013, гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, полностью выведен из строя и восстановлению не подлежит. Машина находится на штрафстоянке МО МВД России в <адрес>. Автомобиль оценивает в <данные изъяты>. Он был в хорошем состоянии. Из-за деформации и механических повреждений он не подлежит транспортировке и забирать его он отказывается.

    Согласно договора № на оказание услуги перевозки больного на машине скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ было оплачено <данные изъяты>, что бы перевести его из ГБУЗ НСО Убинской ЦРБ в травматологическое отделение горбольницы № <адрес>.

     По вине Евсеенко Н. С. он вынужден был обратиться за юридической помощью к адвокату и оплатил за его услуги <данные изъяты>, согласно приложенной квитанции.

    Просит взыскать с ООО «Агро-Сервис» г. Куйбышева Новосибирской области как владельца источника повышенной опасности – автомобиля Тягач седельный «Скания Р 400) регистрационный номер № с полуприцепом цистерна регистрационный номер № и водителя транспортного средства, виновного в совершении ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ – Евсеенко Н. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> в его пользу в счет причиненного ему в результате преступления моральный ущерб в размере <данные изъяты> и материальный ущерб в размере <данные изъяты>

    В судебное заседание Бросов С. В. не явился, хотя был надлежаще уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания, но просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представитель ООО «Агро-Сервис» в судебном заседании показал, что свою позицию они изложили в возражениях на исковые требования Бросова С. В.. Считают, что компенсация морального вреда должна быть снижена, а в удовлетворении исковых требований о компенсации материального ущерба истцу должно быть отказано.

Евсеенко Н. С. в судебное заседание не явился, хотя был надлежаще уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания, но просил суд рассмотреть дело без его участия.

    Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд находит, что исковые требования Бросова С. В. подлежат частичному удовлетворению.

    Действительно как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток в районе 1225 километра автодороги Челябинск-Новосибирск «Иртыш-Р-254», расположенной на территории Убинского района Новосибирской области Евсеенко Н. С., управляя автомобилем – Тягач седельный «Скания Р-400» с государственным регистрационным номером № принадлежащим ООО «Агро-Сервис» города Куйбышева Новосибирской области грубо нарушил правила дорожного движения, допустив столкновение со встречным автомобилем марки ВАЗ-21013 с регистрационным номером № под управлением водителя Бросова С. В., двигавшемся во встречном направлении.

    В результате совершенного Евсеенко Н. С. ДТП Бросову С. В. были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> которые составляют единую сочетанную травму тела и оцениваются, как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%).

    Судом так же установлено, что в результате ДТП, пассажирка автомобиля которым управлял Бросов С. В., его ФИО2 умерла в ГБУЗ НСО «Убинская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в следствии <данные изъяты>

    Приговором Барабинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ Евсеенко Н. С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами с роком на <данные изъяты>.

    В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы Евсеенко Н. С. назначено условно с испытательным сроком 2 года.

    Суд обязал Евсеенко Н. С. в течении испытательного сорока не выезжать с постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, периодически являться в инспекцию на регистрацию.

    Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Барабинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Евсеенко Н. С. был изменен,

     считать, что на осужденного Евсеенко Н.СМ. в порядке ч.5 ст. 73 УК РФ возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за проведением условно осужденного.

    В остальной части этот же приговор был оставлен без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

    В своем исковом заявлении Бросов С. В. указывает, что причиненный ему моральный вред он оценивает в <данные изъяты>, так как он тяжело перенес морально происшедшую не по его вине аварию – ДТП со смертельным исходом. Погибла его <данные изъяты>, находившаяся в салоне его автомобиля. Ему был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем <данные изъяты>

<данные изъяты>

    Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

    Из ст.1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Поскольку при причинении вреда жизни или здоровью гражданина умаляются его личные нематериальные блага, что влечет физические или нравственные страдания, то потерпевший наряду с возмещением ему имущественного вреда имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При причинении вреда источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины владельца источника повышенной опасности.

    Верховный Суд РФ указал, что, "поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда" (п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

    Суд полагает, что с учетом всех обстоятельств дела, с учетом причиненных Бросову С. В. физических и нравственных страданий, связанных с причинением ему тяжкого вреда здоровью, а так же связанных со смертью его сестры, так же с учетом степени вины причинителя вреда, его материального положения, с учетом того, что им выплачена компенсация морального вреда родственникам погибшей ФИО2, учетом разумности и справедливости, с владельца источника повышенной опасности необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

    Поскольку в судебном заседании установлено, что управлявший в момент ДТП автомобилем Евсеенко Н. С. находился в трудовых отношениях с ООО «Агро-Сервис» и не использовал его в личных целях, то компенсация морального вреда в пользу истца с учетом подлежащих применению норм материального права (ст. ст. 1068, 1079, 1099, 1100 ГК РФ) должна быть взыскана с владельца источника повышенной опасности - ответчика, а не с водителя, управлявшего источником повышенной опасности в связи с трудовыми отношениями с его владельцем.

    В своем исковом заявлении Бросов С. В. просит суд взыскать с ответчиков причиненный ему материальный ущерб в размере <данные изъяты>., который складывается из того, что его автомобиль марки ВАЗ-21013, гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, полностью выведен из строя и восстановлению не подлежит. Машина находится на штрафстоянке МО МВД России в <адрес>. Автомобиль он оценивает в <данные изъяты>, он был в хорошем состоянии, из-за деформации и механических повреждений он не подлежит транспортировке и забирать его он отказывается.

<данные изъяты>

    Действительно согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В судебное заседание истцом не представлено доказательств того, что в результате повреждения автомобиля ему причинен материальный вред в размере <данные изъяты>.

    Материалами дела установлено, что автомобиль марки ВАЗ-21013, гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий Бросову С. В. был застрахован, а согласно ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший в праве предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" введена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установлен ст. 7 названного Федерального закона.

    Взыскание компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему при использовании транспортных средств, всегда осуществляется с причинителя вреда (владельца источника повышенной опасности), поскольку Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исключает из страхового риска причинение морального вреда.

    Кроме того суду не представлено доказательств того, что Бросов С. В. понес расходы связанные с перевозкой больного на машине скорой помощи, суду представлен договор № на оказание услуг перевозки больного на машине скорой медицинской помощи в соответствии с которым данные расходы понесла ФИО1.

    Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В своем исковом заявлении Бросов С. В. просит суд взыскать с ответчиков 2900 рублей, потраченных им на услуги адвоката и в подтверждении этому прикладывает квитанции (л.д.32-34).

    Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        Исходя из изложенного, руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Взыскать с ООО «Агро-Сервис» г. Куйбышева Новосибирской области как владельца источника повышенной опасности – автомобиля Тягач седельный «Скания Р 400» регистрационный номер № с полуприцепом цистерна регистрационный номер № в пользу Бросова С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в счет причиненного ему в результате преступления моральный вреда в размере <данные изъяты>.

    Взыскать с ООО «Агро-Сервис» г. Куйбышева Новосибирской области в пользу Бросова С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в счет компенсации понесенных им затрат на юридические услуги в размере <данные изъяты>

    В остальной части исковых требований Бросову С. В., отказать.

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                     Первушин Ю.Н.