Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2129/2017 ~ М-1882/2017 от 12.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года                      г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Лобанове Н.С.,

с участием истца Зоткина М.И., его представителя Кирсановой О.Ю.,

представителя ответчика Гукасян И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора,

установил:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к ФИО6 о расторжении договора, указав, что 27.12.2016г. между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи имущества с условием о рассрочке платежа. Стоимость имущества составляет 2.500.000 рублей. 17.05.2017г. он направил ответчику уведомление о расторжении договора, тридцатидневный срок для подписания соглашения о расторжении договора истек, однако ответ до настоящего времени не поступил, в связи с чем просит расторгнуть договор в судебном порядке и взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Впоследствии истцом подано дополнительное исковое заявление, в котором указал, что в договоре нет существенного условия о цене каждого объекта, а лишь указана их общая стоимость. Обращает внимание, что часть имущества является технически сложным товаром, что лишает его установленной ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» возможности предъявить претензию к качеству данного товара. Кроме того, в пункте 3.3. договора ограничено право покупателя предъявить к продавцу требование о недостатках имущества, что является нарушением ст. 483 ГК РФ. Данные обстоятельства являются основанием расторжении договора купли-продажи.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО7, действующая на основании доверенности от 29.06.2017г., заявленные требования поддержали. Дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнили, что истец и ответчик владели фитнес клубом с октября 2016 года. Аренда помещения была оформлена на ответчика, которая имела статус ИП. ФИО2 15.12.2016г. заявила, что более не намерена заниматься этим бизнесом и вынудила его заключить договор купли-продажи имущества, как условие передачи ему, ФИО8, возможность оформить на себя договор аренды помещения. Фактически он выкупил у ФИО2 половину готового бизнеса – фитнес клуба. Стоимость имущества в договоре завышена в 4 раза, в связи с чем полагает сделку кабальной. Из-за финансовых трудностей у него, ФИО1, отпала необходимость в этом оборудовании, возможность оплаты его стоимости отсутствует.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности от 20.06.2017г., в удовлетворении заявленных требований просила отказать, поскольку совокупность условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ, в силу которых договор может быть расторгнут судом, истцом не доказана. Договор сторонами заключен, имущество передано продавцу, частично стоимость имущества истцом оплачена. Доводы о завышении стоимости имущества голословны. Требования Закона «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям не применяются, поскольку договор купли-продажи спортивного оборудования, находящегося в спортивном зале «Сила спорта», заключен ФИО1 в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд полагает в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ определено существенное условие для договора купли-продажи. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу п.1 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец) заключен договор купли-продажи имущества с условием о рассрочке платежа № КФСС1, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить оборудование и имущественные права, перечень, комплектность и количество которых установлены в приложении № к договору. Пунктами 2.1., 2.2. договора определено, что стоимость указанного с приложении № к договору имущества составляет 2.500.000 рублей, которые подлежат оплате в рассрочку по 178.571 рублю 43 копейки в месяц. Последний платеж до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-9).

Факт передачи имущества, указанного в приложении № к договору купли-продажи имущества с условием о рассрочке платежа № КФСС1 от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден актом приема-передачи имущества (л.д.10-11) и подтвержден ФИО1 в судебном заседании, что свидетельствует об исполнении ФИО2 своих обязательств по договору, и соответственно, о возникшей у ФИО1 обязанности по оплате его стоимости.

Из представленных истцом платежных документов (л.д.85-88) и пояснений сторон, судом установлено, что оплата стоимости переданного истцу имущества произведена ФИО1 частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом в силу пункта 2 указанной статьи договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из приведенных выше норм права, следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, при заключении договора купли-продажи стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора о наименовании и количестве товара (п. 3 ст. 455 ГК), а также о цене товара, порядке, сроках и размерах платежей (п.1 ст. 489 ГК РФ).

Доводы истца о том, что договором не определена стоимость каждой позиции, не являются основанием для расторжения договора, поскольку указанное в законе существенное условие о цене товара сторонами достигнуто. При этом из пояснений ФИО1 следует, что фактически им приобретена половина действующего бизнеса – фитнес клуба, а не набор спортивного инвентаря.

Кроме того, и в случае, если бы соглашение по существенным условиям договора не было достигнуто, это не являлось бы основанием для расторжения договора, поскольку в силу ст. 432 ГК РФ порождает иные правовые последствия, в виде возможности признания договора незаключенным.

Однако и право ссылаться на незаключенность договора купли-продажи у ФИО1 отсутствует, поскольку он принял от ФИО2 полное исполнение по договору, приняв все имущество, а также своими действиями по частичной оплате стоимости имущества подтвердил действие договора (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Заключая договор, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению его условий. Предъявляя настоящие требования и утверждая об изменении материального положения, ФИО1 никаких доказательств тому не представил.

Доводы истца о том, что у него отпала необходимость в данном оборудовании, также не являются юридически значимыми, поскольку имущество приобреталось истцом в целях осуществления предпринимательской деятельности, которая осуществляется на свой страх и риск. Следовательно, заключая его, на истце лежала обязанность просчитать предпринимательские риски, включая окупаемость проекта и возможность своевременно рассчитаться за приобретенное имущество.

Несостоятельны и доводы истца о кабальности сделки, в связи с завышением стоимости имущества в 4 раза, поскольку, во-первых, данные доводы подлежат оценке при предъявлении требований о недействительности сделки, а не о расторжении договора, а во-вторых, доказательств тому истцом не представлено.

Отклоняются судом и ссылки представителя истца о том, что договором нарушаются права ФИО1, предусмотренные ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», поскольку, как указано выше, договор заключался в целях осуществления предпринимательской деятельности, а следовательно, требования Закона «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям не применяются.

Ссылки представителя истца на то, что пункт 3.3. договора ограничивает право ФИО1 предъявить к продавцу требование о недостатках имущества, что является нарушением ст. 483 ГК РФ, также не являются юридически значимыми в рамках заявленных требований о расторжении договора, в связи с чем не оцениваются судом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что материальное положение истца, как покупателя по договору, не может быть признано существенным обстоятельством, которое влечет возможность расторжения договора в судебном порядке.

В данном случае прекращение обязательств ФИО1 по договору купли-продажи с рассрочкой платежа возможно лишь путем оплаты стоимости приобретенного имущества.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьёй 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

На основании договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «Интеграл» (л.д.59-60), установлено, что ФИО5 являющаяся юристконсультом ООО «Интеграл» (л.д.63) оказала ФИО2 юридические услуги по представлению ее интересов в Железнодорожном районном суде <адрес> по гражданскому делу по иску ФИО1 о расторжении договора (п.1.1). В счет оплаты стоимости юридических услуг ФИО2 в соответствии с п.2.1 договора оплатила 15.000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.61).

Учитывая, что решением суда в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 отказано, ходатайство ответчика о взыскании в ее пользу стоимости юридических услуг является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При определении суммы, подлежащей взысканию с истца, суд учитывает качество оказанных юридических услуг, грамотное правовое обоснование возражений на исковое заявление, категорию дела, не представляющую сложности, количество состоявшихся с участием представителя ответчика заседаний, и с учетом принципа разумности и соразмерности, суд полагает расходы на оплату услуг представителя завышенными и определяет к взысканию с истца в пользу ответчика 8.000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи имущества с условием о рассрочке платежа № КФСС1 от 27.12.2016г. – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 8.000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья     (подпись) Т.В. Александрова