Решение по делу № 2-116/2017 ~ М-18/2017 от 17.01.2017

Дело № 2-116/2017

Мотивированное решение составлено 22 февраля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области 20 февраля 2017 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Доевой И.Б.,

при секретаре Микрюковой Е.А.,

с участием представителя истца Уткова Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джермакьян С.Г. к Зуевой О.М. о взыскании процентов по договору займа,

установил:

Джермакьян С.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Зуевой О.М., указав, что на основании договора займа от *** года истцом ответчику переданы денежные средства в размере *** рублей с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 10 % ежемесячно. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по погашению суммы долга и уплате процентов, вступившим в законную силу решением Кировградского городского суда Свердловской области от *** года с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере *** рублей. На основании указанного решения было возбуждено исполнительное производство, однако решение суда до настоящего времени не исполнено. В последующем вступившими в законную силу решениями этого же суда от *** года и от *** года с ответчика в пользу истца были взысканы проценты по договору займа за период с *** года по *** года в размере 795000 рублей и за период с *** года по *** года в размере *** рублей соответственно. Указанные решения суда до настоящего времени ответчиком также не исполнены. С учетом изложенного истец просила взыскать с ответчика проценты по договору займа за период с *** года по *** года в размере 1122000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13810 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о времени о месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Утков Д.Н. исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал; просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Зуева О.М. в судебное заседание не явилась, о времени о месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом; *** года подала заявление об отложении судебного заседания в связи с необходимостью обращения за юридической помощью.

Суд отказал в удовлетворении заявления ответчика об отложении судебного заседания, учитывая, что ответчик заблаговременно извещена надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания и имела реальную возможность для защиты своего права, в том числе, обращения за юридической помощью.

Суд с учетом мнения представителя истца и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными, определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из системного анализа норм гражданского права, содержащихся пункте 1 статьи 807, пункте 2 статьи 808, пункте 1 статьи 809, пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей, такого же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кировградского городского суда Свердловской области от *** года, имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего спора (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с Зуевой О.М. в пользу Джермакьян С.Г. была взыскана сумма долга по договору займа от *** года в размере *** рублей, а также проценты за пользование денежными средствами за период с 06 декабря 2008 года по 06 ноября 2010 года в сумме *** рублей.

При разрешении вышеуказанного спора, судом было установлено, что на основании расписки от *** года истец передала в долг ответчику сумму в размере *** рублей, с условием уплаты процентов за пользование в размере 10 % в месяц, срок возврата долга сторонами не был определен.

В силу части 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Принимая во внимание, что после предъявления истцом письменного требования от *** года, сумма долга не была погашена заемщиком, суд удовлетворил требования Джермакьян С.Г. в полном объеме.

Впоследствии, в связи с неисполнением как заемного обязательства, так и вышеуказанного судебного акта, вступившим в законную силу решением Кировградского городского суда Свердловской области от *** года с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование суммой займа по договору от *** года за период 07 ноября 2010 года по 07 октября 2012 года в сумме *** рублей. Кроме того, вступившим в законную силу решением Кировградского городского суда Свердловской области от *** года с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование суммой займа по договору от *** года за период с 08 октября 2012 года по 07 мая 2014 года в сумме *** рублей.

Таким образом, ранее постановленными решениями суда, был установлен факт возникновения между сторонами заемного обязательства, а также факт его неисполнения заемщиком вплоть до декабря 2014 года.

Поводом для обращения истца с настоящим иском послужило то обстоятельство, что на момент его предъявления, обязательство также не было исполнено ответчиком, что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя Кировградского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области, представленной по запросу суда.

Учитывая положения пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, принимая во внимание, что иного, условиями заемного обязательства предусмотрено не было и заемщик обязана уплачивать в силу закона, проценты за пользование суммой займа до ее фактического возврата, чего до настоящего времени последней не выполнено, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований.

Вопреки доводу ответчику, истец в силу закона наделен правом взыскания процентов, исходя из условий договора, до возврата суммы займа, в связи с чем, факт обращения в суд с настоящим иском о взыскании процентов за другой период не может расцениваться как злоупотреблением правом ввиду отсутствия квалифицирующих признаков (намерение причинения вреда другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав).

Несостоятелен и довод ответчика, изложенный в заявлении об отложении рассмотрения дела, о том, что исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Так, согласно статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательный досудебный порядок для разрешения спора о взыскании задолженности по договору займа (обязанности по направлению претензии о неисполнении либо ненадлежащем исполнении заемщиком условий договора займа). Из вступивших в законную силу судебных постановлений также не следует, что заключенный между сторонами договор займа содержал положения об обязательном порядке досудебного урегулирования по данному виду правоотношений, а именно условие о том, что обращению в суд должно предшествовать обязательное выполнение сторонами каких-либо действий и что до выполнения этих действий обращение в суд за разрешением спора не допускается.

В этой связи правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по причине не соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, на чем настаивает ответчик, у суда не имеется.

Между тем, проверяя представленный истцом расчет процентов по договору займа от *** года, суд отмечает, что сумма процентов за пользование займом исчислена истцом за период с 08 мая 2014 года по 08 марта 2017 года, то есть к взысканию предъявлены проценты, срок уплаты которых не наступил.

На основании пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает право заемщика-гражданина, получившего сумму займа (кредит) для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на досрочный возврат заемных денежных средств и определяет, что проценты на них могут быть начислены включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Поэтому возможность взыскания процентов за пользование займом вплоть до 08 марта 2017 года с учетом положений указанных норм закона отсутствует.

Таким образом, нарушенное право истца на получение процентов по договору займа подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Взыскание процентов по договору займа на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено.

В связи с указанным, суд считает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании суммы неуплаченных процентов (процентов на будущее время), основания для взыскания процентов в данном случае имеются только за период на день вынесения решения судом (20 февраля 2017 года). При этом, истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании процентов по договору займа за последующий период, но только за тот, когда договор должником реально не будет исполнен (до фактического возврата суммы займа).

Принимая во внимание, что обязательства по договору займа от *** года до настоящего времени ответчиком не исполнены, суд на основании положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным произвести расчет подлежащих уплате процентов, исходя из условий договора в размере 10% ежемесячно.

Таким образом, общая сумма процентов по договору займа от *** года за период с 08 мая 2014 года 20 февраля 2017 года (день вынесения решения суда) составила 1102000 рублей (1089000 рублей + 13200 рублей), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 13711 рублей, исчисленная в соответствии с абзацем 6 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ *** ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 08 ░░░ 2014 ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1102 200 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13711 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░