Решение по делу № 10-24/2016 от 17.05.2016

Дело № 10 - 24/2016

1 – 29/2016

Апелляционное постановление

31 мая 2016 года                              г. Глазов УР

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю.

при секретаре Курбатовой С.А.

с участием государственного обвинителя старшего помощника Глазовского межрайонного прокурора Федотова М.В.,

осужденного Полякова С.Ю., его защитника адвоката Исупова Ф.И., действующего на основании удостоверения и ордера,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Полякова С.Ю. на приговор судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Поляков С.Ю., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Поляков С.Ю. признан виновным в том, что в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, на территории <данные изъяты> совершил тайное хищение имущества ФИО5 на сумму <данные изъяты> рублей.

Заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

Установил:

В апелляционной жалобе осужденный Поляков С.Ю. просил приговор изменить, снизить размер наказания, изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

В судебном заседании осужденный Поляков С.Ю. и его защитник Исупов Ф.И. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили изменить приговор, снизить назначенное наказание, назначить местом отбывания наказания колонию-поселение.

В судебном заседании государственный обвинитель Федотов М.В. выразил несогласие с апелляционной жалобой, просил приговор оставить без изменения.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. При этом были соблюдены требования, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, об основаниях постановления приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимому разъяснялись последствия такого рассмотрения дела, порядок заявления ходатайства и его разрешения нарушен не был.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что собранными по делу доказательствами подтверждается предъявленное Полякову обвинение, действия подсудимого верно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а так же обстоятельства, смягчающие (полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья), и отягчающие (рецидив преступлений) наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обстоятельства, которые учтены при назначении вида наказания в приговоре достаточно подробно и полно мотивированы.

Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу и должным образом мотивировал необходимость назначения Полякову наказания без применения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом рассмотрения дела в особом порядке и наличия обстоятельства, отягчающего наказание, справедливо принял решение о назначении наказания по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться, поскольку исправительного воздействия наказания, назначенного Полякову предыдущими приговорами судов, оказалось явно недостаточным. Освободившись из мест лишения, в течении первого месяца он вновь совершил умышленное преступление.

Размер наказания назначен с учетом установленных фактических обстоятельств дела, а так же обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. Анализ предыдущих судимостей Полякова и назначенных ему наказаний свидетельствуют о том, что их исправительного воздействия было явно недостаточно. С учетом этого и необходимости достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в том числе исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений в будущем, Полякову обоснованно назначено наказание в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ.

В ст. 6 УК РФ закреплено, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При наличии всех установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции назначил справедливое наказание, которое будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, что дает все основания утверждать о несостоятельности доводов осужденного о несправедливости назначенного наказания.

Нарушений положений ст. 58 УК РФ при назначении вида исправительного учреждения судом первой инстанции не допущено. Законных оснований для направления Полякова для отбывания наказания в колонию-поселение не имеется.

Изучив обжалуемый приговор, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Поляков является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения не имеется. Доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 398.33 УПК РФ,

Постановил:

Приговор судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Полякова С.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Осужденный вправе в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен только в случае, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

Судья                                         Т.Ю. Сергеева