Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-335/2015 (2-7054/2014;) ~ М-6628/2014 от 05.12.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего судьи Серикова В.А.,

при секретаре Хасановой Л.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску Шевчука О.А. к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя.

Истец просил взыскать с ответчика <данные изъяты> в счет возврата, уплаченной денежной суммы за некачественный товар, <данные изъяты> неустойки с перерасчетом ее суммы на день вынесения судом решения, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, а также штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор купли – продажи с ответчиком в соответствии с которым, истец приобрел смартфон <данные изъяты>, серийный № стоимостью <данные изъяты>.    Обязательства по договору истцом исполнены полностью. В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока установленного производителем (12 месяцев), в вышеуказанном товаре выявлены недостатки: не работает.

29.04.2014 года истец обратился к продавцу с претензией с требованием возврата стоимости некачественного товара, ответ на данную претензию истец не получил.

Факт продажи некачественного товара, имеющего существенный недостаток, возникший по причинам производственного характера, подтверждается экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным по инициативе истца до обращения в суд ООО «Единый Сервисный Центр».

Требования истца до настоящего времени ответчиком добровольно не удовлетворены. В связи с чем, истец просит заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Рыжаков Ф.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ЗАО «Русская Телефонная Компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

В связи с неявкой ответчика, учитывая мнение представителя истца и сроки рассмотрения гражданских дел, на основании положений ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, изучив доводы искового заявления, проверив материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Согласно ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите право потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор купли – продажи с ответчиком в соответствии с которым истец приобрел смартфон <данные изъяты>, серийный № стоимостью <данные изъяты>. Факт заключения договора купли-продажи и оплаты истцом товара подтверждается товарным чеком и гарантийным талоном (л.д. 6).

Из искового заявления явствует, что в период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), в вышеуказанном товаре выявлены недостатки: не работает.

29.04.2014 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате, уплаченных за товар денежных средств, возмещении убытков и компенсации морального вреда. Данная претензия была получена ответчиком, что подтверждается копией претензии с подписью работника ЗАО «Русская Телефонная Компания», заверенной печатью организации (л.д. 5).

До обращения в суд истец обратился в ООО «Единый Сервисный Центр» для определения наличия в товаре недостатков, причин их возникновения и материальных и временных затрат на их устранение. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в смартфоне <данные изъяты>, серийный № обнаружен дефект- не включается. Причиной возникновения дефекта послужил выход из строя системной платы сотового телефона. Причиной выявленного дефекта послужил производственный брак в товаре; дефект был заложен до передачи потребителю и проявился во время эксплуатации. Стоимость устранения неисправности составит <данные изъяты> и потребует не менее трех рабочих дней. Средняя рыночная стоимость аналогичной модели смартфона составляет <данные изъяты>. Согласно ГОСТ 15467-79 выявленный дефект является неустранимым, так как его устранение, с учетом износа товара, экономически нецелесообразно.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется. Доводов, опровергающих выводы эксперта, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд считает установленным, что в приобретенном истцом у ответчика смартфоне <данные изъяты>, серийный № обнаружен дефект- выход из строя материнской (системной) платы, причиной которого послужил производственный брак в товаре.

Сотовые телефоны отнесены к технически сложным товарам, что следует из Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.05.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Материнская (системная) плата компьютера является основой и главной частью компьютерной системы, определяющей архитектуру и производительность компьютера (потенциальные возможности).

Исходя из особенностей товара, его цены и свойств недостатка - необходимости замены материнской платы, невозможности товара обеспечивать заявленные потребительские свойства, использования его в целях, для которых изделие такого рода обычно используется, выявленный недостаток изделия признается существенным недостатком товара, ввиду несоразмерности расходов на устранение недостатков технически сложного товара.

При этом следует принять во внимание, что согласно представленного истцом экспертного заключения стоимость работ по замене материнской платы составит <данные изъяты>, что составляет более 70 % от стоимости аналогичного товара на момент проведения экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в товаре- смартфон <данные изъяты>, серийный № существенного недостатка, в связи с чем, требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи указанного ноутбука и взыскании с ответчика его стоимости в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

При этом, по требованию ответчика истец должен возвратить ему некачественный товар, поскольку это прямо предусмотрено ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что истцом направлялась претензия в адрес ответчика о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар 29.04.2014 года, что подтверждается копией претензии. Однако, данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителя» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы должно быть удовлетворено в течение десяти дней с момент его предъявления.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

При указанных обстоятельствах суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение законного требования потребителя. Неустойки начисляется за период с 10.05.2014 года (по истечении десяти дней с момента предъявления требования потребителем в претензии) и до дня вынесения судом решения, что составит <данные изъяты> дней.

Неустойка в размере 1% от стоимости некачественного товара за каждый день просрочки составит <данные изъяты>.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 2 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что неустойка в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки... без ограничения какой-либо суммой.

Сумма неустойки, согласно расчету истца составит <данные изъяты>.

Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, суд не находит оснований для ее снижения, поскольку снижение размера неустойки допускается только по ходатайству ответчика, однако ответчиком такого ходатайства не заявлялось (п. 34 Постановлениям Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 2).

        В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными ввиду того, что установлен факт продажи истцу-потребителю товара ненадлежащего качества.

При определении суммы компенсации, суд руководствуется положениями ст. 101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости суд, характер допущенного ответчиком нарушения, считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара, неустойки и компенсации морального вреда, учитывая, что требование истца не было удовлетворено ответчиком добровольно, даже и после подачи иска, с ответчика следует взыскать в пользу истца штраф, размер которого определяется по правилам п. 6 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителя». В данном случае размер штрафа от общей суммы, составляющей стоимость товара, неустойки и морального вреда, таким образом, сумма штрафа составит <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов: договора поручения и расписки в получении денежных средств следует, что истец оплатил услуги представителя в размере <данные изъяты>. Суд, с учетом сложности дела, требований разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены судебные расходы, по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, что составит <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шевчука О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу Шевчука О.А.: <данные изъяты> в счет возврата денег, уплаченных за товар ненадлежащего качества, <данные изъяты> неустойки, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> штрафа, <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате досудебного экспертизы, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Обязать Шевчука О.А. передать по требованию ЗАО «Русская Телефонная Компания» смартфон <данные изъяты>, серийный № в течение 15 дней с момента предъявления требования, а ЗАО «Русская Телефонная Компания» принять смартфон <данные изъяты>, серийный № свой счет.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиками в Центральный районный суд г.Тольятти в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме: 06.02.2015 года.

Председательствующий: