Решение по делу № 2-593/2015 ~ М-50/2015 от 13.01.2015

Дело № 2-593/15

                                                   Р Е Ш Е Н И Е

                             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего Плюхиной О.А.

При секретаре Андросове В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске «03» марта 2015 года дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Цветкову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

                                            У С Т А Н О В И Л:

ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Цветкову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В добровольном порядке ответчиком задолженность по кредитным договорам не погашена.

В судебное заседание представитель ОАО «МДМ Банк» не явился, прося о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4).

         Ответчик Цветков Д.В. в судебное заседание не явился. В адрес ответчика судом направлялись судебные повестки заказными письмами, которые возвращены за истечением срока хранения.

        С учетом мнения представителя истца, выраженного в заявлении, а также ввиду не представления ответчиком сведений об уважительности причины неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд находит возможным удовлетворение заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Цветковым Д.В. заключен кредитный договор №, по которому заемщику предоставлен кредит <данные изъяты> сроком до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Цветковым Д.В. заключен кредитный договор №, по которому заемщику предоставлен кредит <данные изъяты> сроком до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18).

Давая оценку имеющимся по настоящему делу доказательствам, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения спора по существу.

Согласно ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Исходя из вышеприведенных норм материального и процессуального права, суд считает правомерным обосновать свои выводы, принимая решение, доводами стороны истца, поскольку в процессе производства по делу ответчиком не представлено возражений относительно заявленных истцом требований, доказательств, опровергающих обстоятельства заключения кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 11.01.2013г., условия, на которых они заключены, а также - доказательств неточности представленного в материалы дела истцом расчета суммы задолженности по вышеуказанным кредитным договорам.

У суда нет оснований ставить под сомнение расчеты, представленные ОАО «МДМ Банк», ввиду их соответствия Условиям кредитования по международной банковской расчетной карте (л.д. 17-18, 23-24).

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств нарушения ответчиком Цветковым Д.В. условий кредитования по международной банковской расчетной карте № от ДД.ММ.ГГГГ и №. о своевременном погашении кредита, суд считает правомерным удовлетворение заявленных требований в полном объеме.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 22171,32 рублей (л.д. 5), которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                            Р Е Ш И Л:

          Удовлетворить иск ОАО «МДМ Банк» к Цветкову ФИО7.

Взыскать с Цветкова ФИО8 в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с Цветкова ФИО9 в пользу ОАО «МДМ Банк» судебные расходы в размере 22 171,32 рублей в счет возврата государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 03.03.2015 г.

Судья :                                                                               О.А. Плюхина