Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33100/2018 от 13.08.2018

Судья - Мищенко И.А. Дело № 33 – 33100/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой С.К.,

судей Метова О.А., Волошиной С.Г.,

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.,

при секретаре Леоновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кутырланова А.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Девелопмент Эксперт» обратился в суд с иском к Кутырланову А.В. о взыскании денежных средств по договору займа, в котором просит взыскать с Кутырланова А.В. задолженность в размере <...> рублей.

Требования мотивировало тем, что между ООО «Девелопмент Эксперт» ИНН <...>, ОГРН <...> и Кутырлановым А.В. был заключен Договор займа от <...>, на основании которого ООО «Девелопмент Эксперт» получило от Кутырланова А. В. заём в размере < Ф.И.О. >10 рублей согласно Выписке от <...> с р/с Сбербанка (в соответствии с данными бухгалтерского учета и выписками о платеже по расчетным счетам Общества). По данному договору ООО «Девелопмент Эксперт» вернуло заемные денежные средства Ответчику в полном объеме. Так же, учитывая, что Кутырланов А. В. являлся Директором ООО «Девелопмент Эксперт», Ответчик перечислил на свой расчетный счет дополнительные денежные средства размере <...> рублей. Итого, на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере <...> рублей, что подтверждают платежные поручения, перечисленные в Реестре платежных поручений, который прилагается к исковому заявлению. Соответственно, денежная сумма в размере <...> рублей является суммой переплаты по Договору займа от <...>. Данную сумму Ответчик перечислил на свой расчетный счет без оснований, что является неосновательным обогащением.

Также, ООО «Девелопмент Эксперт» обратился в суд с иском к Кутырланову А.В. о признании договоров займа незаключенными. В обоснование иска указано, что между Кутырлановым А.В. (Заимодавец) и ООО «Девелопмент Эксперт» (Заемщик) в лице заместителя директора

Арутюнян В.Ю. были заключены договоры займа от <...> на сумму <...> рублей, от <...> на сумму <...> рублей, от <...> на сумму <...> рублей, от <...> на сумму <...>

<...> рулей. Денежные средства по договорам займа должны были вноситься на счет организации с оформлением соответствующих документов. Указанные в договорах денежные средства на счет Общества не поступали. Ответчик, подписывая договоры займа с ООО «Девелопмент Эксперт», был заинтересованным лицом в совершении сделки, так как на момент заключения сделок он являлся директором и соучредителем общества совместно с Арутюнян В.Ю. Данные сделки подлежали одобрению решением общего собрания участников общества, однако, такое решение не принималось. ООО «Девелопмент Эксперт» просило признать договора займа незаключенными, ссылаясь на то обстоятельство, что деньги по указанным договорам Обществу не передавались.

Кутырланов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Девелопмент Эксперт» о взыскании <...> рублей основного долга и <...> рублей неустойки в соответствии с условиями договоров займа, обосновывая свои требования тем, что ООО «Девелопмент Эксперт» является его должником, поскольку <...> ответчик занял у него денежные средства в сумме <...> рублей с условием возврата <...>, <...>г. занял <...> рублей с условием возврата <...>, <...> занял <...> рублей с условием возврата <...>, <...> занял <...> рублей с условием возврата <...> Факт заключения договоров займа между ним и ООО «Девелопмент Эксперт» подтвержден договорами займа. В назначенные в договорах сроки ответчик долги не возвратил, а поэтому он просит в судебном порядке взыскать с ООО «Девелопмент Эксперт» основной долг в сумме <...> рублей и неустойку в сумме <...> рублей.

Определением Прикубанского районного суда города Краснодара 12.03.2018 года гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований ООО «Девелопмент Эксперт» к Кутырланову А.В. о признании договора займа незаключенным – отказано.

Частично удовлетворены исковые требования ООО «Девелопмент Эксперт» к Кутырланову А.В. о взыскании денежных средств по договору займа. С Кутырланова А.В. в пользу ООО «Девелопмент Эксперт» денежные средства в размере <...> рублей; с Кутырланова А.В. в пользу ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе Кутырланов А.В. просит отменить решение, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права и процессуального права, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, указывая на то, что судом не полно выяснены обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились по неизвестной причине, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что <...> между Кутырлановым А.В. (заимодавец) и ООО «Девелопмент Эксперт» (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа денежных средств, на сумму <...> руб. с условием возврата денежных средств в срок до <...>.

<...> между Кутырлановым А.В. (заимодавец) и ООО «Девелопмент Эксперт» (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа денежных средств, на сумму <...> руб. с условием возврата денежных средств в срок до <...>.

<...> между Кутырлановым А.В. (заимодавец) и ООО «Девелопмент Эксперт» (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа денежных средств, на сумму <...> рублей с условием возврата денежных средств в срок до <...>.

<...> между Кутырлановым А.В. (заимодавец) и ООО «Девелопмент Эксперт» (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа денежных средств, на сумму <...> рублей с условием возврата денежных средств до <...>.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ч.1 ст.807 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности, путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжёлых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Передача денежных средств по данным договорам займа подтверждена содержащимися в них условиями.

В соответствии с пунктами 1.4 данных Договоров, «сумма займа считается полученной Заемщиком в момент заключения данного договора и подтверждается подписями обеих сторон».

При разрешении вопроса о признании договоров займа незаключенными, а также о размере задолженности по договорам займа, суд принимает во внимание, что по делу проведена судебная бухгалтерская экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» <...> от <...>, между ООО «Девелопмент Эксперт» и Кутырлановым А.В. были заключены следующие договоры займов: <...> договор беспроцентного займа денежных средств на сумму <...> рублей с условием возврата денежных средств в срок до <...>; <...> договор беспроцентного займа денежных средств на сумму <...> рублей с условием возврата денежных средств в срок до <...>; <...> договор беспроцентного займа денежных средств на сумму <...> рублей с условием возврата денежных средств в срок до <...>; <...> договор беспроцентного займа денежных средств на сумму <...> рублей с условием возврата денежных средств в срок до <...> Однако, поступление денежных средств на расчетный счет в банке или внесение наличных денежных средств в кассу ООО «Девелопмент Эксперт» от Кутырланова А.В. по указанным договорам не предоставлены.

По данным бухгалтерского учета ООО «Девелопмент Эксперт» также следует, что Кутырланов А.В. неоднократно являлся Заимодавцем и предоставлял заемные денежные средства путем перечисления на расчетный счет ООО «Девелопмент Эксперт», что подтверждает выписка Краснодарского отделения <...> ПАО «СБЕРБАНК» за период <...> - <...>, а также карточка счета 51 за период <...> - <...>. Вместе с тем, договоры по данным операциям не были предоставлены. Эксперт пришел к выводу, что не представляется возможным определить какие договоры займов были заключены между Кутырлановым А.В. и ООО «Девелопмент Эксперт» за период с <...> по <...>. В связи с тем, что в первом вопросе не представилось возможным определить какие договора займа были заключены между Кутырлановым А.В. и ООО «Девелопмент Эксперт» за период с <...> по <...>, то экспертом был произведен обобщенный расчет по займам предприятию от учредителя. Согласно бухгалтерскому учету ООО «Девелопмент Эксперт» вернуло заемные денежные средства КутырлановуА.В. по договору б/н и по договору б/н от <...>.

На основании обобщенного расчета по займам на счета ООО «Девелопмент Эксперт» были занесены Кутырлановым А.В. денежные средства как займы предприятию от учредителя в сумме <...> рублей.

Согласно обобщенному расчету по займам предприятию от учредителя Кутырланову А.В. перечислено денежных средств со счетов ООО «Девелопмент Эксперт» в сумме <...> рублей.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывал, что экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ №73 от 05.04.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал.

Оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения у суда не имеется.

Экспертным заключением установлена задолженность Кутырланова А.В. перед истцом в размере <...> рублей (<...> рублей - <...> рублей), которая подлежит взысканию в пользу ООО «Девелопмент Эксперт».

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: