Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1740/2015 ~ М-1640/2015 от 31.03.2015

Дело № 2-1740/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2015 года г.Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Денискиной В. Н.,

при секретаре судебного заседания Смагиной Е.В.,

с участием в деле:

истца-Ромашовой И. А.,

представителя истца Ромашовой И. А. –Балаевой Е. Н., действующей на основании доверенности от 20 марта 2015г.,

ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна»

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ромашовой И. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» о взыскании страхового возмещения, компенсации мо­рального вреда, штрафа

установил:

Балаева Е.Н., действующая на основании доверенности от имени Ромашовой И. А., обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указала, что 08 июля 2014года между истцом и ответчиком заключен договор КАСКО серия 08-10-П №012902 автотранспортного средства марки Вольво С 60 государственный регистрационный знак №, период страхования с 08.07.2014 по 07.07.2015. В результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 17 февраля 2015 года на автодороге Саранск - Кочкурово с участием автомобиля Вольво С 60 государственный регистрационный знак № под управлением собственника Ромашовой И.А., транспортному средству причинены механические повреждения. 19 февраля 2015 года истец обратился в Саранский филиал с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания ответчика признала данное дорожно – транспортное происшествие страховым случаем и начислила страховое возмещение в размере 729630 рублей, однако выплату не произвела.Для определения размера страховой выплаты истец обратился к оценщику ООО «Каплан», согласно отчета № 323/03/15 стоимость восстановительного ремонта составляет 748005 руб. 71 коп.Претензия от 16 марта 2015 года оставлена без удовлетворения.Просит взыскать с ответчика в пользу истца: сумму страхового возмещения в размере 748005 руб. 71 коп., в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг оценки в размере 10 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1180 рублей.

В судебное заседание истец не явился о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца и считает его надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца Ромашовой И. А. – Балаева Е. Н. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» в судебное заседание не явился явился о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца и считает его надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Ромашовой И.А. подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

Материалами дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 17 февраля 2015 года с участием автомобиля Вольво С 60 государственный регистрационный знак № под управлением собственника Ромашовой И.А. в результате наезда на препятствие, транспортному средству застрахованному по договору КАСКО серия 08-10-П №012902 от 08 июля 2014года сроком действия с 08 июля 2014 года по 07 июля 2015 года по программе «Макси», причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19 февраля 2015 года (л.д.24).

По условиям договора КАСКО серия 08-10-П №012902 от 08 июля 2014 года по программе «Макси» выплата страхового возмещения производиться по Правилам страхования транспортных средств ООО «Страховая компания «Северная Казна» от 03 августа 2010года серия 08-10 без учета износа на детали, подлежащие замене (пункт 3 договора страхования), предусмотрен ремонт в любом автосервисе по выбору страхователя (пункт 6 договора) в том числе по выбору страхователя (л.д.8,9).

Дополнительным соглашением к Договору добровольного страхования транспортных средств от 08 июля 2014 года, заключенным между Ромашовой И.А. и ООО «Страховая компания «Северная Казна» определено, что лицом, допущенным к управлению в соответствии со списком является Ромашова И.А. (л.д.9).

19 февраля 2015 года истец Ромашова И.А. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

17 марта 2015 года ООО «Страховая компания «Северная Казна» случай признала страховым, составлен Акт №Д-15-04312 (л.д.11), начислена сумма страхового возмещения в размере 729630 руб. на основании экспертизы/ заказ - наряду, однако выплата страховой суммы не произведена.

Истец обратился в ООО «Каплан» об определении стоимости восстановительного ремонта, согласно отчету которого от 16 марта 2015 года № 323/03/15 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа 748 005 руб. 71 коп.(л.д.13-27).

Претензия истца от 16 марта 2015 года о страховой выплате в размере 748005 руб. 71 коп. по Отчету ООО «Каплан» № 323/03/15 от 16 марта 2015г. оставлена без ответа.

Под реальным ущербом, согласно пункту второму статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В отчете ООО «Каплан» № 323/03/15 от 16 марта 2015 года указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, произведен расчет размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, кроме того, отчет составлен оценщиком ФИО1, имеющим диплом о профессиональной переподготовке, является членом НП «Сообщество специалистов-оценщиков НП «СМАОс», стаж работы 10 лет, экспертом ФИО2, имеющим диплом о профессиональной переподготовке. В указанном отчете стоимость нормо-часа выводится на основании средне рыночных цен по г.Саранск на дату дорожно-транспортного происшествия для автомобилей иностранного производства после пяти лет эксплуатации, стоимость запасных частей и материалов принята на основании среднерыночных цен в <адрес> на дату дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что представленный отчет ООО «Каплан» № 323/03/15 от 16 марта 2015 г., содержит наиболее полные и достоверные сведения, отражающие фактические расходы по восстановлению поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу и принимает данный документ в качестве доказательства размера страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках обязательств, возникающих из договора КАСКО.

Принимая во внимание, что представителем ответчика, доказательств, подтверждающих доводы о необоснованности отчета ООО «Каплан» № 323/03/15 от 16 марта 2015 г. или о не компетентности оценщика не представлены, а также не представлены ответчиком доказательства оценки стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем суд не находит оснований не доверять данным и выводам, изложенным в заключении и оценивает данное доказательство как соответствующее требованию достоверности.

Требование истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере 748005 руб. 71 коп., изложенное в претензии от 16 марта 2015 года ответчиком на день рассмотрения дела в суде, не удовлетворено.

Согласно пункту первому статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом первым статьи 929 ГК Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта первого, абзаца второго пункта третьего статьи 930 ГК Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии пунктом первым статьи 942 ГК Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

По указанному договору добровольного страхования транспортного средства автомобиль истца застрахован в ООО «СК «Северная Казна».

На основании изложенного, и с учетом требований истца о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» страхового возмещения в размере 748 005 руб. 71 коп. подлежат удовлетворению, с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «страховая компания «Северная Казна» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 748 005 руб. 71 коп.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пунктам 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статья 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14 ), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности ( пункт 2 стать17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, ходатайство представителя ответчика о снижении размере компенсации морального вреда, суд определяет сумму компенсации в размере 5 000 рублей.

Разрешая исковые требования Ромашовой И.А.о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17).

Пункт шестой статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт первый указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта третьего статьи 13 и статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

До обращения в суд истцом предъявлялась ответчику претензия о выплате страхового возмещения и расходов, связанных с проведением оценки поврежденного транспортного средства в добровольном порядке, требование о выплате стоимости восстановительного ремонта, изложенное в претензии от 16 марта 2015 года, которые не удовлетворены.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна»» в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 376502 руб. 85коп., согласно следующего расчета – (748005 руб. 71 коп. + 5000 рублей : 2).

В соответствии со статьей 126 Конституции РФ, статьей 19 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлениях Пленумов в соответствии со своими конституционными полномочиями дает разъяснение по вопросам судебной практики, т.е. осуществляет официальное толкование нормативных актов, применяемых судами. Цель такого толкования состоит в обеспечении точного и единообразного понимания и одинакового применения норм права при рассмотрении и разрешении судебных дел всеми судами общей юрисдикции.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения законодательства в судебной практике рассматриваются в качестве обязательных.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г.№20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» (пункт 45), если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Представителем ответчика требований об уменьшении размера штрафа в виду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, другим основаниям, в суде не заявлялось, поэтому оснований для снижения размера штрафа, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 376502 рублей 85 копеек.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 ГПК Российской Федерации.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в сумме 10 000 рублей по оплате составления отчета ООО «Каплан» которые подтверждены квитанцией от 16 марта 2015 г.

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи, с чем он обратился за определением стоимости восстановительного ремонта в ООО «Каплан» и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Данные расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг от 30 марта 2015 года, Актом приема передачи денежных средств от 30 марта 2015 года (л.д.29).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом категории сложности гражданского дела, учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационную помощь, составление искового заявления, участие представителя истца на собеседовании, в одном судебном заседании, требования разумности и справедливости, отсутствие возражений представителя ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, а также с учетом положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 г. N 355-0 о невозможности произвольного уменьшения судом судебных расходов при отсутствии ходатайства ответчика о их снижении, суд полагает, что сумма расходов на представителя в размере 15 000 рублей подлежит взысканию с ответчика, находя данную сумму соразмерной объему проделанной представителем работы, понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя. Как указанно в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 г. N 355-0, вынося мотивированное решение о возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы истца, оплаченные за оформление доверенности по квитанции 13 № 235613 в размере 1180 рублей также подлежат возмещению, поскольку они связаны с оформлением доверенности на представителя на представление его интересов в суде, в связи с этим признаются необходимыми.

В силу части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ООО «СК «Северная Казна» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей за требования нематериального характера и государственная пошлина в размере 10680 руб. 05 коп., исходя из удовлетворенных исковых требований, согласно следующему расчету: ((748005 руб. 71 коп. - 200000руб.) х 1% + 5200 руб.), от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск Ромашовой И. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» о взыскании страхового возмещения, компенсации мо­рального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» в пользу Ромашовой И. А. страховое возмещение в размере 748005руб.71коп., в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 376502руб.85коп., расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей; расходы на оплату услуг по оценке 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1180 рублей, всего подлежит взысканию 1155688 (один миллион сто пятьдесят пять тысяч шестьсот восемьдесят восемь) руб.56 (пятьдесят шесть) коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 10980 (десять тысяч девятьсот восемьдесят) руб.05 (пять) коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина

Мотивированное решение составлено 12 мая (10-11мая выходные дни) 2015года