Решение по делу № 2-642/2019 (2-8438/2018;) ~ М-7524/2018 от 30.11.2018

Дело № 2-642/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2019 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Тучкиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидунова В. А. к Сидуновой О. Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Сидунов В.А. обратился в суд с иском к Сидуновой О.Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов. В обосновании указав, что согласно решения Калининского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-995/2015 по исковому заявлению ОАО «АЖФС» к Сидуновой О. Л., Сидунову В. А., Сухоруковой К. В. ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП <адрес> Вильдановым Р. Ф. были возбуждены исполнительные производства в отношении Сидунова В. А. и Сидуновой О. Л., предметом исполнения являлось обращение взыскания на заложенное имущество, а именно квартира, расположенная по адресу <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Вильданова Р.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, квартира расположенная по адресу <адрес> передана на торги, первоначальная продажная цена составила 2 421 120 руб., торги признаны не состоявшимися.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Вильданова Р.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ цена на квартиру снижена на 15% и составила 2 057 952 руб., передана на повторные торги, торги не состоялись.

Судебным приставом-исполнителем было предложено взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, по цене 1 815 840 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Вильданова Р.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ не реализованное имущество в принудительном порядке в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, было передано взыскателю ОАО «АФЖС» по цене 1 815 840 руб.

Заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ, Калининским РОСП <адрес> на счет Сидуновой О. Л. в Башкирском отделении № ПАО «Сбербанк» была перечислена разница от предмета залога в размере 1 018 728,86 руб.

Тем временем залогодателями по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и собственниками заложенной квартиры расположенной по адресу: <адрес>, являлись Сидунов В. А., Сидунова О. Л., данные обстоятельства подтверждаются. Брак между истцом и ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 509364,43 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64392,72 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, сумму уплаченной истцом госпошлины в размере 8940 рублей.

В судебном заседании истец Сидунов В.А. и его представитель по доверенности Гарифуллин Р.Р. заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

    В судебное заседание ответчик Сидунова О.Л. не явилась, направленные судом повестки вернулись с отметкой «истек срок хранения».

Отметка «истек срок хранения» свидетельствует о том, что организацией почтовой связи судебные извещения направлялись ответчику в установленном порядке, однако адресат за извещением не являлся. Не доверять информации организации почтовой связи об отправлении судебных повесток у суда не имеется, в связи с чем, суд считает, что требования закона о порядке извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте рассмотрения дела, судом исполнены.

Неполучение судебных извещений ответчиком, суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами. Дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречит задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст. 2 ГПК РФ, а также нарушает право другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Судом были предприняты все меры об извещении ответчика. Таким образом, принимая во внимание право истца на рассмотрение дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью недопущения нарушения этого права суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебное заседание третье лицо СПИ Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Вильданов Р.Ф. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение является неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу вышеприведенных правовых норм следует, что необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом именно потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет в отсутствие правовых оснований. Приобретатель, в свою очередь, должен доказать, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Установлено, что решением Калининского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковое заявление Открытого акционерного общества «Агентство финансирования жилищного строительства» к Сидуновой О. Л., Сидунову В. А., Сухоруковой К. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Сидуновой О. Л., Сидунова В. А., Сухоруковой К. В. солидарно в пользу ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 727 119,20 (семьсот двадцать семь тысяч сто девятнадцать) рублей 20 копеек, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) 529 936,20 (пятьсот двадцать девять тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей 20 копеек, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом 196 183 (сто девяносто шесть тысяч сто восемьдесят три) рубля, начисленные пени в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве общей совместной собственности Сидуновой О. Л., Сидунову В. А., расположенную по адресу: <адрес>, условный №. Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 421 120 (два миллиона четыреста двадцать одна тысяча сто двадцать) рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Сидуновой О. Л., Сидунова В. А., Сухоруковой К. В. солидарно в пользу ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 471,19 (восемнадцать тысяч четыреста семьдесят один) рубль 19 копеек.

Взыскать с Сидуновой О. Л., Сидунова В. А., Сухоруковой К. В. солидарно в пользу экспертной организации ООО «Партнер –Оценка» расходы на проведение экспертизы в сумме_15 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом в размере 11,15% годовых от остатка суммы основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу отказать за необоснованностью.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП России по РБ Вильданова Р.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства №, предметом которого является: обращение взыскания на заложенное имущество, в отношении должника Сидуновой О.Л. и №-ИП предметом которого является: обращение взыскания на заложенное имущество, в отношении должника Сидунова В.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Вильданова Р.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, квартира расположенная по адресу <адрес> передана на торги, первоначальная продажная цена составляет 2 421 120 руб., торги признаны не состоявшимися.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Вильданова Р.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ цена на квартиру снижена на 15% и составила 2 057 952 руб., передана на повторные торги, торги не состоялись.

В соответствии с п. 12. ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Судебным приставом-исполнителем предложено взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, по цене 1 815 840 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Вильданова Р.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ нереализованное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, передано взыскателю ОАО «АФЖС» по цене 1 815 840 руб.

Заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ, Калининским РОСП г. Уфы на счет Сидуновой О. Л. в Башкирском отделении № ПАО «Сбербанк» была перечислена разница от предмета залога в размере 1 018 728,86 руб.

Однако из материалов дела следует, что залогодателями по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и собственниками заложенной квартиры расположенной по адресу: <адрес>, являлись Сидунов В. А., Сидунова О. Л., что подтверждаются выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и установлено решением Калининского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая заявленные требования суд приходит к выводу, что Сидунова О.Л. без каких-либо законных оснований приобрела денежные средства в размере 509364,43 рублей, в результате не перечисления истцу 50% от суммы 1 018 728,86 руб. В связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 509364,43 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом только данным решением взыскана в пользу истца неосновательное обогащение в размере 509364,43 рублей, а до вынесения решения суда у ответчика обязательств не имелось, то оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать оплату услуг представителя с учетом категории дела, время рассмотрения дела в суде, характера правоотношений, соотношения расходов с объемом защищенного права, фактического объема услуг, оказанных представителем в сумме 12000 рублей; также расходы на оплату госпошлины в размере 8293,64 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Несение указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

Руководствуясь ст.ст.12, 98,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сидунова В. А. к Сидуновой О. Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Сидуновой О. Л. в пользу Сидунова В. А. неосновательное обогащение в размере 509364,43 рублей, возврат государственной пошлины 8293,64 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Сидунова В. А. к Сидуновой О. Л. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64392,72 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через данный районный суд.

        Судья: Д.И. Мустафина