Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5321/2014 ~ М-4560/2014 от 26.05.2014

Дело № 2-5321/17-2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Генкель С.Н. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Генкель С.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения. Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования строения, расположенного по адресу: <адрес> В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в указанном жилом доме. Постановлением старшего дознавателя ОНД Олонецкого и Питкярантского районов УНД ГУ МЧС России по РК от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по данному факту по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления. Истица обратилась в страховую компанию ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. До настоящего времени выплата страхового возмещения истице не произведена. Согласно отчету 1 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного жилому дому (в результате пожара), составляет <данные изъяты> Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты> На основании вышеизложенного, истица просит обязать ответчика произвести разбор сгоревший части крыши, а также разбор сгоревшей части дома, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба – <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности на представителя – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> Впоследствии истица уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба – <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности на представителя – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Истица в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена. Представитель истицы Романов М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Принимая во внимание отсутствие ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что истице на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу:: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, серии № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком заключен договор страхования строения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается полисом № (срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Истицей была выплачена страховая премия ответчику в размере <данные изъяты> страховая сумма составляет <данные изъяты> Выгодоприобретателем по договору является ОАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в частном жилом доме, принадлежащем на праве собственности Генкель С.Н., по адресу: <адрес> В результате пожара огнем поврежден дом по всей площади. Дальнейшее проживание в доме невозможно. Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки ОНД Олонецкого и Питкярантского районов УНД ГУ МЧС России по РК по факту пожара жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Постановлением старшего дознавателя ОНД Олонецкого и Питкярантского районов УНД ГУ МЧС России по РК от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по данному факту по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Страховой случай с имуществом, принадлежащим на праве собственности Генкель С.Н., объективен и нашел по делу свое подтверждение.

Истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении указанного страхового случая, которое оставлено без ответа. Впоследствии истица обратилась к ответчику с письменным заявлением о страховом возмещении, на которое ответа также не последовало.

Согласно справке ЗАО «Гута-Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ предварительный размер страхового возмещения по указанному страховому событию составляет <данные изъяты>

Исходя из сведений, предоставленных ОАО «Сбербанк России», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашена заемщиком в полном объеме. Согласно справке ОАО «Сбербанк России» дата закрытия кредитного договора – ДД.ММ.ГГГГ. В письменном отзыве ОАО «Сбербанк России» указывает об отсутствии возражений против удовлетворения исковых требований Генкель С.Н.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Учитывая наличие между сторонами договора добровольного страхования имущества, принимая во внимание положения ст.929 ГК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

Согласно отчету 1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного жилому дому (в результате пожара), составляет <данные изъяты> Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты> Указанный отчет не оспорен, составлен правильно, оснований не доверять ему не имеется, доказательств, опровергающих доводы истицы о размере причиненного ущерба, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истицы в части взыскания с ответчика ЗАО «Гута-Страхование» страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Расходы истицы по составлению отчета ИП Романова Д.В. об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых ля устранения ущерба, причиненного жилому дому (в результате пожара), в сумме <данные изъяты>, подтвержденные платежной квитанцией, подлежат взысканию с ответчика ЗАО «Гута-Страхование» в пользу истицы, имея в виду, что истица вынуждена была понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст.15 ГК РФ.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, ответа на претензию истца со стороны ответчика не последовало, учитывая п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, то есть в размере <данные изъяты> ((<данные изъяты> (возмещение ущерба) + <данные изъяты> (расходы по оценке ущерба)) : 2).

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истицы о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истицы в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ЗАО «Гута-Страхование» в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Генкель С.Н. удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Генкель С.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по составлению отчета об оценке ущерба в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд РК заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене решения суда.

Судья В.В. Коваленко