Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-489/2019 ~ М-276/2019 от 11.03.2019

Дело № 2-489/2019    

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка                          10 апреля 2019 г.

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Щегловой Ю.А.,

участием представителя истца Шибитова Д.И. – Шибитова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шибитова Дмитрия Ивановича к Свиридову Алексею Васильевичу, Свиридовой Екатерине Викторовне о взыскании денежных сумм в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Шибитов Д.И. обратился с иском к Свиридову А.В., Свиридовой Е.В. о взыскании в солидарном порядке со Свиридова А.В. и Свиридовой Е.В. денежных средств в размере 192 876 рублей 19 коп. за исполнение им обязательств по договору потребительского займа Номер от Дата на основании решения Камышинского районного суда Волгоградской области от Дата, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 058 рублей, за оказание юридических услуг 9 500 рублей, а всего 207 434 рублей 19 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что Дата между КПК «Альтернатива» и пайщиком кооператива Свиридовым А.В. заключён договор потребительского займа Номер от Дата сроком до Дата с предоставлением денежных средств в размере 258 000 рублей, с уплатой 21% годовых на фактический остаток задолженности по займу и 0,6% от суммы займа до полного исполнения заёмщиком обязательств по возврату суммы займа, ежемесячно. Поручителями по договору займа являлись Шибитов Д.И., ФИО6 и Свиридова Е.В. От исполнения своих обязанностей по договору потребительского займа Номер от Дата Свиридов А.В. уклонился. Решением Камышинского районного суда Волгоградской области от Дата по делу Номер со Свиридова А.В., Свиридовой Е.В., Шибитова Д.И., ФИО6 солдарно в пользу КПК «Альтернатива» взыскана задолженность по договору в размере 267 444 рубля 99 коп. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 874 рублей 43 коп., а всего 273 319 рубля 42 коп. КПК «Альтернатива» выданные на основании указанного решения исполнительные листы предъявлены к принудительному исполнению. Должники Свиридов А.В. и Свиридова Е.В. от исполнения решения суда уклонились. Постановлением судебного пристава исполнителя Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области об окончании исполнительного производства от Датаг. исполнительное производство Номер-ИП окончено на основании подп. 2 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство). Решение суда исполнено поручителями Шибитовым Д.И. и ФИО6 В счёт погашения задолженности по судебному решению и в рамках исполнительного производства Шибитовым Д.И. перечислено 192 876,19 рублей, кроме того уплачен исполнительный сбор в размере 19 132 рублей 36 коп. по квитанции № док. 3931 от Дата

В судебное заседание истец Шибитов Д.И. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, право на участие реализовал через представителя Шибитова И.В., который исковые требования поддержал ссылаясь на доводы искового заявления, просил взыскать в солидарном порядке со Свиридова А.В. и Свиридовой Е.В. денежных средств в размере 192 876 рублей 19 коп. за исполнение им обязательств по договору потребительского займа Номер от Дата на основании решения Камышинского районного суда Волгоградской области от Дата, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 058 рублей, за оказание юридических услуг 9 500 рублей, а всего 207 434 рублей 19 коп.

В судебное заседание ответчики Свиридов А.В., Свиридова Е.В. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, посредствам заказной корреспонденции.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, относящихся к договору займа, об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811) ответчик обязан не только вернуть долг и уплатить на него установленные соглашением проценты за пользование денежными средствами, но и нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Частью 1 ст. 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, несут солидарную ответственность, если иное не предусмотрено договором поручительства, перед кредитором.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 4 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В соответствии с п. п. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из анализа указанных норм права следует, что к поручителю, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в силу прямого указания закона, что не противоречит положениям статьи 387 ГК РФ (переход прав кредитора к другому лицу на основании закона).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что Дата между и КПК «Альтернатива» и пайщиком кооператива Свиридовым А.В. заключён договор потребительского займа Номер от Дата сроком до Дата с предоставлением денежных средств в размере 258 000 рублей, с уплатой 21% годовых на фактический остаток задолженности по займу и 0,6% от суммы займа до полного исполнения заёмщиком обязательств по возврату суммы займа, ежемесячно. Поручителями по договору займа, согласно договорам поручительства, являлись Шибитов Д.И., ФИО6 и Свиридова Е.В. От исполнения своих обязанностей по договору потребительского займа Номер от Дата Свиридов А.В. уклонился.

Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от Дата по делу Номер, вступившим в законную силу Дата, солидарно со Свиридова А.В., Свиридовой Е.В., Шибитова Д.И., ФИО6 в пользу КПК «Альтернатива» взыскана задолженность по договору в размере 267 444 рубля 99 коп. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 874 рублей 43 коп., а всего 273 319 рубля 42 коп.

КПК «Альтернатива» выданные на основании указанного решения исполнительные листы предъявлены к принудительному исполнению.

Постановлением судебного пристава исполнителя Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области об окончании исполнительного производства от Дата исполнительное производство Номер-ИП окончено на основании подп. 2 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство).

Решение суда исполнено поручителями Шибитовым Д.И. и ФИО6

В счёт погашения задолженности по судебному решению и в рамках исполнительного производства Шибитовым Д.И. перечислено 192 876,19 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными платежными поручениями, справками работодателя ООО «Торговый центр «Святогор», справкой УПФР в городском округе город Михайловка Волгоградской области, которые отражены в постановлении судебного пристава исполнителя Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области об окончании исполнительного производства от Дата

На досудебное требование истца ответа не поступило.

Поскольку к истцу, исполнившему обязательства заемщика по договору займа, перешло право требования уплаты последним суммы в пределах исполненных истцом обязательств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца денежных средств в размере 192 876 рублей 19 коп. за исполнение им обязательств по договору потребительского займа Номер от Дата на основании решения Камышинского районного суда Волгоградской области от Дата

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 058 рублей, за оказание юридических услуг 9 500 рублей по договору от Дата

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, суд считает подлежащими удовлетворению требования в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины по квитанции от Дата в сумме 5 058 рублей

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что размер подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя определяется судом исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно договору от Дата заказчик принял на себя обязательства по оказанию следующих услуг:

- изучить представленные документы,

- дать консультацию о вариантах решения спора, запросить необходимые документы у КПК «Альтернатива»,

- получить в РОССП копию Постановления о прекращении ИП, и иные документы., получить справку в УПФР г. Михайловке,

- изготовить необходимое количество документов (копий) и исковое заявление, по количеству лиц, участвующих в деле на своем оборудовании, оказать услуги представителя в суде по доверенности.

При этом заказчик принял на себя обязательства по оплате услуг:

- за изучение представленных документов, консультацию о вариантах решения спора, изготовление необходимого количества документов (копий) и искового заявление, подачу заявления в суд 2 500 рублей;

- за оказание услуг представителя в суде - 7 000 рублей за участие в одном судебном заседании, в двух и более - 10 000 рублей

Учитывая характер спора, полное удовлетворение требований истца, суд полагает, что размер заявленных истцом кол взысканию судебных расходов является разумным и соотносимым с объемом выполненной его представителем работы, а потому полагает необходимым взыскать с ответчиков солдарно судебные расходы по оказанию юридических услуг в сумме 9 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования Шибитова Дмитрия Ивановича к Свиридову Алексею Васильевичу, Свиридовой Екатерине Викторовне о взыскании денежных сумм в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать со Свиридова Алексея Васильевича, Свиридовой Екатерины Викторовны в солидарном порядке в пользу Шибитова Дмитрия Ивановича 207 434 (двести семь тысяч четыреста тридцать четыре) рубля 19 коп., в том числе:

- денежные средства в размере 192 876 рублей 19 коп. за исполнение Шибитовым Дмитрием Ивановичем обязательств по договору потребительского займа Номер от Дата на основании решения Камышинского районного суда Волгоградской области от Дата;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 058 рублей, за оказание юридических услуг 9 500 рублей.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 15 апреля 2019 г.

Судья:                                     Н.В. Шевлякова