Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5393/2015 ~ М-4709/2015 от 02.06.2015

Дело № 2-5393/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.06.2015 года г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Актанко И.О. о признании незаконным решения Администрации Петрозаводского городского округа, оформленного письмом № 5.3.2-12/93 от 23.04.2015, об отказе в выдаче разрешения на строительство яхт-клуба на участке с кадастровым номером <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Актанко Игорь Олегович (далее – заявитель, собственник) обратился в суд с требованиями о признании незаконным решения Администрации Петрозаводского городского округа (далее – Администрация, орган местного самоуправления, заинтересованное лицо), оформленного письмом № 5.3.2-12/93 от 23.04.2015 (далее – решение от 23.04.2015, оспариваемое решение), которым было отказано в выдаче разрешения на строительство яхт-клуба на принадлежащем заявителю на праве собственности земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> (далее – спорный участок), полагая необоснованным указание в оспариваемом решении в качестве основания для отказа в выдаче разрешения на строительство факт его нахождения в санитарно-защитной зоне.

Определением от 17.06.2015 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Карельская металлоломная компания» (далее – общество «КМК», заинтересованное лицо).

Заявитель, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель Администрации, извещенной о месте и времени слушания дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в предварительном судебном заседании возражал по существу заявленных требований.

Общество «КМК», извещенное о месте и времени слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Заявитель с 12.10.2010 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул<данные изъяты> который отнесен к категории: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: яхт-клубы, гребные базы, лодочные станции, территориальная зона РПТ (рекреационная зона прибрежных территорий). При этом ранее видом разрешенного использования спорного земельного участка являлась эксплуатация производственно-складской базы.

Спорный участок располагается на значительном удалении непосредственно от береговой полосы и отделен от нее иными землями и земельными участками, принадлежащими, другим землепользователям, при этом стометровая прибрежно-защитная зона проходит примерно по его середине.

Постановлением Администрации № 5028 от 30.09.2013 утвержден градостроительный план спорного участка, в котором воспроизведена информация о категории земель спорного участка, его разрешенном использовании, территориальной зоне, в которой он располагается.

Пунктом 2.2.4 Постановления № 5028 от 30.09.2013 года установлено, что спорный участок располагается на территории санитарно-защитной зоны ЗАО «Втормет», в связи с чем на него распространяются ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленные ст. 76 Правил землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа, утвержденных Решением Петрозаводского городского Совета от 11.03.2010 № 26/38-771 (далее – Правила землепользования и застройки).

Заявитель 09.02.2015 обратился в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство яхт-клуба, площадью 167,25 кв.м., приложив правоустанавливающие документы, а также проектную документацию на строительство, однако решением органа местного самоуправления, оформленным письмом № 5.3.2-12/93 от 18.02.2015 (далее – решение от 18.02.2015), в удовлетворении заявления было отказано по тем основаниям, что спорный участок расположен на территории санитарно-защитной зоны ЗАО «Втормет», в связи с чем на него распространяются ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленные п. 6 ст. 76 Правил землепользования и застройки, согласно которому не допускается размещение зоны отдыха и спортивные сооружения.

Не приобщая никаких дополнительных документов, заявитель 14.04.2015 обратился с заявлением, в котором, указывая, что не согласен с решением от 18.02.2015, поскольку здание яхт-клуба будет использоваться для размещения его администрации, бухгалтерии, хранения архива и инвентаря, а территория – для хранения плавсредств, просил повторно рассмотреть вопрос и выдать разрешение на строительство.

Оспариваемым решением в удовлетворении заявления было отказано по основаниям, указанным в решении от 18.02.2015.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон и не оспариваются ими.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Частью 4 статьи 258 ГПК РФ установлено, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (далее - постановление от 10.02.2009) разъяснено, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Согласно ст. 2 ГрК РФ законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на принципах, в том числе таких, как обеспечение устойчивого развития территорий на основе территориального планирования и градостроительного зонирования; обеспечение сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности; осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории; участие граждан и их объединений в осуществлении градостроительной деятельности, обеспечение свободы такого участия и т.д.

В соответствие с ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, при этом в силу ч. 2 этой же статьи строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Поскольку строительство яхт-клуба не отнесено к числу исключений, поименованных в ст. 51 ГрК РФ (в том числе, части 17 указанной статьи), получение разрешения на строительства объекта, испрашиваемого заявителем, является обязательным.

К полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности ч. 3 ст. 8 ГрК РФ отнесены, в том числе: выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов и др.

В соответствии с п. 26 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

С учетом изложенного, а также взаимосвязанных положений ч.ч. 4-6 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство яхт-клуба на спорном участке осуществляется Администрацией.

Согласно ч. 11 ст. 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, а также красным линиям; выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

При этом в силу ч. 13 ст. 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а согласно ч. 14 этой же статьи отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке.

Судом учитывается, что согласно ч. 8 ст. 36 ГрК РФ земельные участки, виды разрешенного использования, предельные размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

При этом в соответствие с п. 5 ч. 3 ст. 44 ГрК РФ в составе градостроительного плана земельного участка указывается информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент);

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 85 ЗК РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Правила землепользования и застройки в силу ст. 1 ГрК РФ являются документом градостроительного зонирования, в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

Согласно п. 2 ст. 36 ГрК РФ градостроительные регламенты устанавливаются с учетом фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны; возможности сочетания в пределах одной территориальной зоны различных видов существующего и планируемого использования земельных участков и объектов капитального строительства; функциональных зон и характеристик их планируемого развития, определенных документами территориального планирования муниципальных образований; видов территориальных зон; требований охраны объектов культурного наследия, а также особо охраняемых природных территорий, иных природных объектов.

Пунктом 1 статьи 56 ЗК РФ установлена возможность ограничения прав на землю по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами, при этом в силу подпункта 1 этой же статьи могут устанавливаться ограничения прав на землю, в частности особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах. Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления или решением суда. Ограничения прав на землю устанавливаются бессрочно или на определенный срок и сохраняются при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу. Ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

Как усматривается из материалов дела, в том числе, градостроительного плана спорного участка, выкопировки из карты градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки, кадастрового плана территории кадастрового квартала <данные изъяты>, ответа Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия, копий учредительных документов общества «КМК», а также открытых данных реестра лицензий на заготовку, хранения, переработку и реализацию лома цветных металлов, размещенном на официальном сайте Министерства экономического развития Республики Карелия, общество «КМК» по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <данные изъяты>, являясь обладателем действующей лицензии, осуществляет деятельность по заготовке, переработки и реализации лома цветных металлов, которая в силу пункта 7.1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74 (далее СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03), принятым в соответствие со ст. 39 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», отнесен к IV классу опасности промышленных объектов и производств с установлением санитарно-защитной зоны 100 м., как являющийся промышленным объекты по вторичной переработке цветных металлов (меди, свинца, цинка и др.) в количестве до 1000 т/год.

Указанная деятельность ведется по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <данные изъяты>, расположенном на земельном участке <данные изъяты>, имеющем площадь <данные изъяты> кв.м., в связи с чем границы санитарно-защитной зоны в соответствие с пп. 3.3 и 3.9 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 установлены и обозначены на схеме территориального планирования (в отсутствие иного порядка определения, в том числе, исходя от удаленности от источников химического, биологического и/или физического воздействия) от границы земельного участка, принадлежащего промышленному производству и объекту для ведения хозяйственной деятельности, при этом вся разрешенная к застройке площадь спорного земельного участка отнесена к санитарно-защитной зоне промышленного объекта (производства) общества «КМК».

Данных о том, что размер санитарно-защитной зоны общества «КМК» был изменен (уменьшен) в порядке, установленном разделом IV СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, не имеется.

В соответствие с п. 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования.

При этом в силу п. 5.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 допускается размещать в границах санитарно-защитной зоны промышленного объекта или производства нежилые помещения для дежурного аварийного персонала, помещения для пребывания работающих по вахтовому методу (не более двух недель), здания управления, конструкторские бюро, здания административного назначения, научно-исследовательские лаборатории, поликлиники, спортивно-оздоровительные сооружения закрытого типа, бани, прачечные, объекты торговли и общественного питания, мотели, гостиницы, гаражи, площадки и сооружения для хранения общественного и индивидуального транспорта, пожарные депо, местные и транзитные коммуникации, ЛЭП, электроподстанции, нефте- и газопроводы, артезианские скважины для технического водоснабжения, водоохлаждающие сооружения для подготовки технической воды, канализационные насосные станции, сооружения оборотного водоснабжения, автозаправочные станции, станции технического обслуживания автомобилей. Аналогичные положения содержатся в п. 6 ст. 76 Правил землепользования и застройки.

Указанные нормативные предписания подлежат оценке с учетом правового смысла, определенного решением Верховного Суда РФ от 24.02.2012 № ГКПИ11-2013, а также апелляционного определения Верховного Суда РФ от 03.07.2012 № АПЛ12-321, согласно которым допускается размещение в границах санитарно-защитной зоны промышленного объекта или производства, не предназначенных для обслуживания работников указанного объекта и для обеспечения деятельности промышленного объекта (производства).

Вместе с тем, судом учитывается, что в соответствие с Общероссийским классификатором услуг населения, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163, под кодом 0721154 указаны услуги по предоставлению объектов физической культуры и спорта – яхт-клубов.

Равным образом Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 06.08.1993 № 17) деятельность по предоставлению яхт-клубов (код 9241436) отнесена к услугам по организации занятию спортом.

Таким образом, здание яхт-клуба относится к спортивным сооружениям, относимым к п. 5.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, размещение которого в санитарно-защитной зоне не допускается.

При этом учитывается, что поскольку основная деятельность яхт-клуба, связанная с ремонтом и обслуживанием плавсредств, должна осуществляться на открытом воздухе (где плавсредства и будут храниться), указанное сооружение не является закрытым.

Равным образом, ввиду того обстоятельства, что здание яхт-клуба будет использоваться, в том числе, для хранения инвентаря и не будет использоваться для хранения плавсредств, указанное здание не может быть отнесено ни к зданиям административного назначения, ни к сооружениям для хранения общественного и индивидуального транспорта, в связи с чем оно не может быть отнесено к п. 5.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

При этом учитывается, что возведение объекта, эксплуатация которого недопустима в санитарно-защитной зоне общества «КМК» может сделать недопустимой деятельность последнего.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Администрация правомерно отказала заявителю в удовлетворении его заявления о выдаче разрешения на строительство яхт-клуба на спорном участке, поскольку представленные документы, в том числе, материалы, представленные в проектной документации (п. 3 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ) не соответствовали требованиям градостроительного плана земельного участка.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что заявитель вправе как обратиться с заявлением о выдаче разрешения на строительство иного объекта недвижимого имущества, отвечающего критериям п. 5.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 (а равно иных ограничений, имеющихся в отношении спорного участка), так и, согласовав с правообладателем земельного участка <данные изъяты> вопрос об изменении (уменьшении) размеров санитарно-защитной зоны производства в порядке, установленном разделом IV СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Кроме того, судом принимается во внимание, что первоначально заявителю было отказано в удовлетворении его заявления решением от 18.02.2015. В последующем заявитель, не представив каких-либо новых документов, а также, не изменив содержание заявления, 14.04.2015 обратился с заявлением о повторном рассмотрении первоначального заявления, в связи с чем Администрацией было выдано оспариваемое решение, которое было оспорено лишь 30.05.2015.

Указанное в своей совокупности дает основание полагать, что заявление от 14.04.2015 было инициировано только и исключительно в целях обхода предписания ч. 1 ст. 256 ГПК РФ о сроке обжалования решения от 18.02.2015, притом, что основания вынесения последнего соответствуют основаниям оспариваемого решения, которое, по своей сути, является производным от решения от 18.02.2015, срок обжалования которого истек и которое в рамках настоящего дела не оспаривается. Указанное является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 199, 258ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Лазарева

Решение в окончательной форме принято 30.06.2015.

Последний день подачи апелляционной жалобы – 30.07.2015 включительно.