Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-66/2018 (2-1563/2017;) ~ М-1405/2017 от 04.10.2017

                             Дело № 2-66/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 14 мая 2018 года

Красногорский районный суд города Каменска - Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре Пунане Е.М.,

с участием представителя истца Дмитриева М.В. – Коробкова В.А., представителя ответчика – Соболева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева М.В. к Акционерному обществу «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

    Гапеев О.И. обратился в суд с иском о взыскании с Акционерного общества «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» суммы задолженности в размере 1 246 775 рублей.

В обоснование своих требований истец указал на то, что им была куплена дебиторская задолженность ответчика ОАО «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» перед ОАО «Сибэнергомаш» на указанную сумму, которую он просит взыскать.

Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 09 января 2018 г. произведена замена стороны истца Гапеева О.И. на Дмитриева М.В. (т. 1 л.д. 170-171).

Также в судебном заседании было установлено, что решением от 02 ноября 2017 г., в наименование АО «СУАЛ» внесены изменения и фирменное наименование Общества – Акционерное общество «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» (т. 1 л.д. 82-84).

22 февраля 2018 г. истец Дмитриев М.В. уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика 2 665 080 рублей, в связи с тем, что ОАО «Сибэнергомаш» признан банкротом, а требования ОАО «СУАЛ», включенные в реестр требований, погасились.

В судебном заседании представитель истца Дмитриева М.В. – Коробков В.А., действующий на основании доверенности от * г. сроком действия * лет (т. 1 л.д. 158-160), поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика Соболев В.А., действующий на основании доверенности от * г. сроком действия до * года (т. 2, л.д. 51-52) исковые требования не признал, указав на то, что истек срок исковой давности для удовлетворения истца.

    Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

    В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

    Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

    Как следует из представленных документов, * г. между ООО «Сибэнергомаш», в лице конкурсного управляющего А. и Гапеевым О.И. заключен договор купли-продажи имущества (т. 1 л.д. 11-13), по которому, согласно Приложению № 1 к договору, продавец передал покупателю дебиторскую задолженность перед ОАО «Сибэнергомаш» ОАО «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» в сумме 1 227 350 рублей (лот № 7).

    В силу п. 3.1.1 указанного договора, продавец обязуется передать покупателю документы, подтверждающие возникновение дебиторской задолженности.

    В обосновании суммы дебиторской задолженности покупателю были переданы договор поставки №* от * г. (т. 1 л.д. 14-22), согласно которому ОАО «Сибэнергомаш» поставляет ответчику вентиляторы на сумму 2 904 924 руб. (т. 1 л.д. 49-60); решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 октября 2014 г. о взыскании с ОАО «Сибэнергомаш» в пользу ОАО «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» 1 647 094,50 руб. (т. 1 л.д. 61-69); товарная накладная № * от * г. (т. 1 л.д. 32).

    Как установлено в судебном заседании, изначально размер дебиторской задолженности был установлен исходя из стоимости поставленной продукции за минусом предоплаты, взысканной по решению Арбитражного суда Алтайского края от 17 октября 2014 г.

    Поскольку в силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, иного в судебном заседании не добыто, то оснований для увеличения суммы требований у Дмитриева М.В. не имелось.

    Как следует из п. 2.4 договора поставки №* от * г. покупатель производит оплату продукции в порядке и сроки, указанные в спецификации.

    Поскольку по данному договору была произведена предоплата, то в силу п. 5.3 спецификации № 1 к договору поставки №* от * г. оплата продукции должна быть произведена в течение 45-ти календарных дней после поставки продукции на склад.

    Из товарной накладной № * от * г. следует, что вентиляторы поставлены * г.

    Таким образом, срок оплаты, с учетом положений п. 5.3. спецификации составлял до 26 сентября 2014 г.

    Исковое заявление подано 04 октября 2017 года, что дает суду основание признать пропуск срока исковой давности при подаче искового заявления в суд.

    Указание представителя истца о том, что срок исковой давности начал течь с момента установления суммы задолженности, т.е. с момента банкротства предприятия, судом не принимается, как несоответствующее нормам права.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Дмитриева М.В. к Акционерному обществу «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» о взыскании задолженности в сумме 2 665 080 (два миллиона шестьсот шестьдесят пять тысяч восемьдесят) рублей - оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

    Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2018 года.

Судья: Н.А. Пастухова